МОТИВИ към Присъда №
78, постановена по НОХД № 1060/2016 г. по описа на БРС
Производството по делото е
образувано по повод внесен в Районен съд-Бургас обвинителен акт от Районна
прокуратура-гр.Бургас, с който е повдигнато на М.М.К. с ЕГН ********** *** обвинение
по чл.343ба л.1 от НК за това, че на 17.10.2015г., около 23,04 часа, в село Р.,
община К., обл.Б.,
на ул. „Б.”, в посока ул. ..., управлявал моторно превозно средство–лек
автомобил марка „БМВ 325Д” с рег. №..., с концентрация на алкохол в кръвта си
над 1,2 на хиляда, а именно -1,26 на хиляда установено по надлежния ред с
техническо средство „Алкотест Дрегер
7510” с фабричен номер №ARDN0068.
Подсъдимият редовно призован се
яви лично в съдебно заседание. За него се яви адв.К.К. ***. Подсъдимият
дава обяснения. Не се признава за виновен „по принцип”. Иска от съда да го
оправдае. Заявява, че не е разбрал от полицаите, че може да даде кръвна проба
за изследване наличието на алкохол в кръвта.
Защитата иска от съда да оправдае подсъдимия.
Навеждат се доводи за съществени нарушения на Наредба №30/27.06.2001г. за реда
за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите
на моторни превозни средства.
Прокурорът поддържа от правна и от фактическа
страна повдигнатото обвинение. Предлага на съда да постанови присъда, с която
да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание четири месеца лишаване
от свобода и глоба в размер на 100 (сто) лева. Предлага лишаването от свобода
да бъде изтърпяно ефективно, тъй като деянието предмет на настоящото производство
е извършено в изпитателния срок на осъждането на подсъдимия с определение, с
което е одобрено споразумение по НОХД № 4055/2012 г. по описа на БРС, влязло в
сила на 07.11.2012г., с което му е наложено наказанието лишаване от свобода за
срок от шест месеца, изпълнението на което е отложено
за срок от три години. Предлага на съда да бъде наложено наказанието лишаване от
право да управлява МПС за срок от една година, като се зачете времето, през
което подсъдимият е бил лишен от това право по административен ред.
След съвкупна преценка на доказателствата,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, събрани в производството, съдът намира
за установена следната:
ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
Подсъдимият М.М.К.
с ЕГН ********** *** е български гражданин, с основно
образование, неженен, работи като монтажник в Пристанище-Бургас.
С определение е било одобрено
споразумение постигнато по НОХД № 4055/2012г. по описа на БРС, влязло в сила на
07.11.2012г., с което подсъдимият К. е бил признат виновен в извършване на престъпление
по чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.20
ал.2 вр. чл.18
ал.1 НК. С приложението на чл.55 ал.1 т.1 от НК му е било наложено наказание от шест месеца лишаване
от свобода, чието изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено за срок от три години.
Деянието, предмет на настоящото наказателно
производство, е било извършеното от подсъдимия в изпитателния срок на горното
осъждане.
На 17.10.2015г., свидетелите С.П., Т.А. и Н.Д.–и тримата
полицейски служители в РУ на МВР–гр.К., при обход в
село Р., община К., обл.Б., на улица „Б.”, в посока ул. ..., около 23,00
часа спрели за проверка лек автомобил марка „БМВ 325 Д” с рег. № ... управляван от подсъдимия К. Свидетелят П. поканил водача да
му представи личните си документи и документите на автомобила. На К. му било разяснено, че ще му бъде извършена проверка с
техническо средство за наличие на алкохол, на което той не възразил, като
споделил на свидетеля П., че е употребил малко алкохол-бира. При направения
тест с техническото средство „Алкотест Дрегер 7510” с фабричен № ARDN0068 била отчетена стойност от 1,26
промили алкохол. Подсъдимият К. се запознал с показанията на техническото
средство. По време на проверката около полицейския автомобил започнали да се
струпват хора живущи в махалата. Същите започнали да дават на висок глас съвети
на подсъдимия. Настъпил смут. За се избегне евентуално напрежение и за да бъде
изведен от тази ситуация на подсъдимия било предложено от полицейските
служители да се качи в служебната им кола и да бъде откаран в сградата на РУ-гр.К.
В сградата на РУП-Камено на
подсъдимия му бил връчен талон за медицинско изследване попълнен от свидетеля П.,
но подсъдимият отказал да даде кръв за химически анализ. След като попълнил
талона за медицинско изследване същият свидетел съставил в качеството на актосъставител и акт за установяване на административно
нарушение № 246704 (лист №18 от ДП), където бил отбелязан часа, в който е било
направено тестването с техническото средство „Алкотест
Дрегер 7510” с фабричен номер ARDN0068 -23,04 часа (отразено и в справката на
лист № 48 под номер 02626 от 17.10.2015 г. в 23,04 часа). След съставянето на
акта и записаното изявление на К., че не желае да даде
кръвна проба, свидетелят Я., в 23,04 часа, съставил Заповед
за задържане на лице (лист № 41 от ДП) и в протокол за обиск на лице (лист № 42
от ДП). Подсъдимият подписал акта без възражение и получил екземпляр от него. Талона
за медицинско изследване е бил връчен на подсъдимия в 23,45 часа.
В хода
на съдебното следствие подсъдимият дава обяснения. Признава, че след употребата
на бира е управлявал лек автомобил марка „БМВ 325 Д” с рег.№ ....
Подсъдимият признава, че преди да го спрат за проверка при управление на
лекия си автомобил е употребил алкохол - една бира. Това се потвърди и от
свидетелските показания на свидетеля М.И. Подсъдимият
навежда доводи, че в паниката си в сградата на РУП-К. не разбрал, че може да
даде кръв за анализ и подписал всички връчени му актове, като не си спомнял
точно какво. Към момента на задържането си не е искал да му се назначи адвокат.
Едва на следващия ден си упълномощил защитник. Съдът кредитира частично
обясненията на подсъдимия. Съдът счита, че в частта, в които се твърди, че не е
разбрал, че може да даде кръв за химически анализ, обясненията на подсъдимия са
само защитна теза. Подсъдимият е подписал общо четири документа-акта за
установяване на административно нарушение, талон за медицинско изследване,
заповедта за задържане и протокола за обиск на лице, следователно не е следвало
да е бил в такава паника, че да положи общо четири подписа, да изпише трите си
имена и да не може да разбере къде и какво подписва. Подсъдимият е грамотен има
завършено основано образование, водач е на моторно превозно средство. От показанията
на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел И. е видно, че подсъдимият
е употребил алкохол в същата вечер преди проверката с техническото средство.
Съдът счита, че показанията на свидетелите
П.Я. и Д. са безпристрастни, последователни,
непротиворечащи си и допринасят за изясняване на обективната истина. Съдът
кредитира и показанията свидетеля М.И., в които
твърди, че е очевидец на това, че подсъдимият пред него е употребили бира в
количеството от около 500 грама.
Горната фактическа обстановка се доказа по
несъмнен и категоричен начин от събраните по делото доказателства – частично от
обясненията на подсъдимия К., от свидетелските показания на свидетелите С.П., Т.Я.
и показанията му прочетени по реда на чл.281 ал.4 вр.
ал.1 т.2 предложение второ от
НПК, от показанията на Н.Д. и от показанията му прочетени по реда на чл.281 ал.4 вр.
алр.1 т.2
предложение второ от НПК дадени в хода на досъдебното производство пред
разследващия, от показанията на свидетеля М.И., от писмените доказателства:
договор за правна защита и съдействие, справката за съдимост на подсъдимия,
справката за нарушител в региона от 19.10.2015 г., справка за последваща
проверка на техническото средство (лист №17 от ДП), акта за установяване на
административно нарушение серия Г и бланков № 246704, талон за медицинско
изследване, заповед за задържане за 24 часа по ЗМВР, протокол за обиск на лице
по чл.68 от ЗМВР, разпечатка за техническото средство
във връзка с отразените проби на 17.10.2015 г.
ПРАВНИ ИЗВОДИ :
Деянието на подсъдимия е съставомерно от обективна и от субективна
страна по чл.343б ал.1 от за това, че на 17.10.2015г., около
23,04 часа, в село Р., община К., обл.Б., на ул.”Б.”,
в посока ул. ..., управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка
„БМВ 325Д” с рег. № ..., с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на
хиляда, а именно - 1,26 на хиляда установени по надлежния ред с техническо
средство „Алкотест Дрегер
7510” с фабричен номер №ARDN0068.
От субективна страна деянието е извършено при
форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 предложение първо от НК, тъй като подсъдимият К. е разбирал
свойството и значението на извършеното, могъл е да ръководи постъпките си и е
искала настъпването на общественоопасните последици.
Съдът не счита, че направените възражения
за грубо нарушаване на правилата на Наредба №30 от 27.06.2011 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или друго упойващо вещество от водачите на
моторни превозни средства в чл. 3 и чл.4 са
основателни поради следните съображения:
Съгласно чл.2 от
цитираната Наредба №30/2001г., когато от водача е взета некачествена проба или
се оспорят показанията на техническото средство, употребата на алкохол или друго
упойващо вещество се установява с лабораторно изследване. Настоящият случай не
е такъв. Водачът К. не е оспорил показанието на
техническото средство, било му е показано,
съгласил се е с резултата и е заявил, че не желае да даде кръв за
химически анализ. В ал.2 на
чл.3 от Наредба № 30/2001 г въвежда задължение за длъжностното лице при
съставянето на акта за установяване на административно нарушение при
констатиране на концентрация на алкохол над 0,5 промили да попълни талон за
медицинско изследване в три екземпляра. Отказът на водача да получи този талон
се отразява в него съгласно чл. 6 и това се удостоверява с подписа на един
свидетел. В настоящия казус подсъдимият К. е получили
талона за медицинско изследване, вписал е в него трите си имена и го е подписал.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА
НАКАЗАНИЯТА:
За осъщественото от подсъдимия
престъпление по чл. 343б ал.1
от НК законът предвижда наказание лишаване от свобода
от една до три години и глоба от двеста до хиляда лева (обн.
ДВ бр. 74 в сила от 26.09.2015 г).
Степента на обществена опасност
на престъплението е завишена. Степента на обществена опасност на дееца е
завишена с оглед съдебното му минало. К. извършва престъплението предмет на
настоящата наказателно производство в изпитателния срок по друго осъждане на
лишаване от свобода за тежко умишлено престъпление. Подсъдимият К. е съдействал
за разкриване на обективната истина и признава вината си както в досъдебното
производство, така и в хода съдебното следствие. Установеното количество
алкохол е малко над 1,2 на хиляда. От приложената справка за нарушител в
региона е видно, че от 2005 г. до 2015 г. подсъдимият К. има влезли в сила
наказателни постановления общо 21 на брой, като последното е от 2013 г. В нито
едно от тях няма наложено наказание за управление на МПС в пияно състояние.
Наложените наказания са само глоби, без лишаване от право да управлява МПС. С оглед
събраните доказателства съдът е на мнение, че са налице многобройни смекчаващи
вината обстоятелства при наличието, на които и най-лекото предвидено в закона
наказание се оказва несъразмерно тежко, за да бъде наложено на подсъдимия.
Затова съдът определи двете кумулативни наказания при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК, а именно лишаването
от свобода към минималния предвиден в закона размер от три месеца, което да
бъде изтърпяно ефективно при първоначален режим строг в затвор, тъй като
подсъдимият е лице, което е било вече осъждано на лишаване от свобода. Съдът
определи глобата в размер към минималния предвиден в НК съгласно чл.47 ал.1 НК - 100 (сто) лева.
Разпоредбата на чл.343г от НК задължава съда във всички случаи на чл.343б
ал.1 от НК да приложи разпоредбите на чл.37 ал.1 т.7 НК-лишаване от право да упражнява определена професия
или дейност. При определяна на размера на това наказание съдът съобрази, че още
на 17.10.2015 г. със съставянето на акта за установяване на административно
нарушение е било иззето от подсъдимия К. свидетелството му за управление на МПС
и контролния талон към него. Към настоящия момент са изтекли шест месеца от
лишаването на подсъдимия по административен ред. Съдът е на мнение, че
наказанието следва да се определи в размер от една година, като се приспадне на
основание чл.59 ал.4 от НК
времето, през което подсъдимият К. е били лишен от това право по
административен ред.
С тези наказания по мнение на
съда могат да бъдат постигнати целите на чл.36 .
Съдът на основание чл.68 ал.1 НК приведе в изпълнение и отложеното наказание от
шест месеца лишаване от свобода наложено на К. по НОХД
№4055/2012 г. в сила от 07.11.2012 г. Същото
следва да бъде изтърпяно при първоначален режим строг в затвор.
На основание чл.189
ал.3 от НПК осъди подсъдимия М.М.К.
с ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Районен съд-Бургас направените в хода на съдебното
производство разноски в размер на 5 лева, представляващи държавна такса за
служебно издаване на изпълнителен лист .
Мотивиран от горното съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
Райна Жекова