РЕШЕНИЕ
№ 51
гр. Бургас , 11.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело
№ 20202120104780 по описа за 2020 година
при секретаря Станка Добрева
като разгледа докладваното от съдия Дарина Йорданова
гражданско дело № 4780 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Х.Д.В.Г, с ЕГН **********, с адрес
гр. Бургас, ул. “Иван Шишман” № 36, срещу “ДИЙП КАРС” ЕООД, с ЕИК *, с адрес на
управление гр. Пловдив, п.к. 4002, р-н Централен, бул./ул. ул. "Кардам" № 5, ет. 3, ап. 6,
представлявано от П.Н.П., с която се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 10000 лв., представляващи заплатен аванс по предварителен договор за покупко-
продажба на МПС от 28.11.2019 г., развален поради неизпълнение на ответника и подлежащ
на връщане, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
изплащане.
Ищецът посочва, че между страните е бил сключен предварителен договор от
28.11.2019 г. за покупко-продажба на МПС марка Тойота, модел FJ, година на производство
2007 г., за сумата от 20 000 лв. Цената е следвало да бъде заплатена на два етапа – 10 000 лв.
при подписване на договора и 10 000 лв. при неговата доставка, в срок до два месеца от
сключване на договора т.е. до 28.01.2020 г. Ищецът, като изправна страна е заплатил
първата вноска, но ответникът изпаднал в забава и не изпълнил задължението си за доставка
1
на автомобила. Затова се сочи, че договорът е развален по вина на ответника и се
претендира връщане на даденото. Ангажирани са писмени доказателства.
В предоставения срок за отговор по чл. 131 ГПК от ответното дружество не е
депозиран писмен отговор и негов представител не се явява в съдебно заседание.
Предявеният иск е с правно основание чл.88, ал.1 ЗЗД.
В съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца е направено искане за
постановяване на неприсъствено решение.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, по искане на другата страна съдът може да постанови
неприсъствено решение. За да бъде постановено неприсъствено решение следва да са налице
предпоставките за това установени в чл. 239, ал. 1 ГПК, а именно на страните да са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в
съдебно заседание, и предявеният иск да е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
Бургаски районен съд намира, че в случая са налице предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение по реда на чл. 238 ГПК.
От представените с исковата молба писмени доказателства – предварителен договор
за покупко-продажба на МПС, покана за връщане на даденото и изявление за разваляне на
договора - може да се направи обосновано предположение за това, че между страните са
възникнали облигационни правоотношения, по които ищецът е изпълнил задълженията си
за плащане на част от продажната цена, а по отношение на ответника е възникнало
задължението за доставка на МПС, което е останало неизпълнено и е дало основание на
купувача за разваляне на договора. Ето защо съдът намира, че от представените
доказателства може да се направи извод за вероятната основателност на предявения иск за
плащане на сумата от 10000 лв. – главница представляваща заплатения аванс по
предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 28.11.2019 г., развален поради
неизпълнение на ответника и подлежащ на връщане, ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба до окончателното изплащане.
С оглед горното и тъй като ответникът не е представил отговор на исковата молба и
негов представител не се е явил в съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие, като същият е бил уведомен за последиците от
непредставяне на отговор и неявяване по делото, съдът намира, че в случая са налице
предпоставките на чл.238, ал.1 и чл.239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по
делото, като предявеният иск следва да бъде уважен изцяло, без решението да се мотивира
по същество.
Предвид изхода от производството и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, следва в тежест
на ответното дружество да бъде възложено заплащането на направените от ищеца разноски
в настоящото производство, а именно сумата от 400 лв. – държавна такса и 1000лв. –
2
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 239 ГПК, Бургаски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА “ДИЙП КАРС” ЕООД, с ЕИК *, с адрес на управление гр. Пловдив, п.к.
4002, р-н Централен, бул./ул. ул. "Кардам" № 5, ет. 3, ап. 6, представлявано от П.Н.П., ДА
ЗАПЛАТИ на Х.Д.В.Г, с ЕГН **********, с адрес гр. Бургас, ул. “Иван Шишман” № 36,
сумата от 10000 лв. (десет хиляди лева), представляващи заплатен аванс по предварителен
договор за покупко-продажба на МПС от 28.11.2019 г., развален поради неизпълнение на
ответника “ДИЙП КАРС” ЕООД и подлежащ на връщане, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 19.08.2020г. до
окончателното изплащане и направените съдебно-деловодни разноски от общо 1400 лв.
(хиляда и четиристотин лева).
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК
Вярно с оригинала!
С. Добрева
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3