мотиви
Производството
е по реда на глава 27 от НПК.
Обвинението
срещу С.Г.К. е по чл.183 ал.1 от НК, за това, че през периода от 01.01.2010г. до
01.10.2010г. в гр. Казанлък, след като е бил
осъден, с влязла в сила присъда по гражданско дело № *****. по описа на К.р.с. да издържа свои низходящи- децата си М.С.К., родена на *** г. и К. С.К., родена на ***г.,
чрез тяхната майка и законна представителка Г.С.К.
***, съзнателно не е изпълнил задължението
си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 9 месечни вноски /9 месечни вноски от по 60 лева или общо 540
лева/ за М.С.К., и 4 месечни вноски /
4 месечни вноски от по 80 лева или общо 320 лева/ за К.С.К., в общ размер за
двете деца 860 лева.
В с.з. подсъдимият се признава за виновен, а представителят
на РП поддържа обвинението.
От
събраните по делото доказателства, установени с доказателствени средства: копия
от изпълнителен лист, съдебно решение, протокол от съдебно заседание, справка
от съдебно- изпълнителна служба при РС Казанлък и показанията на свидетелите Г.С.К.
и К.К., кореспондиращи изцяло помежду си и с обясненията на подсъдимия, всички
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната
фактическа обстановка: С.К. и Г.К. сключили граждански брак през ****
г. По време на брака им се родили две деца- К.С.К. и М.С.К.. К. е родена на ***г.,
а М.на*******г. От месец януари 2005г. двамата родители са във фактическа
раздяла, а бракът им бил разтрогнат с Решение № ****” от***г. на К.р.съд/л.20/.
Още преди разтрогване на брака им подсъдимият бил осъден да изплаща месечна
издръжка на двете си деца, считано от 01.03. 2005г.- изпълнителен лист на РС
Казанлък от 16.06.2005г. по дело № 256/ 2005г./л.6, л.19/. За К. трябвало да
изплаща месечна издръжка от 80 лева. Такъв е размера и в момента. За М. 60 лева
месечно. Такъв е размера и в момента. Размерът на присъдената издръжка е
определен по изпълнително дело № ******/****г. на Казанлъшкия РС.
За децата се грижела
тяхната майка- св.Г.К.. От началото на 2010 година до приключване на съдебното
следствие, К. не бил изплатил нито една вноска от присъдените издръжки за
децата му К. и М.. К. навършила пълнолетие на 21.04.2010г., т.е. подсъдимия и
техен баща не е изпълнил задължението си за 4 месечни вноски по 80 лв., или 320
лв. За М. подсъдимият не е изпълнил задължението си за 9 месечни вноски по 60 лева,
или 540 лева. Общата стойност на дължимите издръжки за двете деца е 860 лв.
С.К. заявява, че не
получава пари отникъде, все още му били запорирани всички сметки в банки,
описано било оборудването на заведението му- **** „*******”, и по този начин му
се пречело да изплаща издръжка на децата си.
Изискана е писмена
справка от Съдебно- изпълнителна служба при РС гр.Казанлък, относно това какви
изпълнителни мерки са предприети спрямо имущество на К.- запорирано имущество и
сметки в банки, възбрани на недвижимо имущество, извършена публична продан на
имущество или насрочени такива, има ли средства по блокирани сметки. От
изготвената справка е видно, че в Съдебно- изпълнителна служба е образувано
изп.дело №****/*****., с длъжник С.К.. Наложени са запори на банкови сметки в
ЦКБ, ДСК, Пощенска банка, Юробанк, ОББ, Райфайзенбанк, Експресбанк, Стопанска
инвестиционна банка, както и Първа инвестиционна банка. Наложен е запор върху лекия
автомобил на длъжника и възбрани върху ¼ идеална част от къща и гаражна
клетка. Извършен е опис на движими вещи в *************.
Установено е, че подсъдимия
е имал, макар и с тежести, движимо и недвижимо имущество към периода, през
който е дължал издръжка, а задължението за издръжка на деца е приоритетно по
смисъла на закона.
От изложеното по- горе се налага
изводът, че подсъдимия К. е осъществил, от обективна и субективна страна,
престъпния състав на чл.183 ал.1 от НК, по отношение на низходящите си- М. С.К. и К.С.К.. От обективна страна подсъдимият съзнателно не е
изпълнил задължението си да издържа свои низходящи- дъщерите си, в размер на
повече от две месечни вноски. От субективна страна същият е действал виновно, с
пряк умисъл, по смисъла на чл.11 ал.2, хипотеза І- ва от НК- съзнавал е общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал тяхното настъпване.
Поради
гореизложеното съдът намира, че подсъдимия следва да бъде признат за виновен по
това обвинение и наказан.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА
НАКАЗАНИЕТО:
При определяне вида и размера на наказанието
на подсъдимия К. отчита като смекчаващи вината му обстоятелства: нелошите
характеристични данни и критичното отношение към извършеното деяние, а като
отегчаващо вината му такова- обремененото съдебно минало. При съвкупната
преценка на тези обстоятелства съдът намира, че наказателната отговорност на същия следва да се реализира при превес на
смекчаващите вината му обстоятелства, като му бъде наложено наказание,
идентично по размер с минималното предвидено в закона- пробация, със следните
пробационни мерки:
-задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
шест месеца и
-задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца,
два пъти седмично.
Причина за извършване на
деянието е ниското правно съзнание на подсъдимия.
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: