РЕШЕНИЕ
№ 1305
гр. Бургас , 15.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седми декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
Секретар:Ваня С. Димитрова
като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно
гражданско дело № 20202100502195 по описа за 2020 година
Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по
повод молба от Ч. С. С., ЕГН: **********, с адрес: *** с искане за отмяна на постановеното
на основание чл. 238 и чл. 239 от ГПК неприсъствено решение № 105 от 26.06.2020г.,
постановено по гр. д. № 1040/2019 г. по описа на РС- Карнобат, с което са уважени
предявените искове по чл. 422 от ГПК, като е прието за установено, че ответника Ч. С. С.
дължи на ищеца „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ с рег. № ********* – Франция,
Париж чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България“ КЧТ с ЕИК ********* –
клон България вземанията, за които е издадена заповед № 499 от 28.06.2019г. за изпълнение
по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 763/2019г. на РС-Бургас.
Молителят - ответник сочи, че не е могъл да се яви в съдебно заседание пред
районния съд, тъй като получател на съдебните книжа по делото е била съпругата му, с
която не се разбирали и с която не живеят заедно, а тя не го е уведомила за съобщенията от
съда по делото. Сочи, че поради тази причина не е могъл да яви в съдебно заседание, да
изложи обясненията си и да ангажира доказателства. Моли съдът да постанови решение
/съгласно уточненията си/, с което да отмени атакуваното решение.
В предоставения едноседмичен срок по делото е постъпило становище от ищеца
„БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ с рег. № ********* – Франция, Париж чрез „БНП
1
Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България“ КЧТ с ЕИК ********* – клон България, в
което счита искането за неоснователно. Възразява се, че молбата е бланкетна, а молителя не
сочи никакви доказателства в подкрепа на твърденията си. Моли съдът да постанови
решение, с което да отхвърли молбата и да му присъди разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер, определено от съда.
След извършена проверка, въззивният съд намира, че молбата е подадена в
едномесечния срок по чл. 240, ал. 1 от ГПК от процесуално легитимирано лице и след
направеното уточнение отговаря на изискванията на закона.
Съдът след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в
тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира
за установено следното :
По делото се установява, че по искова молба, подадена от„БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А.“ с рег. № ********* – Франция, Париж чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А., клон България“ КЧТ с ЕИК ********* – клон България срещу ответника Ч. С. С., е
образувано по гр. д. № 1040/2019 г. по описа на РС- Карнобат за разглеждане на искове
правно основание чл.422 от ГПК за установяване дължимостта на вземанията на ищеца
срещу ответника по заповед № 499 от 28.06.2019г. за изпълнение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д. № 763/2019г. на РС-Бургас.
Пред първоинстанционния съд ищецът е депозирал нарочна молба, с която е
направил искане за постановяване срещу ответника на неприсъствено решение по чл. 238,
ал. 1 от ГПК. Районният съд като е съобразил, че ответникът е редовно призован, не е
представил в срок отговор на исковата молба, не се явил в първото заседание по делото
/респ. не изпратил свой представител/ и не е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, като е приел, че са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1 от ГПК – на
ответника са съобщени последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание, както и, че като е счел, че искът вероятно е
основателен, на основание чл.238 и сл. от ГПК е приключил делото като е постановил
срещу ответника неприсъствено съдебно решение.
В молбата си за отмяна на постановеното неприсъствено решение ответникът е
посочил, че не е могъл да узнае за съобщенията по делото, тъй като същите са били връчени
чрез съпругата му, която не му ги е предала и поради тази причина не е могъл да яви в
съдебно заседание, да изложи обясненията си и да ангажира доказателства.
Видно от данните в исковото производство всички изпратени до ответника
съобщения по делото са му били връчвани лично срещу подпис на посочения в исковата
молба адрес, който адрес ответникът е посочил и като свой личен адрес в настоящата си
молбата си до въззивния съд. По делото няма данни нито едно от изпратените до ответника
съобщения да са му връчвани при условията на чл. 46, ал. 4 вр. с ал. 2 от ГПК чрез неговата
2
съпруга или чрез което и да трето лице. Освен това в молбата си ответникът не е оспорил
положените от негово име подписи в съобщенията, в които е отразено, че той лично е
получил всяко от тях. Предвид това съдът намира, че с оглед редовното лично връчване на
ответника на всички съобщения по делото, по делото не се доказаха твърденията му, че е
бил лишен от възможност да участва по делото, в т.ч. и да ангажира доказателства, на което
и да е от основанията по чл. 240, ал. 1 от ГПК.
Предвид гореизложеното съдът намира за неоснователна молбата за отмяна на
постановеното от първоинстанционният съд неприсъствено решение, поради липса на
законовите предпоставки за това.
На основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК вр. с чл. 23 от НЗПП с оглед изхода на
делото в полза на насрещната страна следва да се присъди претендираното юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 лв.
По изложените съображения, Бургаският окръжен съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ч. С. С., ЕГН: **********, с адрес: *** по
чл. 240 от ГПК за отмяна на неприсъствено решение № 105 от 26.06.2020г., постановено по
гр. д. № 1040/2019 г. по описа на РС- Карнобат.
ОСЪЖДА Ч. С. С., ЕГН: **********, с адрес: *** да заплати на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А.“ с рег. № ********* – Франция, Париж чрез „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А., клон България“ КЧТ с ЕИК ********* – клон България на
основание чл. 73, ал. 3 и чл. 8 от ГПК юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3