РЕШЕНИЕ
№ 1353
гр. *** 27.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело
***0231110115160 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.45 от ЗЗД от ***със седалище и
адрес на управление ***представлявано от **.,против *** **********,с адрес
***,с искане за осъждане на ответницата да заплати сумата от 25000
лева,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на
иска до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди,че реализира търговска дейност като управлява
заведение пицария ресторант ***където ответницата П. е работила
първоначално като сервитьор,а впоследствие като салонен управител. Ищецът
сочи,че при допускане на грешка при въвеждане на поръчка софтуерът е
позволявал въведена поръчка да бъде изтривана,респективно за тази поръчка
не се издава фискален бон. Ищцата поддържа,че чрез действия,предприемани
от ответницата П. се е достигнало до неотчитане на поръчки,а в периода
02.09.2019 г. до 22.05.2021 г. ответницата е осъществила триене на над 430
поръчки като от това е настъпила вреда за дружеството ищец в размер на
25000 лева. Ищецът претендира осъждане на ответницата да заплати сумата
от 25000 лева.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответницата
чрез пълномощника й със становище,че исковата претенция е неоснователна –
твърди се,че не е доказано ответницата да е реализирала противоправно
деяние. Сочи се,че управителят на дружеството *** е имал достъп до
профилите на служителите,както и е могъл да поправя поръчки,въведени с
други мениджърски карти. Ответницата изтъква,че голяма част от изтритите
1
поръчки са изтрити в присъствието на ***. Ответната страна поддържа,че
освен нея и други лица с мениджърски профили и карти са могли да изтриват
и допускат поправки на поръчките. Твърди се,че поправката на всяка поръчка
е видима за всички служители в ресторанта. Ответницата изтъква,че е
осъществила само правомерни изтривания. Оспорено е твърдението за
дружеството да са настъпили вреди.
Софийският районен съд, първо гражданско отделение, 42 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, приема за
установено следното:
Представено е заявление до началника на 06 РУ-СДВР от ищцата **., в
което последната е посочила, че в качеството си на собственик и управител на
*** установила наличие на данни за злоупотреби, изразяващи се в отклонение
на парични средства на стойност около 25 000 лева, от служител на обекта –
ресторант *** стопанисван от дружеството.
Представена е справка за изтрити сметки за периода 01.07.2020 г. –
06.05.2021 г., в която е отразено, че ответницата ***. е премахвала сметки на
стойност посочените в справката суми.
По делото е постъпило уведомление от Софийска районна прокуратура,
в което е посочено, че е образувана прокурорска преписка 36557/21 г. по описа
на СРП, за това, че за времето от 02.09.2019 г. до 22.05.2021 г., в гр. *** са
присвоени чужди движими вещи на стойност 25 000 лева, при упражнявана
върху тях фактическа власт /престъпление по чл. 206, ал. 1 НК/, като
разследването не е приключило, както и липсва привлечено лице в качеството
на обвиняем.
В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства –
от разпита на *** /сервитьор при ищцовото дружество/ се установява, че в
процеса на работа се случвало да се направи грешка при маркиране на
поръчка, при което продуктът се сторнирал от сметката, за да може същата да
бъде предадена на клиента в правилния вид. Посочено е, че ответницата е
разполагала с мениджърска карта, предоставяща правомощия да коригира
такива грешки, както и че само с такава карта могат да се извършват
корекции. Поначало с мениджърски карти разполагали управителите на
пицарията, а след като ответницата била повишена на длъжност „салонен
управител“ и тя получила такава карта, впоследствие синът на един от
управителите също получил такава карта, като предимно ответницата
извършвала корекции, тъй като била постоянно на работ**поред показанията
на свидетелката *** когато се прави корекция, изписвало от кой сервитьор е
извършена същата, както и от кой мениджър е направена корекцията.
Ответницата работела освен като салонен управител, също и като сервитьор,
поради което разполагала и със сервитьорска карта, каквито ползвали и
останалите сервитьори. Посочено е, че мениджърската карта не е достатъчна
за корекция, било необходимо да се въведе и сервитьорската
2
карт**видетелката е заявила, че никой друг не е работил с картата на
ответницата, както и че не било известно да се стигне до изтриване на цяла
поръчка. Посочено е още, че когато работата е по-натоварена, подобни грешки
се случвали. От показанията се установява, че един от управителите се е
занимав** ревизията на наличностите, което се случвало почти всеки месец,
както и че същият правел корекции от разстояние. Свидетелката ***служител
при ищеца/ излага подобни показания относно процеса на корекция – че се
маркира сервитьорската карта, а след това мениджърскат** каквато само
управителите разполагали. Потвърждава също, че не било известно да се
иска изтриване на цяла сметка, но веднъж намерила такава бележка – за
изтрита от ответницата цяла сметк**видетелката *** е посочила, че освен при
сервитьорска грешка, артикули се изтривали, ако някой се откаже или върне
поръчка, а в случай че клиент направи поръчка и не я вземе, служителите я
вземали и съответно заплащали с намаление 40 %. Заявено е, че ответницата е
била почти постоянно на работ**видетелката не е наясно колко често е била
извършвана ревизия, дали единият от управителите е разполаг** отдалечен
достъп, както и дали от страна на управител към ответницата са давани
нареждания да се изтрие нещо. От показанията на свидетеля *** /служител
при ищеца за периода 2012 г. – 2023 г./ се установява, че са били изтривани
изцяло или частично поръчки – поради грешка на сервитьор или поради
грешка от кухнята /например при неправилно разчитане на поръчката/.
Потвърждава, че управителите са разполагали с мениджърски карти, както и
че не е наясно дали може да се прави изтриване от разстояние. Свидетелката е
заявила също, че сервитьорите разполагали със своите карти и след като
получат поръчк**ъщата достигала до кухнята, където свидетелката работила.
Посочено е, че се е случвало някой от управителите да даде нареждане на
ответницата да изтрие поръчка, било поради грешка или отказ от
клиент**видетелката е заявила, че не знае дали само ответницата е имала
достъп до нейната мениджърска карта, като в случаите, в които е отсъствала,
функцията била изпълнявана от управителя, който е на смяна. Ревизии на
стоките се правели през 1-2 месеца, но се случвало на всеки два дни, при
смяната на всяка смяна, единият от управителите, избирателно да ревизира
конкретни продукти, бил налице постоянен контрол. Свидетелят ***
/служител при ищеца за периода 2019 г. – 2023 г./ е посочил, че са били
изтривани изцяло или частично поръчки при наличие на грешка, на отказ**е
клиент. С мениджърски карти разполагали свидетелят, ответницата и двама от
управителите. Заявено е, че един от управителите е можел да извършва
поправки от разстояние. Посочено е, че се е случвало някой от управителите
да даде нареждане на ответницата да изтрие поръчка, както и сервитьори да
поискат изтриване. Свидетелят *** също е молил ответницата да трие
поръчки. За периода юли 2020 г. – май 2021 г., поръчки са били изтривани от
свидетеля, ответницата и двамата управители. Посочено е, че ревизии на
стоките, които били налични в ресторант**е правели ежемесечно – на
алкохола, в кухнята – всяка седмица, всеки вторник на безалкохолното. Според
3
показанията на свидетеля *** за корекция не е била необходима сервитьорска
карта, а само мениджърска, като се посочвало кой сервитьор е допуснал
грешка.
По делото е прието заключение на съдебно счетоводна експертиза, от
което се установява, че с оглед липсата на други доказателств** изключение
на представената справка по делото, анулираните поръчки в периода
01.07.2020 г. до 06.05.2021 г. – 457 на брой, са на обща стойност 24 683,01
лева, като същите били анулирани с мениджърската карта на ответницата.
От приетата по делото съдебно компютърна техническа експертиз**е
установява, че системата за автоматизиране на ресторантска дейност на
базата на програмния продукт, който бил използван през процесния период от
ищцовото дружество в пицария *** бил извън експлоатационния си период и
с изтекъл лиценз, без да е посочено от кой момент. Понастоящем обектът
работел с нов програмен продукт и при негово инсталиране, данните на стария
били изтрити, което се явявало пречка да бъдат установени обективни факти и
обстоятелства, необходими за предоставяне на отговор на въпросите,
поставени към експертизата. На база на обяснения на служители на ищцовото
дружество, които работили с процесния продукт, се констатирало, че
алгоритъмът на програмата позволявал да се изтрие поръчка с мениджърска
карта, без да се използва сервитьорска такава. Осъщественият анализ на база
експортирана на 15 май 2021 г. справка за извършени изтривания на сметки за
периода от 01.07.2020 г. до 06.05.2021 г., констатирал 459 изтривания на
поръчки, като 457 от тях, били извършени с мениджърската карта на
ответницата К. П., а две – от двама от другите лица, разполагащи с
мениджърски карти. В заключението е посочено, че поради липса на
обективни обстоятелств**вързани с липса на действаща система, не може да
се даде отговор дали е налице манипулация върху софтуера, относно въпроса
кое лице, съответно с коя мениджърска карт**а били изтривани поръчки.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Уважаването на искова претенция с правно основание чл. 45 от ЗЗД е
обусловено от провеждането на доказване, че на ищцовата страна са
причинени вреди, тези вреди са пряка и непосредствена последица от
действия или бездействия на ответната стран** които се нарушава принципът
да не се вреди на други лица. Материалноправните предпоставки за уважаване
на иска по чл. 45 от ЗЗД са кумулативното наличие на деяние, вреда,
причинноследствена връзка между деянието и вредат**ъгласно чл. 45, ал. 2 от
ЗЗД е установена презумпция за вина, което означава, че вината се предполага,
т. е. при доказване наличието на извършено деяние ответникът е длъжен да
докаже, че са налице обстоятелства, изключващи вината му. Съобразявайки
правилото за разпределение на доказателствената тежест, установено съгласно
чл. 154 от ГПК ищцовата страна следва да докаже наличието на извършено
противоправно деяние, настъпването на вреди и съществуването на причинно-
4
следствена връзка между тях. Когато доказването е възложено на някоя от
страните в производството, тази страна е длъжна да проведе пълно доказване,
т. е. от доказателствата по делото да се установява по несъмнен и категоричен
начин реализирането на съответните предпоставки.
Софийският районен съд счита, че от събраните в хода на
производството доказателства не може да бъде възприето, че предявената
искова претенция за присъждане на обезщетение за имуществени вреди е
доказана по основание, поради което и съдът намира, че исковата претенция
подлежи на отхвърляне. В конкретния случай ищецът *** предявява иск за
непозволено увреждане по чл. 45 от ЗЗД срещу ответницата К. П., която е била
служител /сервитьор и салонен управител/ в обект – пицария *** като се
позовава на настъпили деяния в периода 02.09.2019 г. – 22.05.2021 г. За да бъде
уважена искова претенция по чл. 45 от ЗЗД, необходимо е по категоричен
начин да бъде установено, че ответницата е извършила деяние – чрез действия
или бездействия, което деяние е противоправно. За да бъде уважена искова
претенция,предявена по реда на чл.45 от ЗЗД,основана на изложените в
исковата молба фактически твърдения,необходимо е да бъде доказано по
несъмнен и еднозначен начин,че ответницата П. е извършила изтривания на
действително изпълнени към клиентите поръчки,а същевременно чрез
изтриването на съответната поръчка паричната сума,заплатена от клиента да
не е отчетена в оборота на заведението. Софийският районен съд намира,че не
съществува пречка да се произнесе по съществото на исковата
претенция,предявена по реда на чл.45 от ЗЗД,защото макар да са представени
доказателства за образувано досъдебно производство по досъдебното
производство няма привлечено като обвиняем лице,т.е. липсва основание за
спиране на производството по делото на основание чл.229,ал.1,т.5 от ГПК. В
тази насока съгласно установената съдебна практика на Върховния
касационен съд,обективирана в определение ***90/01.09.2020 г. по ч.търг.дело
№ 1303/2020 г. и определение № 134/02.04.2020 г. по ч.търг.дело № 468/2020
г., ако лицето – страна по гражданскоправния спор не е привлечено като
обвиняем,то липсва основание за спиране на производството по гражданското
дело. Съдът приема, че в хода на производството не са събрани доказателства,
които еднозначно и категорично да сочат, че са извършени противоправни
деяния от ответницата П. през посочения период и по описания начин. В тази
насока съдът намира, че следва да бъде отчетено, че от представената справка
се установява единствено, че са били изтривани сметки, като не може да се
направи извод дали тези изтривания са били правомерни или не, доколкото
липсват доказателства в тази насок**ъдът намира, че от събраните в хода на
производството доказателства не се доказва несъмнено ответницата П. да е
извършвала неправомерно корекции на сметки, за което по делото са събрани
свидетелски показания, част от които противоречиви както помежду си, така и
с експертното заключение по приетата съдебно компютърна експертиза – на
първо място по въпроса дали е било необходимо за изтриване на сметка да се
ползва и сервитьорска карта. Какъвто и извод да се приеме по този въпрос,
5
същият не би бил от значение за крайния изход на спора, тъй като от
свидетелските показания на свидетелите *** и ***, се установява, че от страна
на други лица също са давани нареждания на ответницата да внася корекции,
т.е. дали е било необходимо ползване и на сервитьорска карта, е ирелевантно,
още повече, че по делото не е спорно, че ответницата е разполагала и с такава,
доколкото е работила и като сервитьор, а и от показанията се установява, че е
работила почти постоянно, което е довод в насока на това, че е била на
разположение за извършване на корекции/изтривания през преобладаващата
част от работното време, следователно логично е да е извършвала значителен
брой изтривания. В експертното заключение по компютърната техническа
експертиза е възприето, че ползване на мениджърска карта е достатъчно за
изтриване на поръчк** други думи, ако се приеме, че не е било необходимо
ползване и на сервитьорска карта, то пак не следва извод, че се касае за
неправомерни действия от страна на ответницата, тъй като дори и
хипотетично да е налице възможност да се извърши нерегламентирано
изтриване на поръчка /без ползване на сервитьорска карта и без това
изтриване да стане достояние на който и да е служител/ по делото липсват
доказателства в тази насока. Както беше посочено,за уважаване на исковата
претенция не се явява достатъчно да бъде доказано,че са извършвани
изтривания на поръчки,а е необходимо да бъде установено,че са изтривани
изпълнени към клиентите поръчки,с което да е ощетено ищцовото дружество.
По отношение на следващото противоречие между свидетелските показания
– дали са изтривани цели поръчки или само част, същото не е от значение, тъй
като както се посочва от някои свидетели /*** и ***/, цяла поръчка е
възможно да се изтрие, в случай че например клиент не вземе поръчката си
или същата бъде неправилно приета от кухнята, т.е. възможността за
изтриване и на цяла поръчка е реална. За да приеме, че не е доказано
извършването на противоправно деяние от ответницата П., съдът отчете, че в
случая за период от над една годин**а налице 457 изтривания от ответницата
/видно от двете експертизи, приети по делото/, което означава, че на ден са
реализирани средно 1-2 изтривания, но не се явява доказано по категоричен
начин,че изтриванията са неправомерни и целят да не бъде отчетен оборот.
Макар и от приложената справка да е видно, че в някои от дните са извършени
значително повече изтривания, това обстоятелство само по себе си не може да
доведе до извод, че се касае за умишлени действия от страна на ответницат**
цел извличане на облага и нанасяне вреда на ищцовото дружество, тъй като
както се посочи, в някои периоди работният процес е бил по-натоварен. Дори
и да се разгледат в съвкупност обстоятелствата, че мениджърска карта е била
достатъчна,както и предвид броя на всички изтривания, отново не може да се
достигне до категоричен извод, че в случ**а налице противоправни действия
от страна на ответницата П.,защото в хода на производството не са събрани
доказателства за причините,довели до изтриване на всяка конкретна
поръчка,съответно не може да бъде формиран извод дали всички или част от
изтриванията се явяват неправомерни,защото са насочени към неотчитане на
6
заплатени от клиентите парични суми. Отделно от тов**поред компютърната
експертиз**истемата за автоматизиране на ресторантска дейност на базата на
програмния продукт, който бил използван през процесния период от ищцовото
дружество в пицария *** била извън експлоатационния си период, неизвестно
от кога, което от своя страна поставя въпроса доколко системата е отразявала
правилно процеса на изтриване на поръчките и съответно дали данните от
справката могат да бъдат възприети за достоверни. Предвид изложените
съображения, съдът намира, че не е доказано по безспорен начин наличието на
една от изискуемите за уважаване на исковата претенция предпоставки, а
именно наличието на противоправност. С оглед разпредЕ.та доказателствена
тежест и предвид това, че не е доказано несъмнено извършване на
противоправно деяние, с което се нарушава правилото да не се вреди другиму,
съдът счита, че исковата претенция за присъждане на обезщетение подлежи на
отхвърляне.
Допълнителен аргумент за отхвърляне на иска е и липсата на проведено
доказване, че за ищеца *** са настъпили вреди. Не може да бъде възприето, че
ищецът *** е претърпяло вреди в сочения размер, дори и да не е спорно, че
съответният брой изтрити поръчки е налице. В хода на производството не са
събрани доказателства за установени липси, съответно за неоснователно
увеличаване на пасива на дружеството. В тази насока следва да бъде отчетено,
че от ангажираните по делото гласни доказателства безпротиворечиво се
установява, че в пицарията са били извършвани регулярно ревизионни
действия. Ако се възприеме, че в действителност са били извършвани
поръчки, които са се консумирали от клиентите на заведението, но
същевременно ответницата е предприемала действия по изтриване на
поръчката, то при извършване на ревизия, би се установило, че част от
имуществото на ищеца /под формата на продукти за търговската дейност/ са
разходвани, без да е налице съответното отчитане. По делото не са
ангажирани доказателства в такава насока, а сумат** която се твърди, че са
нанесени вреди е значителна, т.е. би следвало системно да се установява
неотчитано разходване на продукти.Така мотивиран, съдът приема, че не е
доказана и друга предпоставка – настъпването на вреди.
При този изход на делото и като съобрази,че ответницата претендира
присъждането на адвокатско възнаграждение следва да бъде присъдено такова
в размер от 2650 лева,за което са представени доказателства към писмения
отговор,че е заплатено.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 45 от ЗЗД от „***“ ООД, ЕИК
*** ,със седалище и адрес на управление гр.*** ул. “*** ***, представлявано
7
от **. против ***, ЕГН **********, с адрес гр. *** ж.к. *** с искане за
осъждане на ответника да заплати сумата от 25 000 лева ( двадесет и пет
хиляди лева ) – обезщетение за имуществени вреди от деяния, извършени в
периода 02.09.2019 г. до 22.05.2021 г.
ОСЪЖДА „***“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.*** ул. “*** ***, представлявано от **. да заплати на основание чл. 81 от
ГПК, вр. чл. 78, ал. 3 от ГПК на ***, ЕГН **********, с адрес гр. *** ж.к.
***, с пълномощник адв. ***сумата от 2 650 лева (две хиляди шестстотин и
петдесет ) заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8