МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА ПО НОХД №
702/2019ГОДИНА ПО ОПИСА НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА:
Варненският окръжен прокурор е
внесъл в Окръжен съд Варна обвинителен акт и е повдигнал обвинение срещу подсъдимата :
И.Д.Б., родена на *** ***, българска
гражданка, с висше образование, разведена, неосъждана, работи, ЕГН **********.
В
ТОВА, ЧЕ:
На 17.10.2018г. в гр. Варна, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил Опел „Корса", с per. № В 53 84 КТ, нарушила правилата за
движение - чл. 50, ал.1 от ЗДвП, „На кръстовище, на което единият от пътищата е
сигнализиран като път с предимство, водачите на пътните превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство" и с това по непредпазливост причинила смърт
на И. Р.Ч. - престъпление по чл.343, ал.1, б."в" от НК.
В разпоредително заседание пред
настоящата инстанция подс.Б. се явява с адв.М.Р. –редовно упълномощен,като се
прави искане за протичане на съдебното производство по реда на чл.371 т.1 от НПК.
По делото са конституирани като
граждански ищци и частни обвинители М. К.Ч.
и А.Р.Ч. –съответно майка и сестра на пострадалия И. Ч. с повереници адв.Р.Х. и
адв.Е.Д. –от ВАК.Предявени и приети за съвместно разглеждане в наказателния
процес и граждански искове от пострадалите за неимуществени вреди в размер на
от по 250 хиляди лева за всеки от тях ,ведно със законната лихва от датата на
увреждането .
Съдът със съгласието на всички страни е
постановил определение за разглеждане на дето по реда на глава 27 чл.371т. 1 от НПК и е определил да не се провежда
съдебно следствие ОДОБРИЛ е изразеното съгласие от страните ДА НЕ СЕ ПРОВЕЖДА разпит, а да се
приобщят показанията от ДП на свидетелите: М. М., на стр. 46, С. Т., на стр. 50, Х. Х., на стр.
57, П. Н. Р.на стр. 58, и заключението на вещото лице Е. К., изготвила СМЕ на
стр. 60-63 от ДП, доколкото съответните действия по разследването са извършени при
условията и по реда предвиден в НПК, като е обявил , че при постановяване на
присъдата непосредствено ще се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство,като в
съдебно заседание и било изслушано и прието само заключението на АТЕ.
В посоченото производство съдът, след тайно съвещание, след изслушване становищата
на страните е счел , че с
оглед правилното изясняване на фактическата обстановка по делото следва да
бъдат събрани допълнително
доказателства, които не са били събрани в ДП,които са били събрани в рамките на
няколко съдебни заседания .
В досъдебното
производство подс. Б. в качеството на обвиняем и присъствието на защитника си
адв.Р. дава обяснения относно обстоятелствата ,които е възприела при възникване
на ПТП.Обяснява своите действия като водач ,че на излизане от кръстовището на
ул.“Х.Д. „ е светел зелен светофар за пешеходците и след като се е убедила ,че
по бул.“Сливница“ няма никакви превозни
средства е предприела бавна маневра десен завой с ниска скорост около 10 км/ч като
и изнесла автомобила направо към лявата лента на булеварда с цел на следващото близко кръстовище с
ул.Пирин да е престроена за завоя наляво,който й предстоял. Намирайки се вече в
лявата лента възприела отляво на себе си минаваща тъмна сянка с висока скорост ,като
чула лек удар отляво в калника.Възприела ,че сянката се ударила в дърво напред
в тревната ивица ,при което е възприела тяло на мотоциклетист ,чийто
мотоцитклет е продължил движението си напред и надясно без водач.
В съдебното произвдоство не се признава за виновна
,разказва подробно това което е станало като счита ,че не е нарушавала
предимство в кръстовището ,тъй като при предприемане и извършване на цялата
маневра не е имало нито МПС, нито пешеходци.
По съществото на делото и след събиране на допълнителни
доказателства служебно от съда страните заемат следните позиции:
Прокурорът поддържа обвинението като счита,че не следва да се кредитират
обясненията на подс.Б. и е налице нарушението на чл.50 ал.1 от ЗДП-неспазено
предимство от подс. ,като резултата от
ПТП е съпричинен и от високата скорост на мотоциклетиста.Моли съдът да
кредитира доказателствата ,събрани на досъдебното производство и да я признае
за виновна.Относно фактическата обстановка
приема за установена следната :
На 17.10.2018 г., около 17.15 часа, в
гр.Варна, л.а. „Опел Корса“, управляван от подсъдимата Б.,***, посока
бул.“Сливница“. На Т-образното кръстовище подсъдимата предприела маневра завой
на дясно и навлязла последователно от дясна в лява лента на бул.“Сливница“.
Подсъдимата е имала задължение да спази пътен знак Б2- Стоп преди да завие и да пропусне
минаващите с предимство спрямо нея МПС. Това тя не е сторила, което е довело до сблъсък с мотоциклет, управляван от
пострадалия Ч.,като той се е движел едновременно със и след нея посока от
ул.“Отец Паисий“ към центъра на града.В пледоарията си прокурорът поддържа
неупражнен зрителен контрол от страна на подс. при извършване на маневрата по
отношение на движещите се по бул.“ Сливница“,което и е давало възможност да
възприеме движещия се макар и с висока скорост мотоциклетист и да реагира с
аварийно спиране в дясна лента.
Моли съдът да изгражда
изводите си на показанията на подс.
дадени в качеството на свидетел ,върху които е и построена АТЕ в
ДП.Счита ,че събраните по делото доказателства от съда не са обективни ,тъй
като почиват на други факти – обясненията подс. в с.з. ,тези на нейния
фактически съжител и Комплексната АТЕ ,която счита че не следва да се кредитира
относно изводите в частта за измерванията на пътя противоречащи на първата АТЕ
–от същото вещо лице .
Поверениците на частните
обвинители и граждански ищци –адв. Х. и адв.Д. заемат становище за
неправомерност на маневрата на подс. и молят съда да приеме изложената от
прокурора фактическа обстановка.Намират ,че комплексната АТЕ,СМЕ и Трасологична
експертиза почиват върху обясненията на подс. в с.з. и върху показанията на
свид.с който живее на съпружески начала ,поради което само и единствено следва
да се кредитират заключението на проф.д-р Р. – като част от нея.Молят за
признаване на подс. Б. за виновна и осъждането й както и за уважаване на
гражданския иск.
Защитата на подс. Б.
адв.М. Р. категорично не възприема позицията на прокуратурата и частните
обвинители и граждански ищци и счита, че подс. не е извършила нарушението на
ЗДП ,в което е обвинена.Сочи ,че още в досъдебното производство обвинението
срещу нея категорично не е било доказано и не са били събрани не само
поисканите от защитата доказателства ,а и тези които са могли да бъдат събрани
при първоначалните следствени действия ,като именно върху тях е стъпила и
първоначалната АТЕ ,изслушана по непосредствено от съда. Едва след събирането
на допълните доказателства от съда е била назначена тройна КАТЕ -Трас.и Съдебно
медицинска експертиза и се е стигнало до определени правни изводи.Становището
на защитата е ,че в конкретния случай се касае за деяние по чл.15 от НК ,тъй
като по категоричен и безспорен начин не
е установено да е налице нарушение на чл.50 ал.1 от ЗДвП от страна на подс.Б.
,което да е в пряка причинна връзка с много тежкия настъпил резултат-смъртта на
младежа мотоциклетист Ив.Ч. .
В последната си
дума подс. Б. изказва съжаление за
тежкия резултат ,но счита че не е виновна за настъпването му.
Съдът след разглеждане
на доводите на страните и
доказателствата по делото намира за установено от фактическа страна :
Подс. И.Б. е водач
на МПС категория В и М от 1988година
/л.56 от ДП/ и не е допускала и не е наказвана за нарушения на ЗДвП не е била
наказвана за нарушения на ЗДП /л.94 от ДП/.По времето м. октомври 2018година
работели в СИЖИ „Експресбанк“,поради което и преди работния ден оставяла личния
си автомобил л.а. Опел
„Корса" с per. №
В 53 84 КТ в
уличките в близост до ул.“Х.Д. ***,тъй като в края на работния ден можела
относително бързо да се придвижи да дома си.
Постр.И. Ч. също бил
водач на МПС с придобити категории В и АМ/ л.93 от ДП /,последната от които
28.06.2017година.Още като водач от категория В бил наказван за нарушения на ЗДП
с фишове за нарушения по чл.6 т.1 от ЗДП през м.04.2013 година и през м.10.2016
година,при управление на л.а. През м.01.2018 година закупил мотоциклет
Триумф-Спринт,/който съгл. становището на в.л.по първата АТЕ е спринтов и може в рамките на 1 до 3
сек.да набере скорост над 100 км/ч ,а
през м.02.2018 година тръгнал на рейс с кораб като се върнал 01.09.2018 година .
На
17.10.2018г. около 17,15
часа, подс. И.Б. управлявала л.а. Опел „Корса" с per. № В 53 84 КТ по ул. „Хаджи Д." в
посока към кръстовището с бул. „Сливница" в гр. Варна. Пътното платно било
сухо, без неравности, в добро състояние. Времето било слънчево и ясно.
Движението по бул.
„Сливница" е двупосочно, с по две пътни платна съответно с по две пътни
ленти в двете посоки. По средата двете платна за движение са разделени от разделителен остров със ширина 3-00 м, на
който са разположени многогодишни дървета. Дясната пътна лента /посока от
кварталите към центъра на гр. Варна/ е с ширина 3.50 м, а лявата пътна лента -
с ширина 3.50 м./съгластно закл.на КАТЕ СМЕ и Трас л.39-л.192 от НОХД /. Пътните ленти били разделени с добре
видима бяла прекъсната пътна маркировка.
Ширината на ул.
„Хаджи Д." е 7.20 м, а в най-широката й част към бул. „Сливница" -
14.00 м. на ул. „Хаджи Д." се намира пътен знак „Б2" /"Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство!"/, на 8.50 м надясно от
дясната граница на бул. „Сливница" и на 0.50 м след пресечката с ул.
„Хаджи Д." по посока от кварталите към центъра на града. На кръстовището с ул. „X. Д."*** има пешеходна пътека,
обозначена с пътна маркировка „М8".На ул.“Х.Д.“ е разположен пешеходен светофар и пешеходна
пътека за пешеходците, пресичащи както ул.“Х.Д.“*** с продължителност на
светене в зелено за двете платна на бул „Сливница и „Х.Д.“.
На нивото на пътен
знак „Б2" подс. Б. спряла автомобила и се огледала за пътната обстановка,
след което предприела плавно потегляне с маневра завой надясно и при зелен за
пешеходците по двете платна светофар , както и при съответно червен такъв за движещите се по бул. „Сливница“
МПС ,като не установила нито движещи се пешеходци, нито МПС по бул. Сливница.
Поради липсващи
каквито и да е опасности и след като се убедила ,че няма да застраши нито
пешеходци, нито МПС ,подс.Б. предприела равноускорителна бавна маневра завой
надясно ,преминала дясната лента на
бул.Сливница и директно поради липса на други опасности се насочила към лявата. Подс.се уверила, че по бул. Сливница
не се движат МПС, ППС, като както самата
тя пояснява, тя е имала достатъчно добра възможност за възприятие и е
виждала на повече от 200 метра, в близост
до светофара с ул.“Отец Паисий“ и не е възприела никакви движещи се превозни
средства.
Именно това й е дало
основание, след като не е имало автомобили, които да се движат по пътя с
предимство, още повече и че за
пешеходците, които биха могли да пресичат по бул.Сливница, светва зелен сигнал, което е
кореспондирало с червен сигнал за светофарната уредба за тези МПС по
направление Сливница, тя е започнала бавно, плавно, равноускорително да
навлиза по бул.“Сливница“ по начина, посочен
от вещите лица и от самата нея, което чрез аналитични изчисления от вещите лица сочи, че извършвайки тази
траектория на движение, тя се е движела със скорост от 0 достигайки до 13 км/ч в мястото на удара, като е
предприела навлизане по траекторията, описана в САТЕ, която кореспондира с
нейните обяснения на етап съдебно следствие, т.е. тя направо е преминала през първата лента за движение и се е включила
перпендикулярно в другата - лявата пътна
лента на бул.Сливница, защото й е предстояло на недалечния следващ светофар тя
да извършва маневра ляв завой към следващото кръстовище с ул.“Пирин“ , за да се
придвижи до дома си.
По този начин и тройната КАТЕ СМЕ –Трас.
вещите лица/назначена по НОХД /, извършили техническия оглед и измерванията на
място, са възприели многобройни маневри, извършени и от други автомобили, движещи се по същия пътен участък и по същата траектория.
Скоростта, до която подс.Б. е достигнала, максималната скорост е 13,34 км/ч, видно от комплексната
експертиза, като това не е величината на скоростта, с която тя се е движела от
първоначалния момент на навлизане в кръстовището, а достигнатата от нея
максимална величина на скоростта,без външните гуми да оставят, каквато и да е
следа върху пътната настилка .
По експертен път в съд.
заседание е било установено ,чрез оглед на вещите лица и техническите способи на вещите лица и след
изискване на писмени доказателства от ТАСРУД-Варна и Община Варна/по НОХД /, /че
към момента на произшествието до настоящия момент няма промяна в светлинната и
знакова сигнализация на това кръстовище / ,както и от оптическия носител от огледа на
БНТЛ /изискан от съда /- е бил установен и
общия път, който е изминала подс.И.Б.,*** до мястото на съприкосновението
- 19,25 м за време 10,39 сек.,съответно
на скорост 13,34 км. /ч . В тази
насока е изготвена и монограма за
увеличаване на скоростта от експертният
анализ на комплексната експертиза.
След навлизането си в
лявата лента за движение по бул.“Сливница“, подс.И.Б. се е движела праволинейно
без да променя траекторията на автомобила си, като десните й гуми са били разположени върху разделителната маркировъчна линия,
отграничаваща двете ленти за движение по Сливница. Всяка една от двете ленти за
движение е била с широчина от 3,5 метра, като общата площ на пътното платно е
била 7 метра,като изминатото разстояние на л.а. Опел Корса след навлизане в булеварда било 3,50 метра и съответства на
разположение на предната му част върху осевата линия ./л.21 от КАТЕ СМЕ И Трас.Е./
.
Автомобилът, управляван от подс. Б.
продължил да се движи плавно в лявата лента и подс. възприела отляво на себе си
връхлитаща я тъмна сянка,и усетила „нещо средно между малък удар и и шум в
областта на левия си калник“ .Веднага след това „сянката придобила очертания на
човек , който се ударил в дървото на острова ,мотоциклета се ударил също в
дървото на острова ,след което паднал и започнал да се сурка надолу по бул . “Сливница“
без водач ,спирайки се надалеч в десния бордюр.Възприела падане на човека до
ствола на намиращото се многогодишно дърво и реагирала в момента на
съприкосновение с л.а.с незабавно спиране.
Във времето на започналата маневрата
от страна на подс. Б. *** навлязъл мотоциклета, управляван от пострадалия Ч.,
като по експертен път било установено, че отстоянието на моториста много преди
мястото на съприкосновение с л.а. Опел Корса в момента на навлизане на л.а. в
кръстовището е било 297,77 м.
Съответно
разстоянието от кръстовището на бул .Сливница до кръстовището с улиците „Отец
Паисий“- пътя на мотоциклета е 254,02метра ,което сочи, че мотоциклета ,управляван
от пострадалия е тръгнал от
кръстовището с ул.Отец Паисий след
навлизането на л.а. Опел Корса в кръстовището с ул.“Х.Д.“*** и се е движил
с 1,44 сек.,като е изминал 3,50 м. след навлизане в булеварда Сливница ,при
скорост на л.а. 2,25 км./ч.,което води до извода ,че маневриращия л.а. вече е бил видим за водача на мотора още при
навлизането му от ул.“Отец Паисий“,чиято дължина до ул.“Х.Д.“ е 260 м.
По експертен път е установено също, че
отстоянието на водача на мотоциклета Ч. преди мястото на „съприкосновението с л.а. на
подс. Б. е било около 253,02м .Отново по
експертен път е било установено ,че посоченият път е изминат от мотоциклетиста
за 1,44 сек. и при скорост на движение 101,79 км.ч,като дължината на опасната
му зона при изчислената скорост е 92,65км./ч.
Съдът установи ,че към момента на
възникване на произшествието е действал ЗДвП в редакция на чл.21от същия - като разрешената скорост за мотоциклети е
била 45 км./ч в градски условия.
Посочената нормативно разрешена скорост според
вещите лица не се отразява в конкретния случай съществено върху изчисленията на опасната зона и при 50
км./ч. при градски условия опасната зона за спиране на мотоциклета е 24,60м.
По
делото е установено и следното :
За
МПС, излизащи от ул. "Хаджи Д." е поставена
светофарна уредба,отнасяща се само до
предимството на пешеходците,като движението на МПС движение към
бул."Сливница" се осъществява по режим на организации на п.з.
"Б2" и п.з. "Г2" при съобразяване с текущото движение на
пътните превозни средства по бул. "Сливница" или с движението на
пешеходците. При наличие на движещи се обекти по пътното платно на булеварда
(МПС или пешеходци) с видимо поведение за предимство, всяко едно МПС, излизащо
от ул, "Хаджи Д." осигурява предимство.
При видима липса на горе описаното присъствие
на МПС или пешеходци по бул. "Сливница", водачите на автомобилите,
изчакващи на ул. "Хаджи Д." предприемат навлизане в булеварда.
Начинът и мястото на престрояване преди навлизане в платното на бул.
"Сливница" не е регламентиран предварително с указателна табела.
Според обясненията на подс. Б. ,управляваща на л.а. "ОПЕЛ
КОРСА", тя е навлязла в бул. "Сливница" едновременно със
светване на разрешителния (зелен) сигнал на светофарната уредба за пешеходци,а съпоставянето
на изходните данни от делото води до извод на експертите , че мотоциклетистът е
преминал на забранителен (червен) сигнал на светофарната уредба за автомобили
по бул. "Сливница.
За прецизност на
установяваване на фактите съдът е поставил допълнителни задачи и на авто
експерта и на трасолога с оглед установяване мястото на всеки от участниците с
оглед събраните в съдебното производство допълнителни доказателства –оглед на
място,допълнителни писмени и гласни доказателства и тези от оптичния носител да дадат становище ,
относно разположението на л.а. "ОПЕЛ КОРСА" с per. № В5384КТ и
мотоциклет "ТРИУМФ СПРИНТ" с per. № В1847В, преди, по време и след
пътният инцидент, както и да посочат възможните траектории на двамата участници
до мястото на удара или съприкосновението и след него
Относно определяне разположението на
л.а. "ОПЕЛ КОРСА" с per. № В5384КТ преди, по време и след пътният инцидент възможните траектории на
движение до мястото на "съприкосновението" и след него:
- Лек автомобил "ОПЕЛ
КОРСА" е тръгнал от спряло положение от нивото на п.з. "Б2",
който е бил разположен на около 6,80 м. в дясно от десен бордюр на бул.
"Сливница и на около 0,80 м. след десния бордюр на ул. "Хаджи Д.",
мерено спрямо посоката на огледа, след което се е придвижил на разстояние около
6,80 м. и е спрял с предната си част на нивото на десен бордюр на бул.
"Сливница".
- Лек автомобил "ОПЕЛ
КОРСА" е тръгнал от спряло положение, разположен с предната си част на
нивото на десен бордюр на бул. "Сливница" и на около 1,00 м. в ляво
от десен бордюр на ул. "Хаджи Д.", след което навлиза перпендикулярно
на посоката на огледа и пресича дясна пътна лента на булеварда. След като
изминава около 2,00 м. в права посока, водачката предприема маневра, завой на
дясно с възможно най-малък радиус на завИ.е,като изминава с левите колела дъга
с дължина около 5,50 м.
- След приключване на маневрата
десен завой, автомобилът започва да се движи в права посока, успоредно на
посоката на огледа с десни колела по осовата линия и изминава около 11,00 м.(
след което настъпва "съприкосновението" с мотоциклетиста.
- Пътят изминат от л.а. "ОПЕЛ КОРСА"
след навлизане в булеварда до мястото на "съприкосновение" е бил с
дължина около = 19,25 м. - виж фиг.2. и мащабна скица трета КАТЕ-СМЕ Трас.
- Мястото на съприкосновение е било
в зоната на преден ляв калник върху най-високата част на веждата, като е било
разположено на около 6,98 м. преди ОР1 и на около 5,30 м. в ляво от десен
бордюр на булеварда - виж фиг.2. и мащабна скица.
- След
"съприкосновението" с тялото на мотоциклетиста, водачката предприема
спиране и автомобилът се установява в покой с десни колела върху осовата линия,
като предната ос се е намирала на около 1,61 м. след ОР1, а задната ос на около
0,90 м. преди ОР1 - виж фиг.2. и мащабна скица.
- Траекторията на движение на л.а.
"ОПЕЛ КОРСА", отразена на фиг.2. и на мащабната скица е възможно
най-вероятната, тъй като е определена въз основа на показанията на водачката,оптичния
носител итрасологичните следи ,както и от изводите на проф.д-рРадойнова и
статистически данни от наблюдения за начина на навлизане на определен брой
автомобили при допълнителния оглед извършен на 21.12.2019 г. от В.Л./по
комплексната експертиза /.
За формиране на изводите относно
фактите съдът обсъди направените изводи на експертите относно определяне
разположението на мотоциклет "ТРИУМФ СПРИНТ" с per. № В1847В преди,
по време и след пътният инцидент, възможните траектории на движение до мястото
на "съприкосновението" и след него;
Тройната експертиза е установила ,че
отстоянието на моториста преди мястото на съприкосновението,спрямо момента в
който л.а. „Опел Корса“ навлиза в бул „Сливница е било 253,02м.,като скоростта
на същия е била изчислена на 101,79км./ч.при опасна зона за спиране 92,65метра .
Съответно при скорост от 50 км.ч./при
разрешена по закон тогава 45 км за града
/ –опасната зона за спиране е 24,60 км./ч.
Изводът на вещите лица от
направените изчисления е : че мотористът е тръгнал от кръстовището с ул.“Отец
Паисий“ ,след като подс. с л.а. вече е била навлязла в кръстовището и се е движила около 1,44 сек ,и е изминала
разстояние 3,50м. метра
след навлизане в булеварда при скорост
2,25км./ч.
Посоченото изминато разстояние от подс. с л.а. след навлизане в булевард „Сливница“
съответства на разположението на предната част на л.а. върху осевата линия ,което от техническа гл.т. води до извод ,че мотористът Ч. е могъл да
възприеме л.а., който е излязъл вече от кръстовището /вж. определението в ЗДП като пресичане на два пътя
/още на бул.“ Сливница“ и „Отец Паисий“, които представляват кръстовище
отдалечено на повече от 250 м.от мястото, където вече се е намирал автомобилът
на подс.Б..
Съдът прие въз основа на горното ,че след като
е установено ,че от една страна подс. не е извършила нарушение на чл.50 ал.1 от
ЗДП ,тъй като е предприела безопасна и бавна маневра, без да застрашава който е
да е участник в движението с предимство пред нея ,то следва да посочи ,че от другия водач са установени извършени груби
нарушения на правилата за движение по пътищата ,които са и в пряка причинна
връзка с настъпилия резултат.
От доказателствата по делото е установено ,че в зоната на видимост на
подс. Б. не е имало други МПС или пешеходци.
От друга страна, е установено,че навлизайки
от ул.Отец Паисий към бул Сливница видимостта на моториста е била отлична ,а
вече л.а. на подсъдимата се е намирал на бул.“Сливница“,поради това и вече тя
не е била в кръстовището, като с нея е
следвало да се съобразява моториста Ч., което съобразяване е следвало да се
извършва не само на плоскостта на режима на преминаване през кръстовище,
регулирано за него със светлинен светофар, и
при приближаването му значително да намали скоростта си на движение
,което го задължават правилата за движение ,а и светлинната сигнализация ,която
към момента на навлизане в кръстовището е била вече червена за МПС ,движещи се
бул. Сливница.
С оглед предприетата от него късна
„спасителна“ маневра, с много висока
скорост,при която е била нарушена собствената му напречна устойчивост и
в опита си да мине между л.а. и острова вляво меки тъкани от тялото му са се ударили в ляв калник на
л.а.,върху най високата част на веждата ,при което е настъпила лека деформация без нарушаване на лаковото
покритие.
Близостта покрай ръба на веждата на преден ляв калник на
л.а. "ОПЕЛ КОРСА", част от тялото влиза в "съприкосновение"
с преден ляв калник, като движението (на частта от тялото) е било насочено от
горе надолу и от зад напред, спрямо калника в следствие на което настъпва лека
деформация по него без увреждане на лаковото покритие.
Тялото на мотоциклетиста продължава да се
плъзга по асфалта, възкачва се върху ляв бордюр и се удря в дървото,
непосредствено след него мотоциклетът вече е паднал на лявата си страна,
едновременно с това предното му колело е започнало да се прохлузва по челната,
вертикална част на левия бордюр, като началото на следата от прохлузването е
била на около 2,40 м. след ОР1. Тялото на мотоциклетиста, непосредствено преди
удара в дървото е било разположено почти хоризонтално на лявата си страна, като
се удря едновременно с глава и с горната част на торса, следва веднага удар на
мотоциклета с предната си част едновременно в дървото и в част от тялото на
мотоциклетиста. Дървото в което се удрят мотоциклетистът е с диаметър около
0,70 м., разположено е на около 19,30 м. след ОР1, на около 16,90 м. след
началото на следата от гумата по левия бордюр и на около 0,40 м. в ляво от
бордюра.
След удара в дървото, тялото на
мотоциклетиста остава на място, непосредствено преди него, а мотоциклетът
отскача едновременно напред и в дясно, след което продължава да се плъзга на
лявата си страна и се установява в близост до десен бордюр, на около 1,00 м. в
ляво от него, на около 54,00 м. след ОР1 и на около 35,29 м. след дървото (на
около 2,00 м. преди трети тролейбусен стълб) - виж фиг.2. и мащабна скица.
Траекторията на движение на
мотоциклет "ТРИУМФ СПРИНТ",е отразена на фиг.2. и на мащабната скица
е най достоверно възможната , тъй като е определена въз основа на
трасологичните следите от протрИ.е по пътното платно, следите от деформации и
от показанията на очевидците, както и от данните събрани при допълнителния
оглед извършен на 21.12.2019г.от вещите лица..
- След анализ на доказателствата
–обяснения на подс.,оптичен носител ,снимки и оглед на ПТП ,трасологични следи и
личен оглед на мястото от вещите лица , експертите приемат, че механичната
система "мотоциклет/мотоциклетист", преди да настъпи аварийната
маневра "поднасяне" на мотоциклета и отскачане на мотоциклетиста, са
се движили в лявата пътна лента на дясно пътно платно на бул.
"Сливница" в участъка от кръстовището с ул. "Отец Паисий"
към кръстовището с ул. "X. Д."., успоредно на осовата линия на около
4,50-5,00 м. в ляво от нея. (приблизително около средата на лява пътна лента).
- Описаното движение продължава до
момента в който мотоциклетистът
възприема, движещият се вече пред него л.а. "ОПЕЛ КОРСА", като опасност и предприема спасителна маневра "поднасяне", като мястото в което настъпва поднасянето е
било разположено на около 41,00 м. преди "стоп-линията" и на около
68,00 м. преди мястото на "съприкосновение.
- След мястото на
"поднасяне", мотоциклетът се накланя на лявата си страна с
едновременно отскачане на тялото на мотоциклетиста, което започва да се плъзга
по пътното платно на лявата си страна, но пред мотоциклета, като траекторията
на тялото е била успоредна и малко по-вдясно от траекторията на мотоциклета.
Когато тялото на мотоциклетиста преминава в непосредствена близост покрай ръба на веждата на преден ляв калник
на л.а. "ОПЕЛ КОРСА", част от тялото влиза в "съприкосновение" с преден ляв калник, като движението
(на частта от тялото) е било насочено от горе надолу и от зад напред, спрямо
калника в следствие на което настъпва лека деформация по автомобила без
увреждане на лаковото покритие.
- Тялото на мотоциклетиста
продължава да се плъзга по асфалта, възкачва се върху ляв бордюр и се удря в
дървото, непосредствено след него мотоциклетът вече е паднал на лявата си
страна, едновременно с това предното му колело е започнало да се прохлузва по
челната, вертикална част на левия бордюр, като началото на следата от
прохлузването е била на около 2,40 м. след ОР1. Тялото на мотоциклетиста,
непосредствено преди удара в дървото е било разположено почти хоризонтално на
лявата си страна, като се удря едновременно с глава и с горната част на торса,
следва веднага удар на мотоциклета с предната си част едновременно в дървото и
в част от тялото на мотоциклетиста. Дървото, в което се удрят мотоциклетистът е
с диаметър около 0,70 м., разположено е на около 19,30 м. след ОР1, на около
16,90 м. след началото на следата от гумата по левия бордюр и на около 0,40 м.
в ляво от бордюра.
- След удара в дървото, тялото на
мотоциклетиста остава на място, непосредствено преди него, а мотоциклетът отскача едновременно напред и в дясно, след което продължава да се
плъзга на лявата си страна и се установява в близост до десен бордюр, на около
1,00 м. в ляво от него, на около 54,00 м. след ОР1 и на около 35,29 м. след
дървото (на около 2,00 м. преди трети тролейбусен стълб) - виж фиг.2. и мащабна
скица.
- Траекторията
на движение на мотоциклет "ТРИУМФ СПРИНТ", отразена на фиг.2. и на
мащабната скица е възможно най-вероятната, тъй като е определена въз основа на
трасологичните следите от протрИ.е по пътното платно, следите от деформации и
от показанията на очевидците, както и от данните събрани при
допълнителния оглед извършен на 21.12.2019г.от вещите лица.
За да
приеме изложените фактически положения съдът обсъди събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност и установи следното :
По
реда на чл.283 от НПК и чл.371 т1 НПК по делото са включени всички следствени
действия от досъдебното
производство,като е изслушана в с.з. само АТЕ от ДП :
От
гласните доказателства съдът установи следното :
Свид.
Х. Х. тренирал със
свой приятел на лостовете, намиращи се в заграден участък отстрани на ОУ „П.
Славейков" гр. Варна. След като приятелят му извикал, свид. Х. възприел
как на бул. „Сливница", в крайната
лява лента в посока центъра на града, мотоциклета, управляван от пострадалия,
се накланя наляво, мотоциклетът поднесъл и ускорил скоростта си. Свид.
Христов видял как мотоциклетът се ударил в дърво, разположено на разделителния
остров, тялото на Ч. паднало до дървото, а мотоциклетът продължил да се движи
по платното за движение на бул. „Сливница" посока центъра на града, като
преминал в дясната пътна лента и спрял. Свид. Х. веднага хукнал към мястото, за
да помогне с каквото може, но там вече се били събрали множество хора, които му
казали, че няма с какво да се помогне.
По същото време свид. М. М. се
движел пеш по бул. „Сливница", посока от кварталите към центъра на гр.
Варна, по левия тротоар. Когато почти стигнал до Трета гимназия, чул удара между автомобила, управляван
от подс. Б. и мотоциклета, управляван от пострадалия. Обърнал се и видял как мотоциклетът се удря в дървото,
разположено на разделителния остров между двете платна. Свид. Марков веднага
пресякъл бул. „Сливница" и отишъл при пострадалия. Заедно с друг мъж го
обърнали по корем и видели, че под тялото му има локва кръв. Свид. Марков
веднага се обадил на телефон 112 и съобщил за настъпилото ПТП. Забелязал и
автомобила на подс., който бил с откачен ляв халогенен фар.
Относно възприетото от този свидетел
съдът има множество резерви и не би могъл да кредитира чуването на удар с л.а.
,тъй като такъв реално не би могъл да бъде чут
,тъй като е налично съприкосновение леко нарушаване на лаковото покритие
на л.а. и силен удар на мотоциклета и водача в дървото,който е могъл да бъде
чут.
Свид. С. Т. се движела пеш по бул.
„Сливница", посока центъра на гр. Варна, от дясната страна на тротоара.
Изведнъж видяла на разделителния остров лежащия по корем Ч., в близост до едно
дърво, а малко по-надолу на платното за движение видяла мотоциклета му. Тя също
се обадила на телефон 112 от мобилния си телефон и съобщила за настъпилото ПТП.
Изчакала пристигането на линейката. Лекарят констатирал смъртта на пострадалия.
Посочената свидетелка няма преки
възприятия относно положението на участниците в ПТП преди и по време на същото.
Свид. П. Рашков управлявал л.а.
„Мерцедес", движейки се по бул. „Сливница", посока от центъра на гр.
Варна към кварталите. След като минал кръстовището с ул. „Пирин", на около
200-300 м той забелязал в насрещната
пътна лента голям облак прах.
Веднага отбил автомобила, включил аварийни светлини и излязъл от колата. Видял
на разделителния остров до едно дърво да лежи мъж с каска на главата
/пострадалият Ч./. Свид. Р. също се обадил от мобилния си телефон на телефон
112 и съобщил, че е настъпило тежко ПТП с пострадал човек. Около пострадалия
били струпани множество хора.Посоченият свид. също няма преки възприятия за
начина на възникване на ПТП.
Вследствие на удара пострадалият
получил множество травми, а пристигналия на место медицински екип констатирал
смъртта му.
Заключението на изготвената по
делото съдебно-медицинска експертиза /СМЕ/ № I - 144/2018г. /л.60- 63 ДП/се
кредитира изцяло от съда като е установено следното: при огледа и аутопсията на
трупа на И. Ч. била установена съчетана травма: черепно-мозъчна - счупване на
костите на черепа - концентрична фрактурна линия по черепната база, разкъсване
на твърдата и меките мозъчни обвивки на множество места по основата, разкъсване
и размачкване по основата на малкия и на тилния дял на главния мозък от забили
се в тях костни фрагменти, контузионно огнище по основата на дясната малкомозъчна
половина, кръвениста течност в мозъчните стомахчета, кръвонасядания по гърба на
носа и по дясната скула; гръдна - аспирация на кръв в дихателните пътища и
белите дробове, контузионни огнища по предната и задната повърхност на двата
бели дроба, по-изразени при десния бял дроб, разкъсвания в хилусите на двата бели
дроба с околно кръвопропИ.е на тъканта им, наличие в гръдната кухина на около 50 мл течна кръв, множество
ожулвания и кръвонасядания по кожата на гърдите срединно и повече в дясна
половина; коремна - кръвопропИ.е на голямото було, разкъсване стената на
коремната аорта с обилно кръвопропИ.е на околните части на същата, множество
разкъсвания на слезката и черния дроб, разкъсвания в хилуса на десния бъбрек,
кръвонасядане на рехавите тъкани около слезката, бъбреците, черния дроб и
чреводържателя на тънките черва, наличие на около 800 мл течна кръв в коремната
кухина, множество ожулвания и кръвонасядания по кожата на корема срединно и
повече в дясно, оток и кръвонасядане в областта на дясна слабинна гънка. СМЕ
установила разкъсно-контузна рана и кръвонасядане в дясната мишнична ямка,
разкъсно-контузна рана по дясна подбедрица, множество ожулвания и
кръвонасядания по горните и долните крайници; анемия на вътрешните органи;
липса на алкохол в кръвта.
Видно от
заключението на СМЕ, причина за смъртта на Ч. е съчетаната черепно-мозъчна,
гръдна и коремна травма, изразена в тежко, несъвместимо с живота увреждане на
главен и малък мозък, бели дробове, коремна аорта, слезка, черен дроб, десен
бъбрек и др. Всички описани травматични
увреждания са получени по общия механизъм на удари с или върху твърди тъпи
предмети с голяма кинетична енергия и триене на тялото в твърда повърхност.
Те биха могли да възникнат при условията на съответното ПТП. По трупа не са
били установени увреждания, които да не могат да се получат по този механизъм и
при обстоятелствата на произшествието. Всички увреждания са прижизнени. Смъртта
е била неизбежна и е настъпила много бързо. Към момента на смъртта си Ч. не е бил
алкохолно повлиян.
Съгласно заключението на КАТЕ и частта
й относно получените увреждания на Ч. –на проф. Р. съдът прие заключението и го
кредитира изцяло относно извода ,че травмите описани в СМЕ са резултат от удара им в широка равна плоскост в предно-задно направление, което се
доказва от морфологията им. Такава повърхност при конкретния инцидент е ствола на дървото, където Ч. се е ударил с
голяма скорост, респ. голяма кинетична енергия /получила се е високоенергийна
травма/.Посочените травматичви увреждания не биха могли да се получат при удар
в детайли на мотоциклета ,нито в детайли на л.а. при дадената ситуация.
По делото е изготвена химическа
експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество
в кръвта /Протокол № 1598/2018 г. - л.91/. От нейното заключение, в изпратената за
изследване проба кръв, взета от подс. Б., не се доказва етилов алкохол.
Описаните гласни доказателства /свид. показания/ се кредитират от съда ,но
следва да се изрично да отчете ,че същите не дават каквато и да било информация
за механизма на настъпване на произшествието ,движението на водачите,а само
частична информация за удара върху дървото на пострадалия мотоциклетист,които в
най голяма степен степен се подкрепят от
СМЕ,относно уврежданията на пострадалия.
Съдът обсъди и изготвената по делото авто - техническа
експертиза /л. 67-88 ДП / въз основа на огледния протокол и другите
доказателства по делото и установи следното :
Експертизата е изслушана в съдебно
заседание след събирането на множество нови
доказателства от страна на съда.
Именно те са дали основание съдът да достигне
и до други изводи за възникване на ПТП и изводи, опровергаващи частично първата автотехническа експертиза, изградена
върху недостатъчен фактологичен материал като огледния протокол от ДП, чиито
описания и измервания не съответстват на снимковия материал, фотоалбума към него и показанията на
посочените по- горе свидетели ,както и върху недопустимото обсъждане на
показанията на подс- в качеството на свидетел.
От посочената АТЕ от ДП съдът
кредитира само и единствено заявеното в с.з.относно техническите качествата на
мотоциклета /който не е иззет и не е огледан с доп. оглед, а продаден от
майката на пострадалия в ДП / и
разрушенията по него , както и описаните трасологични следи ,оставени от него,а
също и посоченото от вещото лице и констатирано повредено лаково покритие на
л.а.,за което са налице гласните доказателства от свид.Кр.Д. /л.105 от НОХД/ и
/заключението на КАТЕСМЕ и Трас. Експертиза по НОХД ,и които установяват ,че по
автомобила на подс. това нарушение се дължи на меки тъкани от моториста при преминаването покрай л.а.
По делото съдът установи още ,че
огледния протокол по ДП е подписан от поемните лица ,разпитани в с.з. ,които не
са участвали пряко в измерването на отделните части от него и нямат преки
впечатления как са станали измерванията и вписванията на описаните и установени с него
факти ,тъй като са охранявали произшествието единия в посока ул.Отец Паисий ,а
другия почти до следващото кръстовище до ул.Пирин с оглед натовареността на
движение след ПТП.
В конкретния случай този протокол е
съставен по скоро окомерно и не съответства на реалните измерения от
извършената и назначена от съда Компексна АТЕ СМЕ и Трас. Експертиза и скицата
към нея ,която след събиране на всички
възможни доказателства е била назначена ,изготвена е точна трета скица ,с реални
измерения ,в която наред с оптичния носител на информация/изискан от съда в с.з. от БНТЛ/ дава ясна картина на
ПТП.
Преди назначаването на посочената
експертиза съдът е изчерпал всички възможности за събиране на гласни и
веществени доказателства :
-като
установил е ,че оглед на л.а. след ПТП –поне на следващия ден не е извършен от
вещо лице ,оглед на мотоциклета също не е извършен ,не е иззет телефона и не е
установен пътя на моториста Ч.- поне през последния половин час до ПТП .
За това и пред съда са разпитани
издирени роднини и приятели като
свидетели на пострадалия с цел установяване на възможност за преценка на
мястото и реално изминатия път ,като още в ДП не са били използвани
възможностите на ЗЕС и сроковете по същия ,с оглед установяване на тези факти.
Поради това и съдът е изискал и
мобилния телефон на пострадалия за което е приложен протокол,от който е видно
че л.115 до 118 от НОХД ,и е направил опит да бъде възстановена информацията по
ДЖИПИЕС на телефона ,но това се е оказало невъзможно поради заключването на
същия с дактилоскопен отпечатък на пострадалия.
Отделно е изискана и писмена
информация за повредите по автомобила на подс.Б. от застрахователя ,но писмения
отговор е ,че щети не са изплащани и
търсени ,и при новата застраховка не се е стигнало до снимане на автомобила на
подс.
Поради изложеното и съдът
прецени обосновано ,че следва да кредитира при оценката на доказателствата
обясненията на подс. като достоверни , на свид.Кр.Д. ,и изводите направени от Комплексната
АТЕ , СМЕ И Трасологична експертиза и скицата към нея като точни ,ясни и
съответни на обективно събраните доказателства .Същите са прецизно изготвени
,пълни и дават ясен и категоричен и научен отговор на въпросите относно
механизма на настъпване на ПТП ,движението поведението на всеки от двамата
водачи, начина на получаване на травматичните увреждания , разчитането на
светофарните уредби от съответните циклограми,изискани от съда,както и
получените увреждания на постр. Ч. и наличието на съприкосновение между тялото
на моториста и л.а.,управляван от подс.
Съдът счете ,че следва да обсъди
т.нар. „спасителна маневра „ предприета от водача на мотоциклета Ч..Съгласно
многогодишната съдебна практика такава маневра е налице и е правомерна ,само
ако водачът , предприел маневрата не е допуснал нарушения на ЗДП ,които да са в
пряка причинна връзка с резултата.
Случаят обаче не е такъв ,тъй като
при липса на нарушения по повдигнатото
обвинение за такова по чл.50 ал.1 от ЗДП за нарушаване на предимство на
кръстовище ,за подс. Б. основанието за оправдаване е чл.15 от НК,тъй като
същата не по своя вина е била поставена в невъзможност да избегне настъпването
на обществено опасните последици .
Опасността за постр. Ч. е
възникнала далеч по рано от момента на неговата реакция .Тя е била видима за
него ,но не и за подс. Б. ,която до момента на нейните възприятия не би могла
обективно да забележи неправомерно
движещия се с изключително висока забранена скорост моторист,още по малко
преминаващ на червен светофар по бул.Сливница.Единствената възможност за нея е
била да спре в момента на възприемането на сянката идваща отляво ,което е и сторила.
В конкретния случай пострадалия като
мотоциклетист сам се е поставил в невъзможност да спре управлявания от него
мотоциклет ,поради грубите нарушения на правилата за движение, които сам е
извършил –на разпоредбите на чл.21 от ЗДП ,на чл.20 от същия ,както и на режима
на преминаване в кръстовища и маневрите ,извършвани от водачите .
Със закъснялата си реакция и при
високата скорост, с която се е движил ,същия е искал да избегне движещия се
пред него в лявата лента автомобил ,и при опита си за намаляване последиците от
евентуален удар е предприел множество маневри по намаляване на скоростта
,плъзгане по бордюрите на острова ,залягане на тялото върху мотоциклета ,загуба
на напречна устойчивост, от които му действия пряко е настъпила смъртта му в
резултат на удара в дървото и загубата на управление на мотоциклета.
Водим от горните съображения,
съдът постанови и оправдателна присъда по отношение на подс.Б. .
СЪДИЯ –ДОКЛАДЧИК
: