РЕШЕНИЕ
№ 1198
***, 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Дияна Ат. Н.
при участието на секретаря Габриела Ст. Василева
като разгледа докладваното от Дияна Ат. Н. Гражданско дело №
20214430104385 по описа за 2021 година
на основание закона и данните по делото, за да се произнесе, съобрази
следното:
Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от В. Н.
Н., ЕГН ********** с адрес: *** и Д. Н. Н., ЕГН ********** с адрес: ***, ул.
“***” № 31, чрез: адв. Ю.С. С. АК - ***, със съдебен адрес за призоваване:
*** против П. ИВ. ИВ. с адрес: *** и ИВ. П. ИВ., ЕГН **********, с адрес:
***, в която се твърди следното : В. Н. Н. е собственик на гараж с две гаражни
клетки с идентификатор ***, както и на гараж с идентификатор ***, а също и
на 1/4 ид. ч. от 1/3 ид. ч. от дворно място цялото от 430 кв. м.,
представляващо поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-71/06.06.2008 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот и на гаража:
у***. В имота е ситуирана жилищна сграда на три етажа, в която Д. Н. Н.
притежава апартамент, находящ се на трети етаж в жилищната сграда на ***,
ведно с 1/3 ид. ч. от дворно място цялото от 430 кв.м., както и е собственик на
гараж с идентификатор №***.2. В приземния етаж живее Сл. Тр. Н.. В
1
процесната жилищна сграда на втория етаж живее ответникът П. ИВ. ИВ.,
който притежава и гаража № 3. Ответникът ИВ. П. ИВ. е син на *** и не
притежава, каквато и да е собственост на посочения по - горе адрес. Първия
етаж в жилищната сграда е собственост на друг съсед. Дворното място с
идентификатор ***, цялото от 430 кв. м. и находящо се на ул. *** е
съсобствено между странитев.
През 2019 г. между В.Н. и П.И. е водено съдебно дело № 2244/2019
по описа на ПлРС за 2019 г., по което съдът се произнесъл с решение от
03.01.2020 г., с което на основание чл. 109 от ЗС осъдил П. ИВ. ИВ. да
преустанови нарушаване на правото му на собственост, като премахне
изградената ограничителна тръба на входа на дворното място, находящо се на
ул. ***, *** и представляващо поземлен имот с идентификатор № ***, която
ограничителна тръба ограничавала достъпа му до дворното място.
В хода на процеса, на 19.04.2019 г., ответниците П. ИВ. ИВ. и ИВ.
П. ИВ. предприели неоснователно действие, като изменилии съществуващото
положение и изградили бетонна козирка на входа за жилищната сграда от към
дворното място, като по този начин същите увеличили три пъти повече
размера от тази на съществуващата козирка. Същите предприели и направили
тези противоправни въздействия върху общата част на сградата, която е в
режим на етажна собственост, без да съгласуват това с останалите
собственици и без да поискат съгласие. За така направеното изменение и
изграждане на същата ответниците не са се снабдили със съответните
строителни книжа и документи.
Така изградената козирка препятства на първия ищец възможността
да влиза с микробуса си, който ползвам с peг. № ЕН 69 62 КС и ограничава
достъпа до дворното място и ползването на гаражните му клетки. Подходът
към дворното място и гаражите е достатъчно тесен и по този начин, така
изградена козирката прави все по-трудно, почти невъзможно влизането с
микробуса. С тези си действия ищците възпрепятстват възможността му
безпрепятствено да ползва дворното място, както и гаражните клетки. С
неправомерните си действия- изграждане на козирка три пъти по голяма от
предходно изградената такава, му се създават реални пречки да упражнява
правото си на собственост в пълен обем, както и правото му да упражнява
спокойно транспортната си дейност.
2
През 2019 год. с нотариална покана акт № 79, том I, per. №
1114/18.04.2019 г. ищците уведомили първия ответник за несъгласието им
относно така изградената козирка, като изложили и проблемите които имат в
тази връзка, но без резултат.
Твърди се, че освен горепосоченото неоснователно действие
ответниците извършват и следните неоснователни действия- поставят
препятствия в двора - тухли, туби пълни с течно съдържание и други
предмети, като по този начин се възпрепятства възможността да влизат
ищците с автомобили до собствените им гаражи, възпрепятства се правото им
да ползват дворното място и гаражите им според тяхното предназначение и
им се ограничава правото на собственост.
Двамата ответници ползват собствения на първия ответник гараж,
като в същия извършват ремонтни дейности на мотори, скутери, мотопеди и
други. Тази дейност я извършват в продължение на повече от 10 години
ежедневно включително и в почивните дни.
В дворното място, което е съсобствено между всички нас
ответниците мият, разглобяват, ремонтират, боядисват и продават различни
МПС-та. В тази връзка същите ползват цялото дворно място, като на практика
разглобените части от моторите са разхвърляни из цялото дворно място.
Отделно от това, клиентите, които ги посещават влизат, както с леки
автомобили, така и с мотори и всякакви видове МПС та, които паркират вътре
в дворното място и по този начин тотално се блокира възможността да
преминаваме през същото и се възпрепятства ползването от нас, а също и от
членове на нашите семейства. По този начин се ограничава и възпрепятства
правото ни на собственост по отношение на ползването на гаражите,
респективно и на дворното място.
С гореизброените действия двамата ответници ограничават,
смущават и пречат на допустимото пълноценно ползване на дворното място,
представляващо подход към гаражите, като по този начин пречат и на правото
на ищците да ползват собствените си гаражи, според предназначението им.
С оглед вида на дейността, която извършват ответниците, а именно
ремонтни дейности на мотори в гаража на първия ответник и в самото дворно
място, а също и продажба на такива /представям обяви публикувани в сайта/,
ответниците смущават възможността на ищците да ползват необезпокоявано
3
имотите си, като навеждат подробни твърдения в тази връзка.
Направено е уточнение на исковата претенция с допълнителна
молба, вкл. относно надлежната пасивна легитимация на ответника И.И..
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което на
основание чл.109 от ЗС, да осъди ответниците :
- Да възстановят за своя сметка и в предишното й състояние
изградената над входната врата на блока козирка, представляващ Жилищна
сграда - многофамилна с идентификатор ***.1, ***;
- Да преустановят неоснователните действия, изразяващи се
извършване на ремонтни дейности - разглобяване, ремонтиране, боядисване,
както и миенето, а също и продажбата на мотори, скутери, мотопеди в общото
ни дворно място намиращо се в ***, представляващо поземлен имот с
идентификатор №***, с които действия ограничават достъпа и ползването на
двора и пречат на ищците да упражняват в пълен обем правото си на
собственост на дворното място и се ограничава достъпа до гаражните им
клетки;
- Да преустановят неоснователните си действия, изразяващи се в
предизвикване на шум над допустимите нива от работещи двигатели на
мотори и автомобили по всяко време, както и шум от инструментите и
техниката, която се ползва за извършването на ремонтни дейности в
собствения на първия ищец гараж, както и в общото им дворно място и с
които действия нарушават спокойствието в жилищния имот, представляващ
Жилищна сграда - многофамилна с идентификатор ***.1, ***, ул. ***.
Претендират се разноски.
В срок е депозиран писмен отговор от ответниците, с който оспорват
исковата молба и твърдят следното : процесната козирка е част от жилищната
сграда, находяща се в ***, която режим на етажна собственост. Същата,
съобразно одобрените при строителството на сградата строителни книжа е
изградена над страничен вход на жилищната сграда във вътрешността на
имота и като част от конструктивните елементи на сградата има за цел, както
да оформя външния вид на сградата и укрепва конструкцията, така и същата е
част от отводнителната система на сградата за отвеждане на дъждовните води
и опазване входа над който е изградена от попадане на такива води. Освен
4
тази козирка съобразно архитектурния проект, в жилищната сграда има
изградена и друга такава, която се намира над входа на външната страна на
сградата от към *** и има същото конструктивно и архитектурно
предназначение.
Процесната козирка била с разрушена повърхност и се нуждаела от
неотложен ремонт и измазване. Със знанието и съгласието на
съсобствениците, а именно ***, П. ИВ. ИВ., ИВ. П. ИВ., които
съсобственици притежават повече от половината от собствеността върху
самостоятелните обекти в жилищната сграда и съответните идеални части от
общите части на сградата, по отношение на тази козирка били предприети и
извършени ремонтни дейността, като била отстранена разрушената
повърхност, същата била измазана и възстановена във вида и по размери, в
които същата е изградена по време на строителството на жилищната сграда. В
процеса по възстановяване цялостта на процесната козирка вторият ищец,
който притежава жилищен обект на трета жилищен етаж в сградата етажна
собственост проявил незаинтересованост и отказал да осигури средства в
размер, равен на съответния му дял от съсобствеността. Същия отказва и да
осигури достъп до терасата си на третия етаж, за да се ремонтира
корозиралата и разрушаващата се мозаична облицовка от фасадата на
сградата. Двете козирки над входните врата на жилищната сграда след
ремонта и възстановяването са еднакви, както по форма и размер и са във
вида, в който са изградени по време на строителството на жилищната сграда.
Тази констатация е отразена и в становището на заместник кмета по
териториално развитие при Община - Плевен в писмо с изх.№ЖС-94"В-
10534-4 / 18.06.2019 год., което е представено като писмено доказателство по
делото от ищцовата страна. От съдържанието и е видно, че при извършения
оглед от служители на община Плевен е констатирано, че:
- наличната козирка е изградена по време на строителството на
сградата и са извършени ремонтни дейност, отстранена е разрушената
повърхност, същата е измазана.
- за извършените работи съгласно чл.151, ал.1, т.1 от ЗуТ не се изисква
разрешение за строеж.
- извършваната дейност представлява текущ ремонт по смисъла на & 5
т.43 от ДР от ЗУТ.
5
Процесният Гараж №3, който е съсобствен с втория ответник ИВ. П.
ИВ., представлява самостоятелна постройка - обект изграден във вътрешната
част от двора на УПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Плевен, с административен адрес : ***, като
заедно с втория ответник са съсобственици и на общо 1/3 ид. части от
дворното място, цялото с площ от 483 кв.метра. Процесният гараж се
използва по практическо приложение и предназначение, за което е построен,
а именно : за защита и съхранение на семейния автомобил, както и за защита
и съхранение на притежаваните от втория ответник 2 бр. мотопеди, за
осъществяване на текуща поддръжка и ремонт когато се налага на посочените
по-горе МПС-та., за съхранение на инструменти и технически пособия,
необходими за поддръжката и ремонта на посочените по-горе МПС-та., за
практикуване на различни хоби занимания, за съхранение на вещи също
семейна собственост, както и на сезонни продукти и др. В процесния гараж не
се извършва ремонтна дейност на МПС-та, които не са тяхна семейна
собственост, както и не се извършва търговска дейност. Твърденията на
ищцовата страна, че в процесния гараж се извършва ремонтна и търговска
дейност датират от период повече петнадесет години, като същите са
подавали много на брой жалби, но всички, извършени многобройни и
обстойни проверки от страна, както на служители от Община - Плевен, така и
от страна на полицейските органи, по повод на тези жалби, не са
констатирали наличието на такива неоснователни и противоправни действия,
които да нарушават правото на собственост на ищците. В подкрепа на
изложеното са представените от ищцовата страна, като доказателство по
делото на Писмо на Община -Плевен, изх.№Д-17/05.12.2005 год., Писмо изх.
№Ж-571/03.07.2008 год., на ОД"Полиция"-Плевен, РПУ-02-Плевен, както и
многобройните Постановления за отказ за образуване на досъдебно
производство на РП-Плевен и ОП-Плевен, същите потвърдени от Апелативна
прокуратура - Велико Търново и Върховна прокуратура на Р. България по
реда на инстанционния контрол.
В заключение съдът е сезиран с искане да отхвърли исковете на
ищците.
Претендират се разноски.
В о.с.з. ищците се представляват от адв.Ю.С., която поддържа иска и
6
навежда доводи в о.с.з. Лично се явява ищецът В. Н..
В о.с.з. ответниците се представляват от адв.Л.Н., който оспорва
исковете и навежда доводи в о.с.з. Лично се явява ответникът И.И..
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите
на страните и разпоредбите на закона, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Не се спори, че страните по делото са собственици съответно на
жилища и гаражи, само на гаражи и притежават идеални части от дворното
място, в което е построена процесната жилищна сграда - така, както това е
описано в обстоятелствената част на исковата молба. В тази връзка делото е
попълнено с неоспорени писмени доказателства. Исковете са предявени в
съда на 07.07.2021год. По делото се установява, че с Покана от
18.04.2019год., връчена на същата дата, ищците уведомили ответника П.И. за
това, че самоуправно, без тяхно съгласие, е изградил бетонна козирка на
входа на жилищната сграда към дворното място, което пречи на достъпа до
дворното място и ползването на гаражите им. На 11.02.2019год. ищецът В.Н.
е уведомен с писмо от Зам.- кмет на Община Плевен, че във вр. с подадена
жалба от негова страна, служителите на Звено Инспекторат са посетили
адрес, посочен от него /не се цитира в писмото/ и на П.И. е съставен
констативен протокол, с който е предупреден да не нарушава законите и
екологичните норми, изразяващи се във вдигане на шум и замърсяване на
околната среда – л.20 от делото. Делото е попълнено с доказателства и
относно отказ на прокуратурата да образува досъдебно производство по
сигнал на В.Н. за извършвана незаконосъобразна търговска дейност от страна
на ответниците, свързана с продажба и ремонт на МПС в общите части на
двора.
В о.с.з. с цел изясняване на относимите по делото факти и
обстоятелства са изслушани лично явилите се страни. Ищецът В.Н. заявява,
че се извършват ремонтни дейности всекидневно, вкл. събота и неделя, взели
са съседния гараж под наем и се извършват продажби /визира продажби на
МПС-мотоциклети/ и идват клиенти. Ищецът твърди, че дейностите се
извършват в двора и двамата ответници по цял ден мият, разглобяват, пръскат
из целия двор части, които след това шкурят, боядисват, отново сглобяват.
Заявява, че това се случва ежедневно, с изключение когато вали дъжд.
7
Ищецът твърди, че ответникът И.И. внася от чужбина моторетки и коли и в
тази връзка постоянно идват хора за рекламация и чужди мотори влизат за
ремонт, тунинговане и поправки. Заявява, че ответниците по цял ден само с
това се занимават, т.к. от това живеят. През целия ден има пръснати части от
мотори и коли, понякога не може да влезе в гараж си; всеки ден бръмчат,
шумът не е приятен. Твърди, че за миенето на МПС се използва индустриален
обезмаслител, който има много силна миризма. По отношение на миризмите
ищецът заявява, че два или три пъти седмично се усещат, но има седмици, в
които миризма от третиране на МПС се усеща всеки ден, а особено през
летните месеци /когато се отварят прозорци/ миризмата се усеща най-много.
Ответникът И.И. заявява, че в процесното дворно място има един гараж и
ползва друг на съседа си Р.Г., в който държи свой мотор; има още пет мотора-
скутери, като използва и други гаражи, на други адреси. Ответникът заявява
също, че когато регистрира закупен от него мотор, го продава. Има и други
помещения, това не е основна негова дейност, а има друг бизнес, който не е
свързан с ремонт и продажба на мотори. Твърди, че повечето от закупените
мотори са за него, като „другите“ са в обект, който е на друг адрес, различен
от процесния. Твърди, че „другите мотори“/визира тези, които не оставя за
себе си/ държи в друг обект, има сервиз, който обслужва тези МПС. Личните
му МПС обаче не ползват услугите на такъв сервиз. Заявява, че моторите,
които ищците виждат са негови, на приятели, на негов братовчед, на чичо му.
На въпрос къде мие моторите, ответникът заявява, че няма къде другаде да ги
мие/освен в общото дворно място/ и не вижда нищо лошо в това. Твърди, че
от моторите пада черно, от накладки, ползва автошампоан и спрей, като
миризмата е нормална. Ответникът заявява, че един мотор може да го „прави“
и два месеца, като обикновено ремонтът отнема около месец и малко повече.
По делото се разпитани две групи свидетели, посочени съответно от
всяка от страните. От показанията на св.К.Г. /живущ в непосредствено
съседна жилищна сграда до имота на страните по делото / се установява, че
ответниците ремонтират пред гаражите мотори, карат с бус по 5-6 мотора
наведнъж, прибират ги в гаражите и ги ремонтират един по един, като ги
изкарват на площадката. Заявява, че в гаража се работи всеки ден, всеки ден
се поправят мотори , шумът е силен, дразнещ; моторът се изправя на
площадката, ръси се с препарат за миене, като миенето се прави с
водоструйка, водата е „абсолютна мизерия“, черна на цвят, която се събира в
8
локва в неговия двор. Свидетелят твърди, че след това моторите се
разглобяват, търкат се, сглобяват се отново, форсират се, центроват се. От
показанията му се установява, че за живущите това е неприятно, т.к. има
много шум и газове.ф Свидетелят твърди, че допреди една година се работило
дори в периода от 14,00-16,00час.; работи се в светлата част на деня. От
показанията на свидетеля се установява, че когато моторите се боядисват със
спрей миризмата е осезателна и той я усеща от прозореца на спалнята си, а
шумът от моторите чува и в своя апартамент. Свидетелят заявява, че
принципно при извършването на тази ремонтна дейност ответниците не
заемат целия двор, макар че това се е случвало, но ако някой поиска да си
ползва гаража - веднага премествали нещата си. Ремонтират се само мотори.
Свидетелят заявява, че освен шумовете, свързани със самата ремонтна
дейност на моторите, ответниците форсират същите, когато ги центроват,
като вече спазват времето за следобедна почивка. От показанията му се
установява, че частите на моторите се мият, ръсят и измиват в общия двор;
форсирането на моторите се извършва също на двора и продължава 1-2-3
минути. Твърди, че бусът на В.Н. преди ремонта на козирката е влизал в
дворното място, а след това – не е възможно поради промените в размерите й.
От показанията на св. Сл.Н./майка на ищците/ се установява, че същата живее
в сутерена на процесната жилищна сграда. Ответниците са превърнали гараж
в работилница, в която се поправят мотори, вкл. в събота и неделя; в резултат
на това се вдига шум, който е дразнещ, форсират се машините, мирише на
бензин, на масла; режат се ламарини, бръмчи се по всяко време на деня, вкл.
от ранна сутрин. Свидетелката заявява, че се работи постоянно, като отскоро
се спазва следобедното време за почивка, мият се мотори, части и всичко това
се прави в двора на жилищната им сграда, макар ответниците да имат друг
гараж на улицата и могат да работят там, но не го правят. Заявява, че са
превърнали гаража в работилница. В двора на процесната сграда ответниците
ползват два гаража.Свидетелката заявява, че има непосредствени, лични
възприятия за това как с коли карат мотори, които ответниците разглобяват,
сглобяват, като това става много често. Свидетелката твърди, че миризмата,
която се носи в резултат на тази ремонтна дейност, е толкова силна, че бърза
сутрин да отвори прозорците да проветри, докато ответниците не са
започнали да работят по моторите. Свидетелката заявява на зададен й въпрос,
че синовете й много рядко мият колите си в двора, т.к. водата отива в
9
дворното място на съседите, а там е подгизнало и не може да се стъпи.
Твърди, че за изграждането на новата козирка не е свиквано общо събрание
на етажните собственици, не е вземано решение по съответния ред, както и че
същата е с такива размери, че вече пречи и синът й да вкарва бус в дворното
място, пред гаража с , както това правил преди. От показанията на св.С.*** се
установява, че има собствен имот на първия етаж в жилищната сграда, но
фактически живее в Г.Митрополия. Същият дава показания досежно спора
относно козирката на сградата на процесния имот. В тази връзка заявява, че е
участвал със средства за изграждането й - „Искаха да ги подновим и аз се
съгласих“. Твърди, че гаражите са за лек автомобил, може малък бус да се
вкара. Установява, че не е било провеждано общо събрание на етажните
собственици относно вземане решение за изграждане на процесната козирка,
респ. нейния ремонт. Заявява, че идва в града 5-10 пъти, но не преспива.
Свидетелят В.*** живее в сутерена на процесната жилищна сграда, но видно
от показанията му е, че същият не се задържа много в имота, няма
наблюдения във вр. със спорните въпроси между страните по делото.
Заявява, че дал пари за ремонт на козирката, не е присъствал на събрание,“с
него се разбрахме за парите, не съм би тука“. От показанията на св.С.Г. се
установява, че живее на ***, на около 30-40м. от жилищната сграда и
дворното място на страните по делото. Твърди, че е приятел на бащата на
И.И., както и че не бил виждал *** да поправя мотори, посещавали го
приятели. Не е усещал миризми в процесното дворно място, не е виждал
ответниците да оставят части в процесния двор. Съдът кредитира показанията
на посочените от ищците лица, т.к. същите дават непротиворечиви, логически
последователни и обосновани твърдения, които не се опровергават от други
доказателства по делото. Действително, единият от свидетелите е съсед,
живущ в непосредствена близост до сградата на страните по делото и
очевидно страдащ от действията, извършвани от страна на ответниците.
Другата свидетелка е майка на ищците, също живуща в процесната сграда и
ползваща процесното дворно място. Тези обстоятелства освен, че не са
пречка лицата да се изслушат в качеството на свидетели, се преценяват с
оглед на конкретното дело, при все, че на лицата е разяснена и наказателната
отговорност за лъжествидетелстване. Съдът кредитира показанията и на
свидетелите, посочени от страна на ответниците. Следва да се отбележи
обаче, че видно от твърденията ми е, че същите нямат преки впечатления от
10
това, което случва в светлата част на деня в процесното дворно място. Част
от тях/св.В.*** и С.Г./ дават твърде уклончливи отговори и изводът, който се
обосновава от изслушването им е, че единият по-скоро поддържа позиция
„Не знам, не чух ,не видях“, а другият твърдо заявява, че ответниците не се
занимавали с ремонт, нямало миризми и шумове, но същият очевидно няма
такива преки и непосредствени впечатления от това, в сравнение с посочените
от ищците свидетели.
От приетото и неоспорено от страните заключение на ВЛ С.С. / л.161
сл. от делото/ се установява, че широчината на процесната козирка преди
изменението е била 30см., а след това е станала – 1м.Няма становище от
инженер конструктор относно начина на изграждане на допълнителната част
от козирката. ВЛ заявява, че не може да даде отговор дали изградената
козирка отговаря на действащите технически и правила и норми, т.к.
извършените строителни работи са извършени по стопански начин,без
изготвено конструктивно становище от инженер-конструктор и не е ясно по
какъв начин е осъществено снаждането на армировката и съответно
кохезията между стари я и новия бетон. От извършеното изследване от
специалисти от РЗИ-Плевен /л.191 и сл. от делото/ се установява, че в
частния дом на ищеца Д.Н. при работещ мотоциклет без форсиране
измереното ниво на шум съответства на изискванията на Наредба №6, а при
работещ мотор с форсиране- измереното ниво на шум не съответства с
изискванията на наредбата – Сертифакат за контрол от 20.06.2022год. В
документа е отразено, че резултатите от контрола се отнасят само за
конкретния случай, като е отразен източникът на шума - индивидуализирано
МПС-Мотоциклет ***100m3. Това изследване, макар да не е направено от
вещо лице, съдът приема за доказващо по несъмнен начин спорните въпроси
по делото относно шума от работещ двигател на МПС-мотор.Изследването е
извършено от компетентни длъжностни лица, в кръга на службата им и по
предвидения в закона ред.
В резултат на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, разгледани във вр. с изявленията на
страните по делото се обосновава извод, че ответниците макар и не по
занятие, извършват перманентно в дворното място, в което е ситуирана
процесната жилищна сграда, ремонт на мотори. Тази дейност е свързана с
разглобяването им на части, с боядисване, шкурене, миене на тези части и
11
миене цялостно на сглобените машини; боядисване, обезмасляване и др.; с
центроване и форсиране на моторните превозни средства. Установява се, че в
резултат на тази дейност,която се извършва всеки ден, вкл. в събота и неделя,
с различна времева продължителност, съседите и конкретно ищците са
принудени да понасят шума, който машините издават при работещ двигател,
както са принудени да понасят и миризмите, които се носят в резултат на
миене и обезмасляване на моторите и /или на отделни техни части.
Установява се, че шумът се чува в жилището на ищеца Д.Н., в жилището на
св.Сл.Н., в жилището на св. К.Г., като това е свързано с неприятни усещания
от тяхна страна, при все, че са принудени да търпят това с часове, пък било
то в рамките само на светлата част от денонощието и при прекъсване на шума
от 14-16,00часа. Установява се, че тази ремонтна дейност започва от ранна
сутрин и приключва докато слънцето не залезе , като в събота и неделя
дейността продължава. По отношение на миризмите, резултат от същата
дейност на ответниците, се установява, че са силни, дразнещи и правещи
невъзможно ищците, а и останалите живущи/дори в съседните сгради/ да
проветряват домовете си и да държат прозорците си отворени. Ответниците
извършват неоснователно въздействие, което пречи на ищците да упражняват
правата си и им създават пречки за това, които надвишават обичайните.
Искът с правно основание чл.109 ЗС предоставя защита срещу всяко
пряко или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно
отражение над обекта на правото на собственост, което макар и да не
накърнява владението, ограничава, смущава или пречи на допустимото
пълноценно ползване на имота според предназначението му от неговия
собственик. В настоящия процес ищците установиха по несъмнен начин, че
неоснователните действия, от които е произтекъл доказаният противоправен
резултат, смущават упражняването на тяхното право на собственост. Следва
да се отбележи, че в някои сгради в режим на ЕС се упражняват и
регламентирани дейности, за които съответните собственици, наематели или
ползватели притежават съответни лицензи, разрешителни и т.н. Въпреки
това, ако дейността се упражнява незаконосъобразно или по начин, който
фактически препятства упражняване на правото на третите лица –
собственици, иск по чл.109 от ЗС отново може да бъде предявен. Действията,
с които се пречи на собственика за пълноценно упражняване на
правомощията му, могат да произтичат и от регламентирана дейност,
12
когато тя се осъществява неправомерно. Защитата на собствеността в този
случай може да се осъществи по административен ред, ако такъв е предвиден,
или направо с иска по чл. 109 ЗС. Търсената по исков ред защита трябва да
съответства на нарушението и да се ограничава с искане за преустановяване
само на онези действия или състояния, в които се състои неправомерното
въздействие върху вещното право на ищеца, без да нарушава правната сфера
на нарушителя и да ограничава необосновано неговите права, но
същевременно трябва да е от такова естество, че да осигури възстановяване
правата на собственика в пълен обем. В настоящия случай, приемайки
исковете на ищците за основателни /с изключение на претенцията по втория
иск, касаеща твърдения за извършване на продажба на мотори, скутери и
мотопеди в дворното място/, съдът намира, че няма да се наруши правната
сфера на ответниците. В случая не се засяга възможността на същите и
конкретно на ответника И.И. да закупува МПС в каквото количество,
качество и цена иска. Друг е въпросът, че същият и другият ответник следва
да прецизират действията си във вр. с извършването на ремонт и
използването на въпросните МПС – били те тяхна собственост или
собственост на трети лица. Сам ответникът И.И. заявява, че това не е негов
основен бизнес, че има друг такъв, че има възможността да използва сервиз
във вр. с дейността си по внос на МПС, че има и други гаражи, в които държи
други свои МПС. В този контекст това му позволява другаде да извършва
ремонтната дейност на МПС, които притежава, а не в процесното дворно
място, респ. в гаражите, които ползва в процесния имот.
Неоснователна се явява претенцията на ищците в частта й, в която се
твърди, че ответниците извършват продажба на мотори, скутери и мотопеди в
общото дворно място. Доказателства за тези твърдения не се събраха и в тази
част искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По отношение иска за процесната козирка: съдът приема исковата
претенция за основателна и доказана. Установи се, че предишната дължина на
същата е била 30см., а след новото й изграждане – 1м., което пречи на
единия ищец да вкарва/за разлика от положението от преди/ свой бус пред
гаража си, ситуиран вътре в дворното място. Установява се, че ответниците са
извършили този ремонт, но без да е съгласуван с останалите етажни
собственици, като конкретно ищците и тяхната майка не са заплащали този
13
ремонт. Установява се, че за извършването на същия не е небоходимо
строително разрешение. Негаторен иск може да бъде уважен и при
засягането на общи части, които имат характер и на фасадни елементи по
сградата – в случая процесната козирка, когато с тях е извършена промяна
или неправомерни действия без съгласието на другите собственици от
етажната собственост. В този смисъл Решение №220 от 18.10.2013 г. на ВКС
по гр.д. №2922/2013 г., I г. о., ГК, в което е изяснено, че: „Козирката на
сградата е част от покрива, която е обща част по определението на чл.38 ЗС,
по естеството си, защото е част от конструктивните елементи, чието
предназначение е да оформят външния вид на сградата и укрепват
конструкцията й. Козирката на сградата конкретно служи и за улавяне на
дъждовните води и извеждането им далече от фасадата. Тази обща част може
да търпи промяна от конструктивно естество, или с оглед естетика, но
предназначението й е единствено да обслужва сградата и нормалната
експлоатация на отделните обекти на правото на собственост в нея, всеки от
които притежава и дял от тях. Предназначението на общите части по
естеството си не може да се променя дори с решение на общото събрание.
Затова с Р № 283/12 от 07.03.2013 г. по гр. д. № 387/2012 г. II гр.о. е прието че
„по реда на чл.109 ЗС е допустимо да се предяви иск за преустановяване на
противоправно въздействие върху общи части на сграда, която е в режим на
етажна собственост. „. В същия смисъл е и решение № 75/26.02.2010 г. по гр.
д. № 395/2009 г. II гр. о., според което използването на обща част по
естеството си не по предназначението й смущава правото на собственост на
етажните собственици и е неоснователно действие против което защитата е
чрез негаторен иск. Неоснователно действие по смисъла на чл. 109 ЗС е и това
действие, с което реално се смущава правото на собственост, преценено и във
вр. с чл.50 ЗС. /Р № 57/26.03.2013 г. по гр. д. №907/2012г. II гр. г./
Законността на преустройството не е пречка за успешно провеждане на
този иск, ако в резултат на извършването му се препятства, или смущава
упражняване правото на собственост на ищеца включително и върху общите
части. /ТР № 31/1984 г. на ОСГК, Р № 324/21.06.2010 г. по гр. д. № 1320/2009
г. II гр. о./
Когато неоснователно действие и смущаване правото на собственост, е
резултат от дадено от самия ищец съгласие, въз основа на което са издадени
строителни книжа, не е налице причинна връзка между поведението на
14
ответника и създадената пречка за упражняване правото на собственост,
поради което иска по чл.109 ЗС би бил неоснователен. / Р № 243/23.10.2012 г.
по гр.д. № 197/2012 г. II гр. о. Настоящият случай не е такъв.
По отношение на разноските по делото : – страните са представили
списък на разноските. С оглед изхода на делото на ищците следва да се
присъдят разноските ,направени по делото , като по отношение заплатения
адвокатски хонорар следва да се отчете отхвърлянето на част от втория
предявен иск с пр. основание чл.109 от ЗС, като се присъди адвокатски
хонорар в размер 500лв. Или, общо дължимите разноски са в размер
1062,50лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.109 от ЗС П. ИВ. ИВ., с адрес: *** и ИВ. П.
ИВ., ЕГН **********, с адрес: ***, да преустановят нарушаване на правото
на собственост на В. Н. Н., ЕГН **********, с адрес: *** и на Д. Н. Н., ЕГН
**********, с адрес: ***, ул. “*** ” № 31, с пълномощник адв. Ю.С. С. АК -
***, със съдебен адрес за призоваване: ***, като възстановят за своя сметка и
в предишното й състояние изградената над входната врата на жилищната
сграда козирка, която сграда е многофамилна с идентификатор ***.1, ***.
ОСЪЖДА на основание чл.109 от ЗС П. ИВ. ИВ. с адрес: *** и ИВ. П.
ИВ., ЕГН **********, с адрес: ***, да преустановят нарушаване на правото
на собственост на В. Н. Н., ЕГН ********** с адрес: *** и на Д. Н. Н., ЕГН
**********, с адрес: ***, с пълномощник адв. Ю.С. С. АК - ***, със съдебен
адрес за призоваване: ***, като преустановят неоснователните действия,
изразяващи се извършване на ремонтни дейности - разглобяване, сглобяване,
ремонтиране, боядисване, миене на мотори, скутери, мотопеди в общото
дворно място, намиращо се в ***, представляващо поземлен имот с
идентификатор №***, с които действия ограничават достъпа и ползването на
двора и пречат на ищците да упражняват в пълен обем правото си на
собственост на дворното място, съответно жилището на единия ищец и се
ограничава достъпа до гаражните им клетки, като ОТХВЪРЛЯ иска в частта,
в която е предявена претеция за осъждане на ответниците да преустановят
неоснователни действия, изразяващи се в извършване на продажба на мотори,
15
скутери и мотопеди в общото дворно място, намиращо се в ***,
представляващо поземлен имот с идентификатор №***, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.109 от ЗС П. ИВ. ИВ. с адрес: *** и ИВ. П.
ИВ., ЕГН **********, с адрес: ***, да преустановят нарушаване на правото
на собственост на В. Н. Н.,ЕГН **********, с адрес: ***, ж. к. “*** и на Д. Н.
Н., ЕГН ********** с адрес: ***, с пълномощник адв. Ю.С. С. АК - ***, със
съдебен адрес за призоваване: ***, като преустановят неоснователните си
действия, изразяващи се в предизвикване на шум над допустимите нива от
работещи двигатели на мотори по всяко време, както и шум от инструменти и
техниката, която се ползва за извършването на ремонтни дейности в
собствения на първия ответник гараж, както и в общото им дворно място и с
които действия нарушават спокойствието в жилищния имот, представляващ
жилищна сграда - многофамилна с идентификатор ***.1, ***, ул. ***.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал1 от ГПК П. ИВ. ИВ. с адрес: *** и
ИВ. П. ИВ., ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на В. Н. Н., ЕГН
********** с адрес: *** и Д. Н. Н., ЕГН ********** с адрес: ***, с
пълномощник адв. Ю.С. С. АК - ***, със съдебен адрес за призоваване: ***,
разноски по делото съразмерно уважената част на исковете в общ размер
1062,50лв.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба чрез Плевенски
районен съд пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
16