№ 51703
гр. София, 19.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110159897 по описа за 2023 година
С три отделни молби, подадени в проведеното о.с.з на 11.12.2024г., ищците чрез
процесуалния си представител, са отправили искане с правно основание чл.214, ал.1 ГПК, за
изменение на предявения иск, чрез допускане на ново евентуално основание, на което
ищците твърдят, че са собственици на процесния имот, а именно на основание изтекла в
тяхна полза придобивна давност, чрез осъществено владение в периода 1999 - 2019г.
Във връзка с това свое искане, ищците са отправили и доказателствени искания - допускане
до разпит при режим на довеждане на двама свидетели, с показанията на които да се
установи факта на осъщественото владение през посочения период, както и четири
допълнителни въпроса към вещото лице по СТЕ, формулирани в отделна молба.
В срока за становище по исканията на ищцовата страна, процесуалните представители на
ответника "*************" АД, са представили становище, с което считат, че направените
оспорвания с молбата, представена в о.с.з. за преклудирани поради което не следва да бъдат
допускани от съда, при условията на евентуалност, заемат становище за тяхната
неоснователност.
По искането с правно основание чл.214, ал.1 ГПК, считат че същото е неоснователно и в
тази връзка и отправените доказателствени искания за допускане на гласни доказателства.
По допълнително формулираните към вещото лице въпроси, считат че същите не следва да
бъдат допуснати.
Съдът, като прецени отправените искания, намира следното:
1. По искането с правно основание чл.214, ал.1 ГПК - искането е направено при провеждане
на първото открито съдебно заседание. Същото изхожда от процесуален представител на
страната, притежаващ изрични пълномощия за изменение на иска, поради което се явява
процесуално редовно и допустимо. Разпоредбата на чл.214, ал.1 ГПК предвижда, че съдът
осъществява преценка на искането с оглед защитата на ответника, респ. дали чрез
допускането на същото защитата му по производството няма да бъде затруднена.
1
Настоящият съдебен състав намира, че няма процесуална пречка поисканото изменение на
предявения иск да бъде допуснато, като към първоначалните основания, на които ищците
твърдят че са собственици на процесния недвижим имот /наследство и реституция/, бъде
въведено ново основание - придобивна давност. Съдът не намира, че с допускането на
твърдяното основание ще затрудни защитата на ответниците, както и че са налице
противоречия в твърденията на ищците в тази насока. В молбата си, с която е отправено
искането с правно основание чл.214, ал.1 ГПК, ищците са посочили срока, за които твърдят,
че е осъществявана фактическа власт, като посоченото от ответника "*************" АД
относно необходимостта от представяне на доказателства, установяващи от кой момент е
започнала да се осъществява фактическата власт, са свързани с установяването на
основателността на твърдяното правно основание, което следва да бъде осъществено при
условията на главно доказване и нямат отношение към искането с правно основание чл.214,
ал.1 ГПК.
1.1. Във връзка с гореизложеното, съдът намира, че следва да уважи искането на ищците,
като им допусне двама свидетели при режим на довеждане, с показанията на които ще се
установява твърдяния факт на осъществено владение от ищците през периода 1999г. - 2019г.
2. По отношение на допълнително формулираните въпроси към вещото лице, съдът намира,
че същите са относими към предмета на доказване по настоящото производство, като няма
пречка да бъдат допуснати, тъй като са въведени с писмена молба, след даване ход на делото
и преди обявяване на изготвения проекто доклад за окончателен, с което се преклудира
процесуалната възможност на страните да представят доказателства/формулират
доказателствени искания, с изключение на предвиденото в чл.147 ГПК. Съдът, във връзка с
последното намира и че отправените по пункт 1-7 вкл. от подадената от ищците молба във
връзка с отговора на ИМ, не се явяват преклудирани, още повече, че същите са правни
такива.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл.214, ал.1 ГПК, изменение на предявените от М. Г. М., от З. В.
А., от Л. В. Б., от Е. Н. В. и от В. А. Ц., обективно кумулативно и пасивно съединени искове
с правно 108 ЗС, срещу "*************" АД с ЕИК ********** и срещу *************** с
ЕИК *********, чрез добавяне на ново основание на правото им на собственост -
придобивна давност чрез осъществено владение в периода 1999 - 2019г., върху Поземлен
имот целия с площ от 1420 кв.м., означен с пл.№514, кв. № 7а, по плана на гр.
*****************, при граници по скица :празни места, имот с пл.№ 5 и парцел VII за
част, от който е отреден парцел XI-514, с площ на парцела 552 кв.м. с неуредени сметки по
регулация, при граници на парцела по скица: имот с пл.№514, имот с пл.№5 и празно място.
ДОПУСКА на ищците двама свидетели при режим на довеждане, с показанията на които ще
се установява твърдяния факт на осъществено владение от ищците през периода 1999г. -
2
2019г.
ДОПУСКА допълнително формулираните по пункт 1 -4 вкл., с молба от о.с.з. от 11.12.2024г.,
въпроси към вещото лице по СТЕ, като следва да се уведоми вещото лице и да му се
предостави препис от молбата и от настоящото определение.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3