РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 898
гр. Перник, 11.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Съдия:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500420 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
С Решение № 20/10.05.2024 г. по гражданско дело № 223/2023 г. по описа на Районен съд –
Трън е отхвърлен иска, предявен от Н. Й. К. срещу община Трън за признаване на незаконно
на наложеното дисциплинарно наказание „забележка“ със заповед № РД № РД-08-
03/17.11.2023 г. на кмета на община Трън и за неговата отмяна.
Със същото решение Н. Й. К. е осъдена да заплати на община Трън сумата от 800 лв.,
представляваща направени разноски.
Недоволна от решението е останала ищцата – Н. К. и е подала въззивна жалба срещу него.
Изложила е подробни съображения за неговата неправилност, които представляват
оплаквания за постановяването му в противоречие с материалния закон и за необоснованост.
Възиввната жалбподотелка поддържа, че изводите на районния съд за спазване на
процедурата по чл. 193 от КТ, за съответствие на заповедта с изискванията за реквизити и
съдържание, за доказаност на дисциплинарното нарушение, за съобразяване с критериите за
определяне на дисциплинарното наказание, не се подкрепят от приложените по делото
доказателства. Сочи, че ответникът не е изпълнил задължението си да и осигури възможност
да даде обяснения във връзка с дисциплинарното нарушение, че заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание не е мотивирана, че не е индивидуализирано ясно и
недвусмислено деянието по време, начин и място на извършване, че не са съобразени
критериите за определяне на наказанието, че са налице противоречия между деянието и
дадената му правна квалификация.
Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с
което изцяло да уважи предявените искове и да присъди направените съдебни разноски.
1
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника – община Трън,
чрез адв. Милен Георгиев. Въззвната жалба е оспорена като неоснователна. Изложени са
пространни съображения за правилност на обжалваното решение. Искането към въззивния
съд е да го потвърди. Претендира се присъждане на направените пред настоящата инстанция
разноски.
На основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът извърши проверка
за редовността и допустимостта на въззивната жалба. Същата е подадена от надлежно
легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, при наличието на правен
интерес, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл.
259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова е
процесуално допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на
книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Страните на са навели твърдения за новонастъпили факти и не са поискали събиране на
нови или новооткрити доказателства. С оглед доводите във въззвните жалби, съдът счита, че
не са налице основания за служебно събиране на доказателства.
Предвид изложеното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, обективиран в мотивната част на
разпореждането.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2024 г. от 10.30
ч., за когато да се призоват страните на посочените от тях във въззивните жалби съдебни
адреси, с препис от настоящото разпореждане, а въззивния жалбоподател и с препис от
отговора на ответветника.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за
новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2