Решение по дело №1099/2014 на Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е  №  1099

     Гр.Пловдив, 15.06.2015 г.

 

                               В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито заседание в състав:    

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА

                                                Членове: РАДОСЛАВ РАДЕВ                                                           НАДЕЖДА ДЗИВКОВА

Като изслуша докладваното от съдия Иванова ч.гр.д.N1099/2014 г., констатира следното:

Производство по чл.435, ал.3 от ГПК .

          С вл.с. определение №1649/14.08.2014 г. на ПАС е отменено определение №1567/30.05.2014 г. по гр.д.№1099/2014 г. на ПОС, 14 гр.с., което е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на И.К.И. и делото е върнато на ПОС за произнасяне по същество.

Постъпила е жалба от И.К.И.  с ЕГН:********** – длъжник срещу действията на ЧСИ рег.№422 – М. С. –Ц. с район на действие –ПОС по ч.изп.д. №685/2009 г. – постановление от 09.12.2013 г. за възлагане на недвижим имот – самост.обект в сграда с площ 87.88 кв.м.  с ид.№56784.531.4515.1.22 и самост.обект в сграда с площ 22,33 кв.м. с ид.№56784.531.4515.1.75 по кад.карта на гр.****, за който жалбоподателят твърди, че наддаването на проведената ПП не е извършено надлежно съобразно наддавателно предложение на „Банка Пиреос България”АД не съдържа реквизитите на ал.2,изр.1 от чл.489 от ГПК, както и поради това, че постановлението за възлагане е изготвено от ЧСИ без да е влязъл в сила съдебният акт, с който е потвърдено разпределението; че публичната продан не е разгласена по надлежно при незаконосъобразно определена ниска начална цена; че публичната продан е незаконосъобразно извършена, тъй като е насрочена без изрично искане от взискателя; че жалбоподателят не е уведомен надлежно за насрочването и провеждането на ПП.

Взискателят по изпълнението „Банка Пиреос България”АД –  взема становище, че жалбата е неоснователна.

Длъжникът по изпълнението М.Д.Н. -взема становище, че жалбата е основателна.

 Съдебният изпълнител – излага мотиви, че жалбата е  неоснователна.

          Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и наведените доводи, намира за установено следното:

С вл.с. определение №1649/14.08.2014 г. на ПАС по ч.гр.д.№958/2014 г. е прието, че жалбата подадена в срок и е допустима.

Съгл.чл.435/3 ГПК правото на жалба срещу постановлението за възлагане имат лицата, внесли задатък до последния ден на проданта, на взискателя, участвувал като наддавач без да дължи задатък и на длъжника поради това, че наддаването при ПП не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.

Изготвеното постановление за възлагане е от 09.12.2013 г.,; оплакванията са:

Първо – че наддавателно предложение на „Банка Пиреос България”АД не съдържа реквизитите на ал.2,изр.1 от чл.489 от ГПК, т.е. че предложената цена не е написана с цифри и думи в запечатан плик: ПОС намира, че взискателят не внася задатък. От л.384 от ИД е видно, че в молбата си взискателят е посочил че представя наддавателно предложение в запечатан плик, който е приложен на л.385; от наддавателно предложение на л.386 от и.д. е видно, че наддавателното предложение е написано с цифри и думи на сумата 81601 лв. – оплакването е неоснователно.

Жалбоподателят твърди, че наддаването на проведената публична продан не е извършено надлежно съобразно изискванията на ГПК, тъй като публичната продан е извършена ненадлежно при незаконосъобразно определена ниска началната цена; по ИД имало няколко нестанали публични продажби, след които ЧСИ е следвало да определи нова начална цена, както и определяне на пазарна стойност на имота към релевантния нов момент което не било сторено. Счита, че съдебният изпълнител е трябвало да извърши и нов опис, което отново не е сторено; че в нарушение  на чл.468 ал.2 от ГПК ЧСИ не е възложил по реда на чл.195 от ГПК изготвянето на СТЕ и сам е определил оценката.

ПОС намира, че оплакванията, че съдебният изпълнител сам е определил оценката на недв.имоти са неоснователни - по изп. дело е допусната експертиза / на л. 326, томІІ /, изпълнена от в.л. Д. Д., в което е определена цена за апартамента и складовото помещение в размер на 136 000лв. и в размер на 14 000лв. за гаража. Не са ангажирани доказателства по делото, от които да се направи извода, че оценката е занижена. Чл.485 ГПК препраща към чл.468/2/ ГПК, където е казано, че СИ може сам да определи цената на имота, а по искане на страната се назначава вещо лице. Длъжникът не обжалвал оценката, респ. не е поискал нова експертиза, която да изготви нова оценка. От друга страна определянето на цената на имота не е от кръга на изп.действия, които подлежат на обжалване.

По отношение на 2-то оплакване: видно от приложените по ИД съдебни решения – р. на ПОС –Х гр.с. по гр.д.№ 1396/2013г. /л.515/ – отхвърлена е жалбата на И.И. против Разпределение от 29.03.2013г. по същото изп.д., като съгласно отбелязването решението е влязло в сила на 18.07.2013г., а от  р. на ПОС – Х гр.с. по гр.д.№ 1395/2013г. /л.522/ е отхвърлена жалбата на М.Д.Н. против Разпределение от 29.03.2013г. и решението е влязло в сила на 29.11.2013г. , а обжалваното постановление за възлагане е от 09.12.2013 г., т.е. след влизане в сила на разпределението – оплакването е неоснователно.

Няма законова разпоредба, която да налага извършване на  нов опис на недв.имоти при всяка следваща ПП – оплакването е неоснователно.

Когато взискателят участва в наддаването при публичната продан, той не внася задатък.

По отношение на 3-то оплакване:

Проданта е надлежно разгласена, както е видно от материалите по преписката – приложени са уведомления, придружителни писма за поставяне на обявление за публична продан за периода от 18.01.2013г. до 18.02.2013г., Протокол от 17.01.2013г. за изготвени обявления; публикуване е на сайта на Камарата на съдебните изпълнители и на сайта на ПОС – оплакването е неоснователно.

По отношение на 4-то оплакване, че ПП била насрочена без изрично искане на взискателя: От молба вх.№ 13 319/05.12.2012г. /на л.362 от ИД/ е видно, че взискателят е поискал насрочване на нова публична продан, поради което и това оплакване е неоснователно.

В мотивите на р. на ПОС –Х гр.с. по гр.д.№ 1396/2013г. е даден отговор на оплакването, че неуведомяването на  страната за изготвено разпределение не води до незаконосъобразност, а има значение за срока за обжалване.От приложения протокол за редовна разгласа и уведомления по ИД е видно,че жалбоподателят е уведомен за извършената ПП. От протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения от 19.02.2013 г. /л.439 от и.д./ е видно, че е постъпило само едно наддавателно предложение  - това на взискателя. Тъй като други по-високи предложения наддавателни предложения не са постъпили, правилно ЧСИ е възложил процесното имущество на Банка „Пиреос”, за което е изготвено обжалваното постановление за възлагане от 09.12.2013 г.

Съдът констатира, че оплаквания 1,3 и 5 от жалбата са бланкетни и не съдържат конкретика в какво точно се състои незаконосъобразността на изп.действие.

 Горното налага извода, че наддаването е извършено надлежно и имуществото е възложено по най- високата предложена цена. Оплакванията в жалбата  в тази връзка са неоснователни, а обжалваните действия са законосъобразни.

По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното съдът

                                       Р   Е   Ш   И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на И.К.И.  с ЕГН:********** – длъжник срещу действията на ЧСИ рег.№422 – М. С. –Ц. с район на действие –ПОС по ч.изп.д. №685/2009 г. – постановление от 09.12.2013 г. за възлагане на недвижим имот – самост.обект в сграда с площ 87.88 кв.м.  с ид.№56784.531.4515.1.22 и самост.обект в сграда с площ 22,33 кв.м. с ид.№56784.531.4515.1.75 по кад.карта на гр.****, с оплакване, че наддаването на проведената ПП не е извършено надлежно съобразно наддавателно предложение на „Банка Пиреос България”АД не съдържа реквизитите на ал.2,изр.1 от чл.489 от ГПК, както и поради това,че постановлението за възлагане е изготвено от ЧСИ без да е влязъл в сила съдебният акт, с който е потвърдено разпределението; че публичната продан не е разгласена по надлежно при незаконосъобразно определена ниска начална цена; че публичната продан е незаконосъобразно извършена, тъй като е насрочена без изрично искане от взискателя; че жалбоподателят не е уведомен надлежно за насрочването и провеждането на ПП.

Решението  е окончателно и не подлежи на обжалване.

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:

           ЧЛЕНОВЕ: