Р Е
Ш Е Н И Е № 1099
Гр.Пловдив, 15.06.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД гражданско отделение в закрито заседание
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ИВАНОВА
Членове:
РАДОСЛАВ РАДЕВ НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
Като
изслуша докладваното от съдия Иванова ч.гр.д.N1099/2014 г., констатира следното:
Производство
по чл.435, ал.3 от ГПК .
С вл.с. определение
№1649/14.08.2014 г. на ПАС е отменено определение №1567/30.05.2014 г. по
гр.д.№1099/2014 г. на ПОС, 14 гр.с., което е оставена без разглеждане като
недопустима жалбата на И.К.И. и делото е върнато на ПОС за произнасяне по
същество.
Постъпила е жалба от И.К.И. с ЕГН:********** – длъжник срещу действията
на ЧСИ рег.№422 – М. С. –Ц. с район на действие –ПОС по ч.изп.д. №685/2009 г. –
постановление от 09.12.2013 г. за възлагане на недвижим имот – самост.обект в сграда с площ
87.88 кв.м. с ид.№56784.531.4515.1.22 и самост.обект в сграда с площ
22,33 кв.м. с ид.№56784.531.4515.1.75 по кад.карта на гр.****,
за който
жалбоподателят твърди, че наддаването на проведената ПП не е извършено надлежно
съобразно наддавателно предложение на „Банка Пиреос България”АД не съдържа
реквизитите на ал.2,изр.1 от чл.489 от ГПК, както и поради това, че
постановлението за възлагане е изготвено от ЧСИ без да е влязъл в сила
съдебният акт, с който е потвърдено разпределението; че публичната продан не е
разгласена по надлежно при незаконосъобразно определена ниска начална цена; че
публичната продан е незаконосъобразно извършена, тъй като е насрочена без
изрично искане от взискателя; че жалбоподателят не е уведомен надлежно за
насрочването и провеждането на ПП.
Взискателят по изпълнението „Банка Пиреос България”АД – взема становище,
че жалбата е неоснователна.
Длъжникът по изпълнението М.Д.Н. -взема становище, че жалбата е основателна.
Съдебният изпълнител – излага мотиви, че
жалбата е неоснователна.
Съдът,
като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и
наведените доводи, намира за установено следното:
С вл.с. определение №1649/14.08.2014 г. на ПАС по
ч.гр.д.№958/2014 г. е прието, че жалбата подадена в срок и е допустима.
Съгл.чл.435/3 ГПК правото на жалба срещу
постановлението за възлагане имат лицата, внесли
задатък до последния ден на проданта, на взискателя, участвувал като наддавач без да дължи задатък и на
длъжника поради това, че наддаването при ПП не е извършено надлежно и
имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.
Изготвеното постановление за възлагане е от
09.12.2013 г.,; оплакванията са:
Първо
– че наддавателно предложение на „Банка Пиреос България”АД не съдържа
реквизитите на ал.2,изр.1 от чл.489 от ГПК, т.е. че предложената цена не е
написана с цифри и думи в запечатан плик: ПОС намира, че взискателят не внася
задатък. От л.384 от ИД е видно, че в молбата си взискателят е посочил че
представя наддавателно предложение в запечатан плик, който е приложен на л.385;
от наддавателно предложение на л.386 от и.д. е видно, че наддавателното
предложение е написано с цифри и думи на сумата 81601 лв. – оплакването е
неоснователно.
Жалбоподателят
твърди, че наддаването на проведената публична продан не е извършено надлежно
съобразно изискванията на ГПК, тъй като публичната продан е извършена
ненадлежно при незаконосъобразно определена ниска началната цена; по ИД имало няколко нестанали
публични продажби, след които ЧСИ е следвало да определи нова начална цена,
както и определяне на пазарна стойност на имота към релевантния нов момент
което не било сторено. Счита, че съдебният изпълнител е трябвало да извърши и
нов опис, което отново не е сторено; че в нарушение на чл.468 ал.2 от ГПК ЧСИ не е възложил по
реда на чл.195 от ГПК изготвянето на СТЕ и сам е определил оценката.
ПОС намира, че оплакванията, че
съдебният изпълнител сам е определил оценката на недв.имоти са неоснователни -
по изп. дело е допусната експертиза / на л. 326, томІІ /, изпълнена от в.л. Д.
Д., в което е определена цена за апартамента и складовото помещение в размер на
136 000лв. и в размер на 14 000лв. за гаража. Не са ангажирани
доказателства по делото, от които да се направи извода, че оценката е занижена. Чл.485 ГПК препраща към
чл.468/2/ ГПК, където е казано, че СИ може сам да определи цената на имота, а
по искане на страната се назначава вещо лице. Длъжникът не обжалвал оценката,
респ. не е поискал нова експертиза, която да изготви нова оценка. От друга
страна определянето на цената на имота не е от кръга на изп.действия, които
подлежат на обжалване.
По
отношение на 2-то оплакване: видно от
приложените по ИД съдебни решения – р. на ПОС –Х гр.с. по гр.д.№ 1396/2013г.
/л.515/ – отхвърлена е жалбата на И.И. против Разпределение от 29.03.2013г. по
същото изп.д., като съгласно отбелязването решението е влязло в сила на 18.07.2013г., а от р. на ПОС – Х гр.с. по гр.д.№ 1395/2013г.
/л.522/ е отхвърлена жалбата на М.Д.Н. против Разпределение от 29.03.2013г. и
решението е влязло в сила на 29.11.2013г.
, а обжалваното постановление за възлагане е от 09.12.2013 г., т.е. след
влизане в сила на разпределението – оплакването е неоснователно.
Няма законова разпоредба, която
да налага извършване на нов опис на
недв.имоти при всяка следваща ПП – оплакването е неоснователно.
Когато взискателят участва в
наддаването при публичната продан, той не внася задатък.
По отношение на 3-то оплакване:
Проданта е надлежно разгласена,
както е видно от материалите по преписката – приложени са уведомления, придружителни
писма за поставяне на обявление за публична продан за периода от 18.01.2013г.
до 18.02.2013г., Протокол от 17.01.2013г. за изготвени обявления; публикуване е
на сайта на Камарата на съдебните изпълнители и на сайта на ПОС – оплакването е
неоснователно.
По отношение на 4-то оплакване,
че ПП била насрочена без изрично искане на взискателя: От молба вх.№
13 319/05.12.2012г. /на л.362 от ИД/ е видно, че взискателят е поискал
насрочване на нова публична продан, поради което и това оплакване е неоснователно.
В мотивите на р. на ПОС –Х гр.с.
по гр.д.№ 1396/2013г. е даден отговор на оплакването, че неуведомяването
на страната за изготвено разпределение
не води до незаконосъобразност, а има значение за срока за обжалване.От
приложения протокол за редовна разгласа и уведомления по ИД е видно,че
жалбоподателят е уведомен за извършената ПП. От протокол за обявяване на
постъпили наддавателни предложения от 19.02.2013 г. /л.439 от и.д./ е видно, че
е постъпило само едно наддавателно предложение
- това на взискателя. Тъй
като други по-високи предложения наддавателни предложения не са постъпили,
правилно ЧСИ е възложил процесното имущество на Банка „Пиреос”, за което е изготвено обжалваното постановление за
възлагане от 09.12.2013 г.
Съдът констатира, че оплаквания 1,3 и 5 от жалбата
са бланкетни и не съдържат конкретика в какво точно се състои
незаконосъобразността на изп.действие.
Горното налага извода, че наддаването е
извършено надлежно и имуществото е възложено по най- високата предложена цена.
Оплакванията в жалбата в тази връзка са
неоснователни, а обжалваните
действия са законосъобразни.
По изложените съображения жалбата е неоснователна и следва да се
остави без уважение.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна
жалбата на И.К.И. с ЕГН:********** – длъжник срещу действията
на ЧСИ рег.№422 – М. С. –Ц. с район на действие –ПОС по ч.изп.д. №685/2009 г. –
постановление от 09.12.2013 г. за възлагане на недвижим имот – самост.обект в сграда с площ
87.88 кв.м. с ид.№56784.531.4515.1.22 и самост.обект в сграда с площ
22,33 кв.м. с ид.№56784.531.4515.1.75 по кад.карта на гр.****,
с оплакване, че
наддаването на проведената ПП не е извършено надлежно съобразно наддавателно
предложение на „Банка Пиреос България”АД не съдържа реквизитите на ал.2,изр.1
от чл.489 от ГПК, както и поради това,че постановлението за възлагане е
изготвено от ЧСИ без да е влязъл в сила съдебният акт, с който е потвърдено
разпределението; че публичната продан не е разгласена по надлежно при
незаконосъобразно определена ниска начална цена; че публичната продан е
незаконосъобразно извършена, тъй като е насрочена без изрично искане от
взискателя; че жалбоподателят не е уведомен надлежно за насрочването и
провеждането на ПП.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: