М О Т И В И
по АНД №4878/20г., ПРС-ХІVн.с. :
Производството
е по реда на чл.375 и следващите от НПК.
С мотивирано
постановление по пр. пр.№11662/2018г. от 10.08.2020г., Районна прокуратура -
Пловдив е направила предложение за освобождаване от наказателна отговорност по
реда на чл.78А от НК на обвиняемия П.Д.Я., за това че на 05.01.2016г. в
гр.Пловдив, в качеството си на управител и представител на търговско дружество
„БИЛДТРЕЙД“ ООД с ЕИК:********* в 30-дневен срок от спиране на плащанията, считано
от 02.12.2015г. до 04.01.2016г., по изискуеми публичноправни задължения към ТД
на НАП-Пловдив, установени с РА№2016-162512001114/31.08.2012г. влязъл в сила на
04.02.2015г., Декларации образец 6, СД по ЗДДС не е поискал от Окръжен съд
гр.Пловдив, да открие производство но несъстоятелност– престъпление по чл.227Б, ал.2, вр. с ал.1
от НК, с налагане на административно наказание ГЛОБА.
С
разпореждане от 18.08.2020год. съдът е приел, че са налице предпоставките на
чл.78а от НК и е насрочил делото за разглеждане по реда на глава ХХVІІІ от НПК.
Прокурорът поддържа направеното с
постановлението предложение, като предлага на Съда да бъде наложено на
дееца наказание глоба ориентирано в
размер на 1500лева, както и в негова тежест да се възложат разноските по делото.
Обвиняемият
Я. заема позицията, че не е извършил престъплението, за което е предаден на
съд. Лично и чрез своя защитник пледира за оправдателен съдебен акт.
Съдът, въз основа на събраните и
приложени по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност,
намира и приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Обвиняемият
П.Д.Я. е роден на ***г***. Той е б., б.г., с висше образование, неженен,
работещ, неосъждан, с ЕГН **********.
На
10.01.2008г. в Търговския регистър при Агенцията по вписванията било вписано търговското
дружество „Билдтрейд" ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр.Пловдив, ул.“Асеновградско шосе“ № 1 с едноличен собственик на
капитала „СИЕНИТ ХОЛДИНГ“АД и управител обвиняемият П.Д.Я.. На 20.06.2008г.
„СИЕНИТ ХОДДИНГ“АД прехвърлило част от дружествените дялове на обв.Я. и
правната форма на дружеството била вписана като ООД. На 26.10.2012г. било
променено седалището и адреса на управление на дружеството на гр.Пловдив
Югоизточна промишлена зона, ул."инж.Асен Йорданов" №7. Предметът на
дейност на същото бил търговия със строителни материали и логистика, като
допълнителни дейност дружеството продавало дрехи в търговски обект в ЖК"Тракия",
гр.Пловдив. От учредяване на дружеството управляващ и представляващ същото бил
единствено обв.Я.. Първоначално същото развивало успешно търговската си дейност
и нямало проблеми с покриване на задълженията към бизнес-партньорите си и към
държавата. То не притежавало недвижими имоти, а единствено имало два автомобила. Тъй като било
регистрирано по ЗДДС, редовно били подавани СД по ЗДДС и Декларации образец 6
за дължимите осигурителни вноски. Постепенно обаче дружеството започнало да не
изплаща редовно данъчните си задължения. По тази причина от 2010г. от страна па
ТД на НАП гр.Пловдив регулярно били изпращани покани за доброволно изпълнение
на основание чл.182 ал.1 от ДОПК, които били връчвани на обв.Я.. Първоначално дружеството
чрез управителя си изплащало задълженията посочени в поканите за доброволно
изпълнение. Тъй като обаче дружеството търпяло загуби от търговската си
дейност, то и плащанията на данъчните задължения отново се бавели или изобщо не
били плащани.
На
дружеството били извършени две данъчни ревизии, които приключили е издаването
на РА №2016-16251100377/27.12.2011 г., връчен на 03.01.2012г., обжалван по
административен и съдебен ред и потвърден със съдебно решение №3014/18.03.2015г.
на ВАС. Издаден бил и РА № 2016-16251200114/31.08.2012г., връчен на
10.09.2012г., обжалван по административен и съдебен ред и потвърден със съдебно
решение №1252/04.02.2015г. на ВАС.
Тъй
като формираните задължения не били обслужвани от ТД на НАП било образувано
изпълнително дело №16140002630/2014г. Били наложени обезпечителни мерки - запор
на 2 бр.МПС и запор на банковите сметки на дружеството. Впоследствие била
извършена публична продан на запорираните автомобили.
Последната
постъпила сума по изпълнителното дело, доброволно платена от „Билдтрейд"
ООД била в размер на 1000 лева от 01.12.2015г.
Дружеството
формирало и задължения към свой доставчик - „ЛН СТИЛ" ООД по издадени от
последното фактури. Последното плащане към доставчика било от 28.01.2016г. в
размер на 2000лв., като останали дължими 12 136,68 лева. От страна на „ЛН
СТИЛ" ООД не били водени граждански дела и не били изпращани покани за
доброволно изпълнение.
Описаната
по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
обясненията на обвиняемия Я. дадени в хода на съдебното и досъдебното
производство, от показанията на разпитаните в досъдебното производство
свидетели И. Д. П., Л. П. К., С. Н. Л. и С. Т. В., а така също от приложените
по делото писмени доказателства и протоколи за процесуално - следствени
действия.
Съдът
възприема и кредитира депозираните обяснения от обвиняемия и свидетелските показания,
като обективни, непротиворечиви, логични и подкрепени с останалите събрани и
приложени по делото доказателства. Всъщност по фактите спор не се формира, а
свидетелите и писмените документи се допълват взаимно.
По
делото в досъдебна фаза била изготвената съдебно счетоводна експертиза, според
чието заключение активите на “Билдтрейд" ООД през 2015г. са били в размер
на 472 хил. лева краткотрайни активи и 6 хиляди лева дълготрайни, а
задълженията са 788 хиляди лева. Активите на дружеството през 2016г. са в
размер на 419 хил. лева краткотрайни активи и 4 хиляди лева дълготрайни, а
задълженията са 777 хиляди лева. Дружеството не е разполагало с имущество,
достатъчно за покриване на задълженията, по смисъла на чл.630 от ТЗ, без
опасност за интересите на кредиторите. Според вещото лице по отношение на
„БИЛДТРЕЙД" ООД е налице свръхзадлъжнялост, тъй като активи са по-малко от
задълженията му.
Настоящата
инстанция кредитира това заключение като изготвено обстойно и с нужните
специални знания, в съответствие с доказателствата по делото.
При
така установената по безспорен и категоричен начин фактическа обстановка по
делото Съдът е на становище, че обв. П.Я. не е осъществил от обективна и
субективна страна съставът на престъплението по чл. 227Б, ал.2, вр. ал.1 от НК
за това, че на
05.01.2016г. в гр.Пловдив, в качеството си на управител и представител на
търговско дружество „БИЛДТРЕЙД“ ООД с ЕИК:********* в 30-дневен срок от спиране
на плащанията, считано от 02.12.2015г. до 04.01.2016г., по изискуеми публичноправни
задължения към ТД на НАП-Пловдив, установени с
РА№2016-162512001114/31.08.2012г. влязъл в сила на 04.02.2015г., Декларации
образец 6, СД по ЗДДС не е поискал от Окръжен съд гр.Пловдив, да открие
производство но несъстоятелност.
На
първо място налице е плащане в размер на 2000лева осъществено на 28.01.2016г.
към друго юридическо лице. В този смисъл не е налице спиране на плащанията от
обективна страна. На следващо място инкриминираните задължения от държавното
обвинение към дата 01.12.2015г. възлизат на 154 481.66лв. Същевременно
дружеството е разполагало с имущество над тази стойност, съгласно заключението
на експертизата през 2015г. то е било на стойност 472000лева, а следващата
година 419 000лв. При това положение не е коректно да се вземе цялата стойност
на задълженията от 788 000лв, за да се направи извод, че е налице
неплатежоспособност. След като са инкриминирани задължения в размер на
154 000лв, а наличното имущество е над тази стойност, то не е имало
основание за управителя – обв.Я., да поиска откриването на производство по
несъстоятелност към дата 01.12.2015г. Ето защо и не от тогава следва да тече 30
дневния срок. Според настоящата инстанция при налично имущество в значими
размери няма как и от субективна страна обв.Я. към месец януари 2015г. да
съзнава нуждата от откриване на производството по несъстоятелност. действително
за съставомерност на престъплението е нужно да не са изпълнени ликвидни и
изискуеми задължения, но такива са не само такива по които са водени дела.
Достатъчно е да е настъпил падежа и длъжникът след като не ги оспорва, а факта
на плащането през месец януари 2016.г очевидно сочи на това, то е налице
плащане, което прави несъставомерно изискването от обективна страна да е налице
спиране на плащанията.
Действително в някакъв по-късен момент
дружеството е спряло плащанията си, но в настоящото производство това не може
да се установи, предвид факта , че съда не е разследващ орган, а следва да се
произнесе само по обвинението, за което е предан на съд обвиняемия.
Ето защо и настоящата инстанция на основание чл.304 от НПК признава за
невинен и оправдава по повдигнатото му в този смисъл обвинение по чл.227б,
ал.2, вр. ал.1 от НК обв. П.Я..
На основание чл. 190, ал. 1 от НПК
направените разноски по делото в размер на 235,20 лева за експертиза
следва да останат за сметка на Държавата.
По изложените съображения
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
Секретар: К.Ч.