№ 47965
гр. София, 20.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110114078 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Делото е било образувано по искова молба на Е. М. П., с която срещу
"Топлофикация София" ЕАД са предявени искове по чл. 439 ГПК.
С разпореждане № 38667/13.03.2024 г. съдът, като е констатирал нередовностите
на исковата молба, е дал на ищеца подробни и ясни указания, имащи за цел исковата
молба да бъде приведена в съответствие с изискванията за редовност.
На 08.04.2024 г. по делото е постъпила молба от ищеца чрез адв. В. Д., с която са
отстранени само част от нередовностите на предявените искове.
Съдът е приел, че на ищеца следва да се предостави още една последна
възможност да изпълни дадените указания, като с разпореждане № 53434/10.04.2024 г.
на ищеца е указано ясно, последователно и изчерпателно да посочи по отношение на
всяко едно изпълнително основание (изпълнителен лист), изпълнението на вземанията
по които се оспорва поради изтичане на погасителна давност, да посочи кога е
издаден, въз основа на какъв акт (заповед за изпълнение, съдебно решение и т.н.), по
кое производство и за какви вземания - ПО ВИД (главница, лихви, разноски), РАЗМЕР
(сума в лева) И ПЕРИОД (конкретни начална и крайна дата); - с оглед твърденията си,
че не е знаел за образувани заповедни производства, по които изпълнителните титули
са били издадени, да заяви дали сезира съда с искове по чл. 439 ГПК или подава
възражения по чл. 423 ГПК, респ. да обоснове, че за него е налице правен интерес от
предявяване на иск по чл. 439 ГПК; като изрично е указано на ищеца задължението му
да формулира съответстващ на обстоятелствената част петитум, като посочи какво
иска да бъде признато за установено в отношенията между страните, в т.ч. като в
петитума се посочат задълженията, които ищецът отрича да дължи поради погасяване
на правото на принудително изпълнение по давност.
С молба, подадена на 29.04.2024 г., ищецът е поискал да му бъде продължен
срокът за изпълнение на указанията, дадени за отстраняване на нередовностите на
исковата молба.
С разпореждане от 09.05.2024 г. съдът е продължил този срок с една седмица,
считано от изтичане на първоначално определения срок.
Като е приел, че същият е изтекъл на 14.05.2024 г., като до изтичането му ищецът
не е изпълнил дадените му указания за отстраняване на нередовностите на исковата
1
молба, с разпореждане № 77031/30.05.2024 г. същата е върната.
В срока за обжалване е постъпила бланкетна частна жалба, вх. №
194590/16.06.2024 г.
С разпореждане № 86177/17.06.2024 г. съдът е дал указания на ищеца да отстрани
нередовностите на тази частна жалба, като са указани последиците от непредприемане
на действия в предоставения срок.
С разпореждане № 111835/06.08.2024 г. частната жалба е върната поради
неотстраняване на нередовностите от страна на жалбоподателя.
Постъпила е нова частна жалба, вх. № 282695/05.09.2024 г.
С разпореждане № 131223/17.09.2024 г. съдът е дал указание за внасяне на
държавна такса по сметка на СГС и представяне на документ за това по делото.
Постъпила е молба, вх. № 304172/27.09.2024 г., с която е поискано освобождаване
на ищеца от задължението за внасяне на такса в размер на 15 лева.
С разпореждане № 142605/07.10.2024 г. съдът е дал указания във връзка с
искането по чл. 83, ал. 2 ГПК. Същите не са изпълнени в срок, като не е представена и
декларация за материално и гражданско състояние от страна на молителя.
С определение № 45959/12.11.2024 г. съдът е оставил това искане без уважение.
Определението е влязло в сила на 17.12.2024 г.
С разпореждане № 10556/17.01.2025 г. съдът е указал на ищеца и му е
предоставил последна възможност да представи по делото документ за внесена по
сметка на СГС държавна такса по частната жалба в размер на сумата 15 лева. На
ищеца е указано, че при поредно неизпълнение на дадените с разпореждане на съда
указания, с оглед процесуалното поведение на страната и на представителя й, съдът
ще изпрати делото на СГС, който да извърши преценка дали да разгледа подадената
частна жалба и да постанови определение по чл. 77 ГПК за разноските, за които
страната е останала задължена в производството.
С оглед процесуалното развитие на делото до момента, съдът намира, че е налице
тенденциозно неизпълнение на даваните указания, представляващо злоупотреба с
право.
В практиката си ВКС нееднократно /например в определения № 761 от 30.11.2012
г. по ч.т.д. № 497/2012 г. и № 376 от 10.05.2010 г. по ч.т.д. № 350/2010 г./ е посочвал, че
последователно създаваната верига от частни жалби съставлява злоупотреба с право по
смисъла на чл. 3 ГПК. Законодателят не е въвел ограничение на броя частни жалби,
които могат да бъдат подадени срещу акт на съда за връщане на недопустима жалба.
Липсата на подобно ограничение обаче не означава, че това може да се прави до
безкрай. Нормите се създават при презумпцията, че адресатите им са добросъвестни.
Общият разум на закона изключва осигуряване на възможност на страната да подава
неограничен във времето брой нередовни или недопустими жалби. Когато превратно
се упражняват права, увреденият може да иска и следва да получи преустановяване на
увреждащата го злоупотреба. Съгласно приетото в постановено по реда на чл. 290 ГПК
решение № 257 от 14.07.2011 г. по гр.д. № 1149/2009 г. на ВКС превратното
упражняване на субективни права е укоримо с оглед обществения интерес и правните
последици са отказ от защита им, като в зависимост от естеството на действията, чрез
които злоупотребата на правото се извършва, увреденият може да иска съответно или
обезщетение, или преустановяване на увреждащата злоупотреба, или и двете. Съдът,
от друга страна, има задължението да поддържа баланса между страните и да
гарантира, че всяка от тях ще получи справедливо изслушване, разглеждане и
произнасяне. В този смисъл съдът е длъжен да вземе мерки да организира адекватно
2
своевременното разглеждане на делото в разумен срок, вкл. да преустановява
действия, съставляващи злоупотреба с право.
Настоящият случай е именно такъв, поради което и съдът намира, че макар
подадената частна жалба, вх. № 282695/05.09.2024 г. да е нередовна, доколкото не е
внесена дължимата за разглеждането й държавна такса, демонстрираната от ищеца
чрез процесуалния му представител злоупотреба с правото на жалба следва да бъде
прекратена. Частната жалба следва да бъде изпратена на сезирания съд, който в
рамките на правомощията си като неограничен въззив да извърши преценка дали да
разгледа същата и да постанови определение за принудително събиране на разноските
за дължимата от частния жалбоподател държавна такса в размер на сумата 15 лева.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ делото, ведно с постъпилата частна жалба, вх. №
282695/05.09.2024 г. на СГС за извършване на преценка дали жалбата да бъде
разгледана по същество на искането, като бъде постановено определение за
принудително събиране на разноските за дължимата от частния жалбоподател
държавна такса в размер на сумата 15 лева.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3