Решение по дело №299/2020 на Окръжен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

 

          № 260110                                      08. 12. 2020г.                град Перник

 

Пернишкият окръжен съд

на 01. 12. 2020г.,

в публично съдебно заседание в следния състав :

                                                                 Председател :  Методи Величков

                                                                        Членове :   Кристиан Петров

                                                                              мл. с-я  Маринела Стоева

като разгледа докладваното от съдия Методи Величков въззивно гражданско дело № 299 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното :

          Производството е по реда на чл. 435, ал.4 от ГПК

Образувано въз основа на жалба от Й.П.К., с ЕГН **********,***, срещу действие на ЧСИ Е. Д., с рег. № *** на КЧСИ, по изпълнително дело № 20197510400138/2019г. на ЧСИ Е. Д., изразяващо се в насочване на изпълнението, чрез налагане на възбрана и насрочване на опис на нейния недвижим имот – 4,055/251 идеални части от самостоятелен обект с предназначение за търговска дейност, с идентификатор : *** по КККР на гр. П.. Моли обжалваните изпълнителни действия да бъдат отменени като незаконосъобразни. Моли да й бъдат присъдени направените разноски в настоящето производство.

          Основните доводи, които излага в жалбата са, че призовката е адресирана до нея в качеството й на съсобственик за дълг на Т.Б., а Б. не притежава идеални части от недвижимия имот, по отношение на който е насочено изпълнението, тъй като всички притежавани от нея идеални части са били прехвърлени преди образуване на изпълнителното дело, на жалбоподателката и тя се явява техен собственик и упражнява владението си върху тях, чрез трети лица – търговци, които ползват търговските обекти срещу заплащане на наем, част от който получава и тя.

Противната страна „Метжан консулт“ ЕООД  – взискател по изпълнителното дело оспорва жалбата като недопустима и неоснователна. Основния довод който навежда е, че недвижимия имот по отношение на който е насочено изпълнението, към датата на насочване на владението не се владее от Й.К..

Длъжницата по изпълнителното дело Т.Г.Б., оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че е прехвърлила с нотариален акт апартамента, находящ се в кооперацията и идеалните части от него от общите части на сградата, както и съответстващите идеални части от търговския обект, находящ се в партерния етаж на кооперацията, на Й.П.К. и тя упражнява владение върху последните, чрез търговски дружества наематели на търговския обект.

          ЧСИ Е. Д. е изложила и представила писмени мотиви по обжалваното действие, в които е описала хронологията на събитията, както и че с разпореждане от 03. 02. 2020 г. на същата, е отложен насрочения опис, до произнасяне на Пернишкия окръжен съд по жалбата /л.217 от изпълнителното дело/.

Жалбата е подадена от трето лице, неучастващо в изпълнителното производство. Пернишкият окръжен съд намира, че след като в жалбата си жалбоподателят твърди, че е собственик на недвижимия имот, срещу който е насочено изпълнението, както и има доказателства в тази насока, а владението се явява елемент от правото на собственост, то съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.4 от ГПК, жалбата се явява процесуално допустима. Същата е редовна и подадена в срок, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

Изпълнително дело № 20197510400138/2019г. на ЧСИ Е. Д. е образувано на 01. 12. 2017г. въз основа на молба от „Метжан – Консулт“ ЕООД срещу длъжницата Т.Г.Б., за нейни парични задължения, които са били прехвърлени чрез цесия на „Метжан – Консулт“ ЕООД. 

В хода на производството изпълнението е било насочено срещу 4,055/251 идеални части от самостоятелен обект с предназначение за търговска дейност, с идентификатор : ***  по КККР на гр. П., като е била наложена възбрана върху същите и насрочен опис по отношение на тях.

От представения с жалбата нотариален акт за дарение на недвижим имот № **, том **, рег. № **, дело № ***. на нотариус Н. З., се установява, че преди образуване на изпълнителното дело – на 30. 05. 2017г. Т.Б. е дарила на Й.П.К. следния недвежим имот, находящ се в ***, а именно : 2,0275/251 идеални части от самостоятелен обект с предназначение за търговска дейност, с идентификатор : *** по КККР на гр. П..  

От представения с жалбата нотариален акт за дарение на недвижим имот № **, том **, рег. № **, дело № ***. на нотариус Н. З., се установява, че преди образуване на изпълнителното дело – на 30. 05. 2017г. Т.Б. е продала на Й.П.К. следния недвежим имот, находящ се в ***, а именно : 4,055/251 идеални части от самостоятелен обект с предназначение за търговска дейност, с идентификатор : *** по КККР на гр. П..

Следователно в настоящето производство е установено, че Й.П.К. е станала собственик на процесните  4,055/251 идеални части от самостоятелен обект с предназначение за търговска дейност, с идентификатор : *** по КККР на гр. П., преди образуване на изпълнителното дело по което е наложена възбрана и насрочен опис на същите.

От събраните по делото доказателства – договор за наем от 11. 09. 2012г., договор за наем от 01. 08. 2010г., извлечение от сметка  от 01. 08. 2017г. до 31. 12. 2018г., както и от свидетелските показания на А. Д. М. – всичките кореспондиращи помежду си, се установи, че към кооперацията, в която тя живее, с адрес ***, има и два самостоятелни обекта, като те се отдават под наем и в тях се помещават магазин за спортни стоки „Т.“ и Магазин „Т.“. Собствениците на тези два магазина заплащат наеми на кооперацията по една обща сметка на кооперацията в „ОББ“, а след това домоуправителят изчислява каква сума се полага на всеки съсобственик и му ги превежда по неговата сметка. Установи, се че в момента това се извършва от домоуправителя И. Е. А., а преди това се е извършвало от нейния баща – предишния домоуправител.

Следователно жалбоподателката Й.П.К. е доказала, че от 30. 05. 2017г. тя е собственик на процесните идеални части от недвижимия имот – търговски обект, като към датата на насочване на изпълнението спрямо тях, тя е била във владение на същите, което е упражнявала чрез наемателите на търговския обект.

По изложените съображения обжалваното изпълнително действие следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Жалбоподателката е направила разноски по делото в общ размер на 774лв., от тях : 600лв. адвокатско възнаграждение, 25лв. държавна такса, такса по ТТЗЧСИ в размер на 144лв. и такса за издаване на съдебно удостоверение в размер на 5лв. С оглед изхода по делото „Метжан – Консулт“ ЕООД следва да бъде осъдено да й заплати сумата 774лв.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

 

  Р   Е   Ш   И   :

 

ОТМЕНЯ  действие на ЧСИ Е. Д., с рег. № *** на КЧСИ, по изпълнително дело № 20197510400138/2019г. на ЧСИ Е. Д., изразяващо се в насочване на изпълнението, чрез налагане на възбрана и насрочване на опис на недвижим имот – 4,055/251 идеални части от самостоятелен обект с предназначение за търговска дейност, с идентификатор : *** по КККР на гр. П., собственост на Й.П.К., с ЕГН **********.

Осъжда „Метжан – Консулт“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** да заплати Й.П.К., с ЕГН **********,***,  сумата 774лв. /седемстотин седемдесет и четири лева/, представляваща направените от нея разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател :                        Членове  :   1.                              2.