РЕШЕНИЕ
№ 178
град Плевен, 05.03.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен – втори
касационен състав, в съдебно заседание на единадесети
февруари две хиляди и двадесета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДАНИЕЛА
ДИЛОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА |
при секретар Цветанка
Дачева и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша
докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно
дело № 133/2020
г.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК,
във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от ОД на МВР - Плевен,
срещу решение № 883/23.12.2019г. постановено по а.н.д. № 2427/2019 г. по
описа на Районен съд – Плевен, с доводи, че първоинстанционното решение е
неправилно и незаконосъобразно, постановено в съществено противоречие с
материалния закон. Посочва, че в настоящия случай административно наказателната
отговорност на жалбоподателя, е ангажирана за нарушение на чл. 182, ад. 4. във
вр.с чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с мобилно АТСС TFR1-M 585 на основание издаден против
него ЕФ. Твърди, че процесуалните изисквания относно съдържанието на
наказателното постановление не са приложими за ЕФ, независимо, че по правното
си действие той с приравнен на санкционен акт - аргумент от чл. 189. ал. 11 от ЗДвП, едновременно с това материализиращ и констативния такъв АУАН. Счита се,
че обжалваният ЕФ от формална страна съдържа всички изискуеми лимитативно
изброени реквизити за обективирано съдържание. Посочва се, че Нарушението е извършено на 18.04.2018 година,
към която дата е налице нова нормативна регламентация, съгласно която ЕФ за
санкциониране на допуснато нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато
нарушението е установено и заснето с мобилно АТС, при спазване изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година изменена от
16.01.2018г. Излагат се доводи, че към настоящия момент нарушенията на
правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират чрез
издаване на ЕФ, не само при използване на стационарни АТС и системи, а и посредством
мобилни АТС и системи за контрол. Посочва се, че наличието или отсъствието на
контролен орган при автоматизираната система няма значение при съставяне на ЕФ,
тъй като същият се същият се издава на
базата на данните от видеонаблюдението, а присъствието на контролния орган е до
толкова, че да преведе системата в работен режим, т.е. физическото присъствие
па контролния орган на мястото на контрол, не указва
влияние върху работата па техническото средство за контрол, намиращо се в
автоматичен режим, а оттам - на достоверността на отчитанията му. Сочи се, че в
конкретния случай скоростта е превишена с 12 км ч. (стойност, получена след
приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на
движение), поради което за нарушението би била приложима санкцията по т. 5 от
визираната разпоредба, като последната предвижда за повторно превишаване на
разрешената максимална скорост във фиксирано допустим размер точно фиксирано по
размер наказание - „Глоба” от 100 лв. изключващо възможността за преценка на
обстоятелствата по чл. 27. ал. 2 от ЗАНН.
В съдебно заседание касаторът - ОД на МВР - Плевен ,
не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – П.Л.Ш.,***, не се
явява, не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава
заключение, че касационната жалба е
основателна и следва да бъде уважена.
Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна
в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.
Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО .
С посоченото решение е отменен електронен фиш за
налагане на глоба Серия "К" № 2787608 на ОДМВР за нарушение
установено с автоматизирано техническо средство – тип мобилна система № TFR1-M 0585 на ОД на
МВР-Плевен, с който на П.Л.Ш.,***, ЕГН **********, за това, че на 18.04.2018г. в 16:07 часа в с. Ясен, ул. „Иван Винаров“ №27 с посока на движение
гр. Долни Дъбник, МПС управлява товарен автомобил „Мерцедес 311 ЦДИ Спринтер““
с рег. № ****** – негова собственост със скорост
от
Съдът е направил извод, че електронният фиш следва да
бъде отменен, тъй като не са били налице законовите предпоставки за
налагане на административно наказание по този ред. Съдът направил извод, че при
наличието на използвана система за видеоконтрол, която не е стационарна, а
мобилна и при наличието на контролни органи на мястото на извършване
на нарушението, наказващият орган не е следвало да ангажира
административно-наказателната отговорност на нарушителя, чрез съставяне на
електронен фиш, а е следвало да наложи наказание по реда и
условията на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Съдът изложил
мотиви още, че издаването на електронен фиш е строго лимитирано и възможно само
в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със
съответните предварителни обозначения за съществуването им, същите да работят
на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен
орган. В този смисъл се позовал и на Тълкувателно
решение № 1 от 26 февруари 2014 година на Върховния
административен съд. В същото е прието, че когато нарушението е констатирано
чрез мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено
от контролен орган, разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП е неприложима,
като при констатирани нарушения с такива технически
средства на нарушения на ЗДвП, следва да се съставя АУАН и да се
издава наказателно постановление. Нещо повече, ВАС приема, че пътната отсечка,
обхваната от техническото средство, трябва да е предварително обозначена, което
произтича от разпоредбата на чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП, която задължава
контролните органи да обозначават места за контрол по спазването на правилата
за движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и
техника за видео-наблюдение. Изложени са доводи, че през 2015 година е
обнародвана Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата на движение по пътищата, която в чл. 11 предвижда възможност за
издаване на ЕФ при заснето нарушение от мобилно техническо средство, но тази
норма противоречи на ЗДвП и следва да се приложи нормативен акт от по-висока
степен.
Касационната инстанция намира оспореното решение за
неправилно като постановено в нарушение на приложимия закон. Нарушението е
извършено на 18.04.2018 год. С
изменението на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от 2011
г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от
2016 г., в сила от 21.01.2017 г.,
бр. 54 от 2017 г.) е предвидено при
констатиране на нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, да се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение т.е. законодателят е изменил към датата на извършване
на нарушението, чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вкл. и
граматически, в частта му, предвиждаща условието "отсъствието на контролен
орган и нарушител", като е променил заложеното в разпоредбата условие – в
смисъл издаването на електронен фиш да
става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, а не установяването и
заснемането да бъде в отсъствие на
контролен орган. С отпадането на изискването нарушението да се установява в
отсъствие на контролен орган, то и постановеното в тази насока ТР №1/2014 год.
на ВАС е загубило своето правно действие. Единственото изискване, за да се
издаде ЕФ, е нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция
на АТСС се съдържа в § 6, т. 65 от ДР на
ЗДвП, и според нея те са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Не се спори и се установява от
доказателствата, приобщени по делото на РС, че превишението на скоростта на
управлявания от Ш. автомобил е
установено с ATCC TFR1 -М 585/12. Последното, видно от протокол на л.12 и л. 19 от делото на РС представлява мобилна
система за видеоконтрол, която съставлява
одобрен тип средство за измерване, вписана е в регистъра на одобрените за
използване под №585 и е със срок на
валидност една година от извършване на
проверкатат.е. до 25.10.2018 г..
На основание чл.165
ал.3 от ЗДП е издадена Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните
работи, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., изм. и доп., бр. 6
от 16.01.2018 г., в сила от 16.01.2018 г. С нея
се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол
на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни
и мобилни АТСС, като чл.3 предвижда, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване
на автоматизирана информационна система. От анализа на посочените правни норми
може да се направи извод, че нарушенията на правилата за
движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на
електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол. Поради това в случая не е бил
приложим общия предвиден в ЗАНН ред за ангажиране на отговорността на
нарушителя, а законосъобразно-в съответствие със ЗДвП и Наредбата, е ангажирана
отговорността на Ш. чрез издаване на електронен фиш. В Наредбата изчерпателно
са посочени и изискванията относно въвеждането в експлоатация, реда за
използване на АТСС и автоматизирания режим на работа, който не
изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на
мобилното АТСС (чл.9 ал.2 от Наредбата). С оглед на това следва да се приеме,
че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на
ЗДП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и
заснето и с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие
че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
В настоящият
казус от доказателствата по делото се установява, че контролните органи са
изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява със
АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо
удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало първоначална
или последваща проверка от Българския
институт по метрология или от лица, оправомощени от
председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
удостоверено с представени по административната преписка протокол на л. 19.
Електронният фиш съдържа всички изискуеми от нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
реквизити. Изискването на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване чрез
поставяне на пътни знаци на участъка от пътя, на който се осъществява контрол
по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства
или системи, отпадна с изменението на Закона с
ДВ, бр.54/2017 год., т.е. преди извършване на нарушението.
Предвид
горепосоченото оспореният пред РС електронен фиш се явява законосъобразен като
издаден при спазване на установените в ЗДвП и Наредбата правила, удостоверява
съставомерно и доказано нарушение на правилата за движение по пътищата, а като
не е достигнал до този извод, РС е постановил неправилно решение, което следва
да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което ЕФ да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, предл.
второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,
РЕШИ:
Отменя решение № 883/23.12.2019г.
постановено по н.а.х.д. № 2427/2019 г. по описа на Районен съд – Плевен, като
вместо него постановява:
Потвърждава електронен фиш
за налагане на глоба Серия "К" № 2787608 на ОДМВР за нарушение
установено с автоматизирано техническо средство – тип мобилна система № TFR1-M 0585 на ОД на
МВР-Плевен, с който на П.Л.Ш.,***, ЕГН **********, за това, че на 18.04.2018г. в 16:07 часа в с. Ясен, ул. „Иван Винаров“ №27 с посока на
движение гр. Долни Дъбник, МПС управлява товарен автомобил „Мерцедес 311 ЦДИ
Спринтер““ с рег. № ********** – собственост на
жалбоподателя със скорост различна от допустимата
Решението е окончателно.
Препис от решението да се
изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ 1. /п/
2./п/