Р Е Ш Е Н И Е
№ 260092
гр.Свищов, 15.11.2021г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 17.03.2021 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Петя Братанова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№718 по описа за 2020г., за да се произнесе, взема предвид:
Предявени са искове от Б.И.Н. ***
против ********гр.Свищов по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ за признаване на уволнението й за
незаконно и за възстановяване на работа, както и иск за обезщетение по реда на
чл. 222, ал. 3 от КТ за осъждане на ответната страна да й заплати обезщетение в
размер на 5468,04 лева.
Ищцата твърди, че в периода от
04. 01.1996г. се намирала в трудови правоотношения с ответника по силата на
трудов договор №3 на длъжността чистач. Твърди, че на 19.05.2020г. трудовото
правоотношение било прекратено девет дни преди датата на нейното пенсиониране,
на основание чл. 327, ал.2 от КТ. Твърди, че при ответника е работила 24
години, 4м. и 15 дни и съгласно действащото законодателство на 28.03.2020 г. е
придобила право на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Твърди, че след като
е прекратено трудовото й правоотношение без нейно съгласие, девет дни преди
дата на пенсиониране, е била лишена от правото на обезщетение при работа при
работодателя от 10 г. на основание чл.222, ал.3 от КТ. Ищцата отказала да
подпише заповедта за прекратяване на трудовото отношение, но въпреки това
трудовото й правоотношение било прекратено на 19.05.2020г. Моли да се признае
уволнението за незаконно, да се постанови неговата отмяна, да се възстанови
ищцата на заеманата длъжност и да се осъди ответника да й заплати обезщетение
по чл. 222, ал. 3 от КТ, а именно в размер на 5468,04 лева, считано от
28.05.2020 г., ведно със законната лихва за забава до окончателното изплащане
на задължението.
В отговор на исковата молба,
депозиран по реда и в срока по чл. 131 от ГПК, ответникът оспорва предявените
искове. По иска за признаване на уволнението за незаконно заявява, че
основанието за уволнение е чл.328, ал.1 т.2, пр.2 от КТ и е връчено на
18.05.2020г. на ищцата при отказ, оформен с подписа на двама свидетели. Отделно
от това на 20.05.2020г. на ищцата била предадена трудовата книжка с
прекратително основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ. Твърди, че ищцата, както
в предизвестието, така и в прекратителната заповед е записала, че се подписва
собственоръчно и е запозната и отказва да получи. Твърди, че ищцата е получила
обезщетението за срока на неспазено предизвестие, както и претендираното от нея
обезщетение за оставането й без работа след изтичане на първия месец след
уволнението. Признава, че между страните е било налице трудово правоотношение.
Оспорва обстоятелството, че трудовото правоотношение е прекратено на основание
чл.327, ал.2 от КТ. Оспорва исковете за признаване за незаконно прекратяването
от ответника на ТД №3 с ищцата като неоснователен. Оспорва осъждането на
ответника да заплати на ищцата обезщетение в размер на брутните ТВ. Оспорва
искането за осъждане на ответника да се впише в трудовата книжка на ищцата
уволнението и възстановяването й на работа като недопустим.
В съдебно заседание ищеца се
представлява от адв. С.Т. ***. Поддържа исковата молба. Претендира разноски.
Ответникът, редовно призован за
съдебното заседание се представлява от адв.П.Л. АК –Ловеч. Поддържа отговора на
исковата молба.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Безспорно между страните е, че ищцата е била в трудови
правоотношения с ******гр.Свищов, считано от 04.01.1996г. на основание сключен
на трудов договор №3/04.01.1996г., както и че със Заповед №ЛС –
624/18.05.2020г. трудовият й договор е прекратен считано от 19.05.2020г. на
основание чл.328, ал.2, т.2,пр.2 от КТ- съкращаване на щата и на чл.326, ал.2
от КТ във връзка с ново утвърдено длъжностно разписание на*****, в сила от
01.05.2020г., Протокол от 12.05.2020г. на комисията за извършен подбор по реда
и условията на чл.329,ал.1 от КТ. Мотивите посочени в заповедта са премахване
на длъжността „Чистач/хигиенист СА“ от
щатното длъжностно разписание на******– Свищов, въз основа на извършен подбор
по показатели, оценка и нива на оценка, определени с методика за подбор,
съгласно чл.329, ал.1 от КТ. Със заповедта е опредено на работника да се
изплати обезщетение по чл. 2220, ал.1 от КТ и по чл. 224, ал.1 от КТ – платен
годишен отпуск за 2019г. от 22 работни
дни 10 работни дни за 2020г. Още в същия ден – 18.05.200г. ищцата се е запознала
със заповедта,видно от положения подпис, но отказала да я получи. Отказът бил
направен в присъствието на двама свидетели. В същия ден отново при отказ да го
получи, но след запознаване, на ищцата било връчено предизвестие за
прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата. В личното трудово досие на
ищцата се съдържа и декларация по чл.333 от КТ от 18.05.2020г., подписана от Б.Н..
Безспорно по делото е, че ищцата е заемала
длъжността **********, съгласно допълнително споразумение №3155/25.08.2017г.
Представени са 2 бр. щатни разписания при
работодателя ******* - щатно разписание към 01.12.2019 г. и такова към
01.05.2020 г. В първото щатно разписание бройките за длъжността ******* са 31 и
2 бр. ******** Според второто щатно разписание, утвърдено от ******* бройките
за длъжността ******* са 14, като
останалите две бройки – ******* са запазени.
По делото са събрани гласни доказателства чрез
разпит на свидетели:
Св. В.Н. – син на ищцата, излага, че майка му
работела като хигиенист в Стопанска академия Свищов от дълги години. Двамата
коментирали, че й предстои пенсиониране и и остава малко време до пенсия. Знае,
че й бил прекратен трудовия договор 9 дни преди пенсионирането й, за което
същата споделила, че е прекъснат платения отпуск. Не знае за съкращения в
местоработата на майка му, както и дали има извършван подбор. Към настоящия момент майка му била
вече пенсионерка.
Св. К.Ц. – служител при ответника излага, че заема
длъжността организатор академична инфраструктура и домакин и пряко отговаря за
инфраструктурата и домакинството на академията. нещо. Заявява, че е участвал
комисията по подбора при съкращение на служители от Стопанската академия през
2020г. Посочва, че подбора е бил
извършван според методика утвърдена от самия ректор. Посочва, че в подбора са
участвали всички лица, заемащи длъжността чистач/хигиенист, включително и
ищцата Б.Н.. Като пряк ръководител на заемащите длъжността чистач/хигиенист и в
това качество на всеки поотделно е дал оценки. Критерият за оценките му е била
прякото му наблюдение през тези 20 години на някои, а за някои от по-малко,
зависи кога са дошли на работа, като оценките варирали от незадоволителна,
добра, до много добра оценка. В оценъчните карти се нанасяла квалификацията и
образованието на тези 28 човека поотделно, допълнителна квалификация или
преквалификация ако имат, спазване на работно време, експедитивност и бързина
на поставената задача, и не на последно място работа в екип. След като е
нанесъл оценките и ги бях представил пред комисията, всеки един от членовете
постави оценка, сумираните оценки даваха средноаритметична оценка, така
наречената точкова система и хората с най-малко точки от броя, който трябваше
да бъде съкратен, с един протокол който попълнихме и подписахме, беше
представен списък с предложение на ректора за съкращение на тези хора. Никои от
тези 28 човека нямали наказания, всички се справяли съвестно с работата, но при
подбора оценките ги поставял така, че да останат хората, които най-добре се
справят с работата, най-бързо и най-вече работа с екип. Ишцата била запозната
от свидетеля, че ще има подбор. Същият знаел, че й предстои пенсиониране, но
незнаел кога точно.
Св. Г.П. – ръководител отдел „Човешки ресурси“,
посочва, че е участвал в комисията за извършване на подбора за съкращаване на
служители през месец май 2020 г., която е утвърдена със заповед на ректора.
Критериите, по които е извършен подбора са съгласно методика за извършване на
подбор, утвърдена със заповед на ректора и съответно оценъчни карти, които са
разработени и утвърдени от комисията, а също така оценка от прекия ръководител
и оценка на всеки един от членовете на комисията. Посочва, че лицата, които са
включени в подбора са групата от портиери, а другата група са чистачи, като в
нея са включени ********. В този подбор била включена и Б.Н. за длъжностите ********.
Подборът се е извършил съгласно методиката, като членовете на комисията са били
запознати със справка подготвена от отдел „Човешки ресурси“ и на база на тази
справка била подготвена таблица с показатели за всеки един от заемащите
длъжността. Заявява, че при оценката бил изслушан прекия ръководител, който сам
е направил оценяване за всеки един от служителите обхванати в подбора. След това
се е анализирала информацията от справката, която е подготвена от отдел
„Човешки ресурси“ подробно, като са се взели предвид и мнението на прекия
ръководител, след което всеки член на комисията е дал оценка за всеки един
участник в подбора. Направено е класиране на участниците и накрая е изготвен
протокол, който да бъде представен на ректора с класирането на лицата и
предложение кои да бъдат освободени. Посочва, че ищцата не е била уведомена
официално за подбора. Имал информация, че на ищцата й предстои пенсиониране, но
при подбора се ръководели от методиката и обстоятелството на работа да останат
служители, които се справят най-добре с работата.
При така приетата фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Предявените искове иск с правно основание чл. 344,
ал.1,т.1 и т.2 от КТ са неоснователни по следните съображения:
При предявен иск за признаване на уволнение за
незаконно по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ ищецът трябва да посочи всички факти,
които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право на
работодателя, а ответникът - всички факти, които пораждат това право или имат
значение за надлежното му упражняване. В настоящият случай в хода на цялото производство
ищцата не наведе друго основание, освен първоначално твърдяното от нея, че
девет дни преди пенсионирането й същата е била уволнена, за да не получи
обезщетение по чл.222, ал.3 от КТ, което работодателят е следвало д й изплати,
поради обстоятелството, че е работила последните 10 години при него.
Съгласно чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ от КТ,
работодателят може да прекрати трудовия договор като отправи писмено
предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 от КТ при
съкращаване в щата. "Съкращаване в щата" по смисъла на чл. 328, ал.
1, т. 2, предл. второ от КТ има, когато се заличават всички щатни бройки за
определена длъжност или се намаляват част от тях. При съкращаване в щата е
необходимо решението за съкращаването в щата, респ. и утвърждаването на новото
щатно разписание, да е извършено от лицето или органа, който има право да
извършва такива промени; необходимо е също съкращението на щата да е извършено
преди уволнението. В случаите, при които съкращаването в щата засяга една или
няколко от множество еднородни трудови функции /длъжности/ работодателят е
длъжен да извърши подбор съгласно критериите, установени в чл. 329 от КТ.
Според цитираната разпоредба работодателят има право на подбор и може в интерес
на производството или службата да уволни работници и служители, длъжностите на
които не се съкращават за да останат на работа тези, които имат по висока
квалификация и работят по - добре.
В случая решението за съкращаването на щата е взето
от компетентен орган - от *******, който е утвърдил новото щатно разписание, като
към 01.05.2020г. бройките на длъжността *******, заемана от ищцата от 31 са
намалени на 14. На ******е възложено оперативното управление на Стопанката
академия, поради което в неговите правомощия е да извършва промени в
структурата и щата на същото, с оглед оптимизиране на дейността му, вкл. и да
прави промени в щатното разписание на длъжностите. На следващо място извършен е
подбор на основание чл. чл. 329 от КТ, който не е оспорен от ищцата.
Обстоятелството, че работодателя не се е съобразил с обстоятелството, че на
ищцата предстои пенсиониране, не е основание за обявяване на уволнението за
незаконно.
По иска с правна квалификация член 344, ал. 1.
точка 2 от КТ. С оглед изхода на спора по иска с правно основание чл. 344, ал.
1, т. 1 КТ, неоснователен се явява и акцесорния иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ
за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност.
По иска с правно основание чл. 222, ал. 3 от КТ за
осъждане на ответната страна да й заплати обезщетение в размер на 5468,04 лева:
Съгласно сочената разпоредбата при прекратяване на
трудовото правоотношение, след като работникът или служителят е придобил право
на пенсия за осигурителен стаж и възраст, независимо от основанието за
прекратяването, той има право на обезщетение от работодателя в размер на
брутното му трудово възнаграждение за срок от 2 месеца, а ако е придобил при
същия работодател или в същата група предприятия 10 години трудов стаж през
последните 20 години - на обезщетение в размер на брутното му трудово възнаграждение
за срок от 6 месеца. Обезщетение по тази алинея може да се изплаща само веднъж.
Следователно фактическият състав, който поражда за работодателя задължение за
плащане на обезщетение по член 222, ал. 3 КТ включва два елемента – прекратяване
на трудовото правоотношение на каквото и да било основание и придобиване право
на пенсия за осигурителен стаж и възраст. правото на пенсия трябва да бъде
придобито към момента на прекратяването на трудовото правоотношение. Това
обезщетение се дължи еднократно - само при първоначалното придобиване право на
пенсия, независимо дали то е придобито поради наличието на определена възраст
или без оглед на това. Посочените елементи от фактическия състав следва
да са налице при условията на кумулативност и липсата на който и да е от тях
сочи на липса на правно основание за изплащане на обезщетението. От съществено
значение за обезщетението по член 222, ал. 3 от КТ е правото на пенсия за
осигурителен стаж и възраст да е придобито към момента на прекратяване на
трудовия договор.
В случая не се представиха по делото доказателства,
а и от твърденията на ищцата се установява, че трудовото й правоотношение е било
прекратено преди да е възникнало правото й на пенсия за осигурителен стаж и
възраст, по-конкретно преди да е настъпило изискването за навършена възраст.
Поради това предявения иск се явява неоснователен и недоказан.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищцата следва да
бъде осъдена да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на
980,00 лв. представляваща изплатено възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Б.И.Н. с ЕГН **********,***, иск против *******, с ******, представлявано от
*********иск по чл. 344,, ал. 1 т. 1 от КТ за признаване на уволнението й за
незаконно и да постанови неговата отмяна, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Б.И.Н. с ЕГН **********,***, иск против ********, представлявано от *********
иск по чл. 344,, ал. 1 т. 2 от КТ за възстановяване на заеманата от нея преди
уволнението длъжност*******на СА, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от Б.И.Н. с ЕГН **********,***, иск против *******, представлявано от ********,
за заплащане на обезщетение по реда на чл. 222, ал. 3 от КТ в размер на 6
брутни месечни заплати, възлизащи общо на 5468,04 лева, ведно със законната
лихва върху тази сума считано от 28.05.2020г. до окончателното изплащане на
сумата, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал.3 от ГПК Б.И.Н. с ЕГН **********,*** да заплати на *******,
представлявано от ********* направените по делото разноски в размер на 980,00
лв.
В Решението подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: