Р
Е Ш Е Н И Е
№
777/28.10.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик – ІІІ – административен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември, две хиляди
двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Димитрина Г. |
и
с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
по адм. дело № 386 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството
е по реда на чл. 145 от АПК, във връзка с ЗПЗП и е образувано по жалбата на ЕТ
„Химбеере – А. Г.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Велинград, инд. Зона Г. Кирков, ОР. К-С. КАЛ. Мост 1, вх. 6, представлявано от
А. Г. К. против Заповед № РД 09-155/23.02.2021 г. на Министъра на земеделието,
храните и горите, за окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и
„Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2020, част от Системата за
идентификация на земеделските парцели, в частта, с която извън специализирания
слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г. е останал парцел №
10450-441-1-1, с площ от 3.03 ха в землището на гр. Велинград.
В
жалбата се твърди, че оспореният акт е неправилен и незаконосъобразен, издаден
при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в
противоречие с материалноправните разпоредби на закона, както и в
несъответствие с целта на закона.. посочено е, че процесният парцел, заявен за
подпомагане за кампания 2020 г., представляващ малинова градина, е изключен от
площта на специализирания слой при неясно фактическо и правно основание. Иска
се оспореният акт да бъде отменен в оспорената част, като се присъдят сторените
разноски по производството. Представя доказателства в подкрепа на твърденията
си.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. М., който по изложени
съображения моли съда да уважи подадената жалба и отмени процесната заповед в
обжалваната й част като неправилна и незаконосъобразна. Претендира направените
по делото разноски, съгласно списък на разноските.
Ответникът
по жалбата – Министърът на земеделието, храните и горите, гр. София, чрез
процесуалния си представител юрк. К. е на становище, че жалбата е
неоснователна. Поддържа се, че оспорената заповед е издадена от компетентен
орган и при спазване на административно производствените правила и в
съответствие с изискванията на материалния закон. Сочи се, че от приложените по
делото снимки ясно се вижда, че определената като недопустима площ съответства
на констатациите в съставените протоколи от теренните проверки, като тези
констатации се потвърждават от приетото делото заключение на вещото лице.
Според ответната страна, приложените снимки ясно показват, че определената за
недопустима площ не отговаря на критериите за допустимост, в какъвто смисъл са
и останалите доказателства по делото. Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като
се присъдят сторените разноски по производството.
Административен
съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Началото на
административното производство е поставено с подаването на Заявление УИН
№13/150620/07034 от бенефициентът ЕТ „Химбеере – А. Г.“ гр. Велинград, с което
е заявил за подпомагане парцел № 10450-441-1-1, с площ от 3.03 ха в землището
на гр. Велинград.
Със Заповед №
РД-09-1023/12.12.2020г. на Министъра на земеделието, храните и горите е одобрен
проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания
2020, като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП),
обновен за 2020 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта
(ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2020 г. и чрез
отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от
страна на областните и общински структури на Министерство на земеделието.
Срещу проекта е
подадено Възражение вх. № РД-12-05/384/21.12.2020 г. от жалбоподателя, в което
е заявено, че след като се е запознал с проекта, възразява по отношение на
парцел № 10450-441-1-1, с площ от 3.03 ха в землището на гр. Велинград.
Със Заповед № РД
09-155 от 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите е одобрен
окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания
2020г., като част от Система за идентификация на земеделските парцели, който е
актуализиран за 2020 г., чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта на
страната по самолетно и сателитно заснемане от 2020 г.; отразяване на
резултатите от теренни проверки извършени през годината от страна на Технически
инспекторат на Държавен фонд „Земеделие“ - Разплащателна агенция и областните и
общински структури на Министерство на земеделието, храните и горите, както и
чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на проекта на
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, одобрен със Заповед №
РД-09-1023/12.12.2020г. на министъра на земеделието, храните и горите, като в
оспорената ѝ част, извън обхвата
на площите в добро земеделско състояние е останал парцел № 10450-441-1-1, с
площ от 3.03 ха в землището на гр. Велинград.
Представена е и
Заповед № РД-09-655 от 17.08.2020г. на министъра на земеделието, храните и
горите, с която са овластени директорите на ОДЗ да организират извършването на
специализирани теренни проверки на физически блокове, съгласно приложена към
заповедта методика.
По настоящото
дело е допусната и приета съдебно техническа експертиза, която съдът намира за
компетентно изготвена и като неоспорена от страните кредитира изцяло. В отговор
на зададените въпроси вещото лице е посочило, че процесният парцел попада в
частта от страната извън извършеното през 2020г. самолетно заснемане, тоест за
конкретната площ МЗХГ не разполага с актуална за кампания 2020г. ЦОФК, която да
бъде дешифрирана. Последното актуално самолетно заснемане за землището на гр.
Велинград е извършено през 2017г. Актуализацията на СИЗП и специализирания слой
„Площи допустими за подпомагане*' за кампания 2020г., касаеща процесния парцел
е извършена чрез теренна проверка. Ако е извършено дешифриране на процесния
парцел, то станало по неактуална информация от 2017г.
В експертизата
се казва, че за определянето на допустимата за подпомагане площ на парцел
№10450-441-1-1, землище гр. Велинград трябва да бъде въз основа на извършената
теренна проверка от ОДЗ гр. Пазарджик на ФБ №10450-441 /границите на ФБ №441 са
идентични с границите на парцел №10450-441-1-1/. Резултатът от проверката е
отразен в протокол № 1/06.11.2020г., съставен от длъжностните лица. Няма данни
на какво основание цялата площ на процесния парцел на жалбоподателя е
определена като недопустима, след като констатациите от протокола са, че са
установени насаждения - малини, културата, която е заявена от жалбоподателя и
тази площ е допустима за подпомагане.
Вещото лице е
посочило, че след извършения оглед на място се установява, че площта, заявена
за подпомагане от жалбоподателя и засадена с малинови насаждения, отговаря на заявената
площ на парцела. Резултатът от проверката е отразен в протокол №
1/06.11.2020г., съставен от длъжностните лица. Констатациите от протокола са
следните:
1. Установени са
насаждения - малини, културата, която е заявена от жалбоподателя и която е допустима
за подпомагане;
2. Установени са
неземеделски площи - площи с висок тревостой и липса на малинови насаждения.
От приложените
към протокола от проверката снимки не може да се определи коя част и в какъв
размер от площта на парцела е недопустима за подпомагане. От огледа на място се
установи, че в по-голямата част от засадената площ растенията са запазени и
плододаващи, но не може да се каже какво е било състоянието през 2020г., по
отношение на високия тревостой и поддържане на междуредията на насажденията.
Експертизата е
категорична, че малиновите насаждения са многогодишни /периода на създаване и
плододаване е около осем години/ и се определят като трайни насаждения. Към
момента на огледа се установи, че в по-голямата част от засадената площ
растенията са живи /неизсъхнали/ и може да се каже, че отговарят на условието
на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2/2018г, но не може да се каже какво е било
състоянието на парцела през 2020г по отношение на поддържане на междуредията,
височината на тревостоя и дали е имало следи от поддъжаща дейност на малиновите
растения.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна
страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в
законоустановения срок и от лице имащо правен интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът
преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е
издаден от компетентен за това орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън правомощията на съда е да
преценява целесъобразността на административния акт.
Обжалваната заповед е издадена в предвидената от закона
писмена форма и от компетентен за това административен орган, но в противоречие
материалноправните разпоредби по издаването й.
Според чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, Министерството на
земеделието, храните и горите създава в системата за идентификация на земеделските
парцели специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, който включва
площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа
на критериите, определени в наредбата по чл. 40. Това в случая е Наредба № 2 от
26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане
по схеми и мерки за плащане на площ (издадена от министъра на земеделието,
храните и горите, обн., ДВ, бр. 29 от 30.03.2018 г.).
Според чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП, данните в системата за
идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове
и специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“, се обновяват ежегодно
чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта,
чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез
отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на
реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се
одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред,
определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. Заповедта се обнародва в „Държавен
вестник“. Въпросният подзаконов нормативен акт е Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и
реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол.
Това е нормативната рамка, определяща реда и условията
по които се определя специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“.
Безспорно по делото се установи от приетата
експертиза, че площта, заявена за подпомагане от жалбоподателя и засадена с
малинови насаждения, отговаря на заявената площ на парцела. Резултатът от
проверката е отразен в протокол № 1/06.11.2020г., съставен от длъжностните
лица. Според констатациите са установени насаждения - малини, културата, която
е заявена от жалбоподателя и която е допустима за подпомагане, както и
неземеделски площи - площи с висок тревостой и липса на малинови насаждения.
Експертизата е категорична, че от приложените към протокола от проверката
снимки не може да се определи коя част и в какъв размер от площта на парцела е
недопустима за подпомагане. От огледа на място се установи, че в по-голямата
част от засадената площ растенията са запазени и плододаващи, но не може да се
каже какво е било състоянието през 2020г., по отношение на високия тревостой и
поддържане на междуредията на насажденията.
В експертизата се казва, че малиновите насаждения са
многогодишни /периода на създаване и плододаване е около осем години/ и се
определят като трайни насаждения. Към момента на огледа се установи, че в
по-голямата част от засадената площ растенията са живи /неизсъхнали/ и може да
се каже, че отговарят на условието на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2/2018г,
но не може да се каже какво е било състоянието на парцела през 2020г по
отношение на поддържане на междуредията, височината на тревостоя и дали е имало
следи от поддъжаща дейност на малиновите растения.
С оглед на тези констатации, съдът намира, че
процесният парцел неправилно е бил изключен от допустимите за подпомагане
площи. Същият отговаря на всички критерии определени в ЗПЗП и Наредба № 2 от
26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане
по схеми и мерки за плащане на площ. Установи се, че парцелът се поддържа в
добро състояние. Извършени са необходимите дейности по обработка, подрязване,
растенията са запазени и плододаващи. Предвид на това е достатъчно за да се
приеме, че по отношение на процесния парцел, оспорената заповед е несъответна
на действително установените факти и обстоятелства, поради което се явява
постановена в нарушение на материалния закон.
Въз основа на горното, съдът намира, жалбата за
основателна, а заповедта в оспорената й част за неправилна и незаконосъобразна,
поради което ще следва да бъде отменена.
С оглед изхода на делото и предвид направеното искане
от жалбоподателя, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, ответникът ще следва да
бъде осъден да заплати сторените по делото разноски общо в размер на 1 150
лева, от които сумата от 50 лева – държавна такса, 700 лева – адвокатско
възнаграждение и 400 лева – за вещо лице.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, пр. 2
от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД 09-155/23.02.2021 г. на Министъра
на земеделието, храните и горите, за окончателни специализирани слоеве
„Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2020, част
от Системата за идентификация на земеделските парцели, в частта, с която извън
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 г. е
останал парцел № 10450-441-1-1, с площ от 3.03 ха в землището на гр. Велинград.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието, храните и горите,
гр. София, да заплати на ЕТ „Химбеере –
А. Г.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, инд.
Зона Г. К., ОР. К-С. КАЛ. Мост 1, вх. 6, представлявано от А. Г. К.,
направените по делото разноски в размер на 1 150 лева (хиляда сто и
петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: (П)
Решение
№ 2666 от 22.03.2022г. на ВАС - София, Пето отделение па АД № 12451/2021г. -
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 777 от 28 октомври 2021 год. постановено по адм. дело №
386 от 2021 год. по описа на Административен съд – Пазарджик.
ОСЪЖДА Министерство
на земеделието да заплати на ЕТ „Химбеере-А. Георгиев“, ЕИК203205254, със
седалище и адрес на управление гр. Велинград, индустриална зона Г. К., ОР. К-С.
КАЛ. Мост 1, вх. 6, представлявано от А. Г. К. сумата от 1 150, 00 (хиляда сто
и петдесет) лева, представляваща разноски за настоящата съдебна инстанция.
Решението е
окончателно.