№ 849/12.11.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито съдебно заседание на
тринадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана
Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.
Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при секретаря Димитрина
Георгиева и с участието на прокурора Стоян Пешев, като разгледа докладваното от
съдия Шотева касационно административнонаказателно дело № 909 по описа на съда
за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл.
208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Пазарджик против Решение № 423 от 29.06.2021 г.,
постановено по н.а.х. дело № 437/2021 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е отменено Наказателно
постановление № 13-002553 от 19.02.2021 г., издадено от Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на „Коловаг“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Септември, ул. „Любен Каравелов“ № 2В,
представлявано от Е. С. Й., е наложена имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда
и петстотин) лева, на основание чл. 413, ал. 2 от КТ, за нарушение на чл. 16,
ал. 1, т. 6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) и
инструкция за безопасна работа с механични преси за студена обработка на
металите.
В касационната
жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно,
постановено съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Моли да бъде
отменено решението на районния съд и да бъде потвърдено изцяло издаденото наказателно
постановление, като правилно и законосъобразно.
Ответникът – „Коловаг“ АД гр. Септември, редовно призовано,
се представлява от юрк. Д.-П., която моли съда да отхвърли касационната жалба и
остави в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно.
Претендира направените по делото разноски в полза на „Коловаг“ АД.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Пазарджик счита жалбата за основателна, поради което моли да бъде
отменено решението на районния съд и да бъде постановено друго, с което да се
потвърди наказателното постановление.
Административен съд - Пазарджик,
като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените
касационни основания, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото
е валидно, допустимо и постановено
в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката
на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят
от настоящата инстанция.
С решението си Районен съд гр. Пазарджик е отменил Наказателно
постановление № 13-002553 от 19.02.2021 г., издадено от Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на „Коловаг“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Септември, ул. „Любен Каравелов“ № 2В,
представлявано от Е. С. Й., е наложена имуществена санкция в размер на 1500
(хиляда и петстотин) лева, на основание чл. 413, ал. 2 от КТ, за нарушение на
чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд
(ЗЗБУТ) и инструкция за безопасна работа с механични преси за студена обработка
на металите.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че дружеството е санкционирано с НП, в което е описано като
нарушение, че в качеството си на
работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, при осъществяване на дейността
за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, е допуснал Йордан
Кирилов Динков да използва ръчни инструменти, куки, пинцети, клещи и др., при
ръчно подаване на „триъгълни контри“ за
огъване на ексцентрична преса и инв № 476 и по този начин да извършва работата
без риск за здравето и по безопасен начин.
Нарушението било
извършено във вагоноремонтния завод на ответника в гр. Септември на
24.09.2020г., когато работодателя не е осъществил своите контролни функции в
следствие, на което е възникнал инцидент със служителя му Йордан Кирилов
Динков, на когото били ампутирани пръстите на дясната ръка. Нарушението е установено
на 06.11.2020 г. в сградата на ДИТ Пазарджик, когато служителят дал обяснения
във връзка с проверка на 28.10.2020г. за разследване на трудовия инцидент.
Всичко това
съставлявало нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 6 от Закон за здравословни и
безопасни условия на труд и инструкция за безопасна работа с механични преси за
студена обработка на металите.
Въз основа на това
е съставен АУАН и е издадено наказателното постановление.
При постановяване на обжалваното решение
първоинстанционният съд правилно е приел, че при съставянето на АУАН и
издаването на обжалваното НП е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като не са изпълнени императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т.
5 от ЗАНН. доколкото в обстоятелствената част на атакуваното НП не съдържа
точно, ясно и коректно описание на нарушението, а отделно от тов описаното не
съответства на цитираните законни разпоредби, които се твърди, са били
нарушени.
АНО е посочил в обстоятелствената част на НП, че
нарушението изразило в това, че дружеството, че в качеството си на работодател,
при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд е допуснал служителят да използва ръчни инструменти, куки, пинцет клещи
и др., при ръчно подаване на „триъгълни контри“ за огъване ексцентрична преса и
инв. № 476 и по този начин да извършва работата без риск за здравето и по
безопасен начин. Това описание на нарушението е нелогично и изцяло не
съответства на правната квалификация на нарушението, което е вменено от АНО с
издаденото от него НП.
Това е накърнило
правото на защита на дружеството - ответник, както и препятства възможността му
да се брани срещу всички факти и обстоятелства, които са елементи от състава на
вмененото му нарушение.
В случая формално е
бил запълнен фактическият състав на нарушението, като е цитирана неточно
разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 6 ЗЗБУТ, съгласно която, при осъществяване на
дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд
работодателят е длъжен да осигури ефективен контрол за извършване на работата
без риск за здравето и по безопасен начин.
Настоящата касационна инстанция изцяло споделя мотивите, които са изложени
в оспореното решение, поради което и наказателното постановление се явява
неправилно и незаконосъобразно, и правилно е отменено от съда.
Констатираните от съда по-горе нарушения на процесуалните правила са
съществени, тъй като нарушават правото на защита на дружеството жалбоподател –
да разбере в какво точно деяние е обвинен и да реши как да се защитава срещу
него и представляват формална предпоставка за отмяна на обжалваното наказателно
постановление. Същите опорочават изцяло производството по ангажиране на
административнонаказателната отговорност на дружеството и водят до
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
При разглеждане на делото
първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяната на решението му, поради което решението на
Районен съд гр. Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба
като неоснователна – без уважение.
При този изход на делото на
ответника ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ в размер на 80 (осемдесет) лева.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 423 от 29.06.2021 г., постановено
по н.а.х. дело № 437/2021 г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик да
заплати на „Коловаг“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Септември, ул. „Любен Каравелов“ № 2В, представлявано от Е. С. Й., направените
по делото разноски в размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/