№ 31
гр. София, 05.01.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 7 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен Михайлов
при участието на секретаря Теодора Цв. Стоянова
и прокурора З. П. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Милен Михайлов Частно
наказателно дело № 20231100207058 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ В. Р. Н. – редовно призован, се явява лично,
доведен от затвора гр. София, с упълномощения си защитник адв. Г. Я. Я..
НАЧАЛНИКЪТ на Затвора – град София се представлява от
ИНСПЕКТОР С. А.М., с днес представена заповед.
За СГП се явява ПРОКУРОР З. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
ИНСПЕКТОР М.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВОКАТ Я.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ снема самоличност на осъденото лице по данните от
затворническото му досие и по негови данни:
В. Р. Н. – роден на ******* г. в гр.Никопол, българин, български
1
гражданин, осъждан, със средно образование, женен, постоянен адрес:
гр. София, ж.к.„******* *******, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни правата на осъдения в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ: Ясни са ми правата. Няма да правя отводи на съда,
прокурора или съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
ИНСПЕКТОР М.: Представям и моля да приемете следните писмени
доказателства: справка от ГДИН, от която е видно, че към днешна дата
05.01.2024 год. осъденият Н. е изтърпял фактически 5 години, 6 месеца и 1
ден, от работа има 10 месеца и 2 дни, всичко 6 години, 4 месеца и 3 дни и има
остатък за изтърпяване 3 години, 7 месеца и 27 дни и пробационен доклад за
пробационен надзор от 10.11.2023 г. на инспектор М.М., от който е видно, че
в случай, че молбата на осъдения бъде уважена от съда се предлага
пробационна мярка „задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ в рамките на постановения изпитателен срок.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм. Да се приемат.
СЪДЪТ представя документите на адв.Я., за вземане на становище.
АДВ.Я.: Запознахме се с доклада. Да се приеме справката. По
отношение на доклада, не възразявам да се приеме, но искам да посоча
следното:
Тази справка, която е направена, вътре не са инкорпорирани наградите,
които той е получил и считам, че е частичен докладът, защото неговото
поведение, което е анализирано от 27.03.2022г., не е включено предходното
поведение, когато е изтърпял 5 години и няколко месеца. А, предходното
изтърпяване на част от присъдата също е имало положителен ефект и при
него също е имало добри резултати и затова е бил освободен. След това,
отново присъдата е приведена в изпълнение, след като съдебния акт влиза
окончателно в сила. Считам, че са пропуснати и наградите, които искам да
представя пред съда.
Представям и моля да приемете препоръка от Д.Г. – ръководител звено
относно оценка за работата на лишения от свобода В. Р. Н., работник в парова
централа, от която е видно, че във връзка с работата му като санитар в
СБАЛЛС, няма забележки и нарушения. На 10.10.2023г. същият е
преназначен като работник в парова централа. Във връзка със съвестното
изпълнение на неговите трудови задължения се предлага същият да бъде
поощрен. Датата на препоръката е от 21.12.2023г.
Ако докладът беше пълен, трябваше да се вземе под внимание и
времето от влизане за изтърпяване на присъдата 27.03., когато е бил в
2
Кремиковци и след това, когато е бил пренасочен като санитар в 9-та група,
там също щеше да помогне становището на прекия му ръководител да каже
дали той на истина има агресивно поведение, дали той не осъзнава свойството
и значението на постъпките, дали целите на чл.36 от НК са повлияли на
неговото превъзпитание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените писмени доказателства
от инспектор Г.ева и от защитника на осъденото лице.
ИНСПЕКТОР М.: Да не се приемат представените писмени
доказателства от защитата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото представените от
страните писмени доказателства, а именно: справка, пробационен доклад,
както и днес представената от защитата препоръка.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото чрез прочитане на постъпила молба за
условно предсрочно освободен, написана от адв.Г. У., упълномощен
защитник на осъдения В. Р. Н., с представено към същата пълномощно.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам молбата си. Други доказателства няма да
соча.
АДВОКАТ Я.: Поддържам молбата на подзащитния ми. Няма да соча
други доказателства.
ИНСПЕКТОР М.: Оспорвам молбата. Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ, предвид становището на страните
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРОЧИТА И ПРИЕМА представените по делото писмени
доказателства, затворническото досие на осъдения, както и днес
представените от страните доказателства.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания. Да се
приключи съдебното следствие.
СЪДЪТ намери делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ИНСПЕКТОР М.: Потвърждавам изразеното отрицателно становище
на администрацията на Затвора гр.София относно възможността за условно
предсрочно освобождаване на осъдения. Към настоящият момент продължава
да изтърпява наказанието си на първоначален „строг“ режим. С оглед на
приложените доказателства, същият не е позитивиран, не са му предоставяни
награди, независимо че липсват наказания. С оглед на това, че той
продължава да изтърпява наказанието на първоначалния си режим, същият не
е прекатегоризиран, която е задължителна стъпка за прилагане на
прогресивната система, при положение, че той изтърпява средносрочно по
продължителност наказание. Намирам, че следва да бъде отхвърлена молбата,
за което моля да се произнесете по същество.
ПРОКУРОРЪТ: Осъденият В. Н. изтърпява в Затвора гр.София
определено му общо най-тежко наказание по НОХД №1505/2023г. по описа
на СпНС, а именно "Лишаване от свобода" за срок от 10 години за извършени
тежки умишлени престъпления по чл.116 от НК, по чл.339 от НК и по чл.354а
от НК. Наказанието същият търпи, считано от 27.03.2023г., като на основание
чл.59, ал.1 от НК е зачетен и приспаднат предварителен арест в размер на 4
години, 8 месеца и 23 дни, като има приспаднати и дни от работа за осъдения,
видно от представената справка. До настоящият момент той е изтърпял
повече от половината от наложеното му наказание "Лишаване от свобода" по
НОХД № 1505/2013г. по описа на СпНС, поради което приемам, че е налице
първата изискуема от закона предпоставка по чл.70, ал.1, т.1 от НК. Считам
обаче, че не са налице основания за изпълнение на другата предпоставка, а
именно доказателства за поправянето му. Видно е, че осъденият работи, но до
настоящият момент той не е награждаван, не е и наказван. С оглед на
изготвеното становище за цялостното поведение на Н., рискът от рецидив е
във средна стойност, а именно 56 точки, като до настоящият момент същият
4
не е променян. Рискът от вреди е висок за обществото, среден за служителите
и нисък по отношение на самия него.
В контекста на изложените съображения, намирам че при осъдения все
още не е налице завършен процес на поправяне. Налице е значителен остатък
за изтърпяване на наказание "Лишаване от свобода". Видно от изготвения
доклад той не приема отговорност за собственото си поведение и счита, че
постановената му присъда е несправедлива. По отношение на обществото, не
приема необходими ограничения върху личната си свобода. Установяват се
враждебни нагласи, като е посочено, че липсват и техники за овладяване на
гнева, с оглед на изготвения доклад от ИСДВР, поради което намирам, че не
се наблюдава правомерно поведение, което да е осмислено и надградено. Не
са налице в значителна степен доказателства, осъденият осезаемо и
категорично да е демонстрирал, че е изпълнил целите на наказанието. Преди
пълното му изтърпяване той не е дал категорични доказателства за трайна и
стабилна личностна и поведенческа промяна и доколкото все още не е
осъществен в пълнота принципа на прогресивната пенитенциарна система
при изпълнение на наказанието "Лишаване от свобода", моля да оставите без
уважение молбата му за условно предсрочно освобождаване, тъй като считам,
че все още не са постигнати целите на чл.36 от НК.
ЗАЩИТАТА: След като чухме становището на администрацията на
Затвора и след като чухме СГП с нейното становище, искаме да кажем пред
съда, че те лично и присъствено не са запознати с В. Н.. Не го познават като
личност, те само дават становище по документи. Считам, че този доклад,
който е направен от затворническата администрация е субективен и не е
мотивиран. Обосновавам се от това, че когато той е бил наказан и търпи
присъда, той много ясно е знаел за какво е наказан и е спазвал през всички
тези години дисциплинирано поведение. Когато е бил приведен за
изтърпяване на наказанието, той е спазвал изключително добро процесуално
поведение, уважение към затворническата администрация. Прегледал съм му
досието, прегледал съм делото, нито един път той не е бил наказван. Към него
няма нито забележка, нито мъмрене, а напротив, той е участвал в
мероприятия, обучавал се е за професия, ходил е на обучение по чужди езици.
Учил се е на занаят, което е похвално, че той има желание да изпълни целите
на чл.36 от НК. Също така, забелязвам, че от изтърпяното в „строг“ режим в
Кремиковци, по предложение на администрацията е преместен в СЦЗ, за да
може да работи. След това са го преместили, пак по желание на
администрацията на Затвора в друго работно място, което също той
изпълнява изключително добросъвестно своите желания. Считам, че след
като няма наказание, а напротив, има потвърждение, че той се е поправил,
считам че точките, които са му дали – 36 са малко субективни. Би трябвало
човек, когато дава своето становище да бъде обективен. Да приеме както
оправдателни, така и обвинителни доказателства. В случая, аз не намирам
обвинителни доказателства към неговата особа, в смисъл, че той не се
поправя, че има укорително поведение, че е на средно ниво в поправянето и в
общуването с неговите съкилийници или към администрацията на Затвора.
5
считам, че всички тези твърдения, които са в становището на прокуратурата
не са пълни и не са правилни. Също така този доклад не го намирам за
мотивиран, защото той е частичен. Не е отразено цялото му досие от момента
на изтърпяване на присъдата до настоящия момент, а това са два периода.
Тези два периода, той е бил през цялото време под стрес за тази присъда да
влезе в сила. Когато прочетете внимателно присъдата, ще разберете, че са
няколко лицата. Едно от лицата е оправдано. Другото лице вече е изтърпяло
своята присъда и аз като юрист, считам че лицето, след като му е наложено
наказание и то изключително сериозно наказание, не само осъзнава
свойството и значението на постъпките, ами знае и каква е целта на закона –
не само да се поправи, да бъде обществено полезен. След като той търпи
присъдата, работи, старае се по всякакъв начин да уважава затворническата
администрация и своите съкилийници и няма нито едно укоримо поведение
към него, няма нито една забележка, нито наказание и след като се познавам с
делото и присъдата му, считам че е минал доста голям период – над 10-12
години, когато това дело е било отлагано, връщано на ВКС, пак на САС, три
пъти е било връщано на ВКС, това изключително много влияе на психиката и
дори той да е възприемал присъдата като изключителна и справедлива, аз
също считам, че това отлагане във времето, малко или много може да накара
един човек да се замисли дали в България има правосъдие. Той самият счита,
че след като е подал молба, в него са възникнали такива представи, че той
може наистина да се поправи, да създаде семейство. Неговата приятелка в
момента е в залата, с която има връзка може би от 8-9 години. Тя държи на
него. Тя има същото мнение и становище, но аз като негов адвокат искам да
кажа, че лицето се е поправило, неговата линия на разбиране на неговите
деяния и бъдещото му поведение, считам че са налице предпоставките на
чл.70 за условно предсрочно освобождаване и съдът може да наложи
уважение на тази молба, да я кредитира и да я уважи. За всяко едно от
деянията има постановена присъда и му е определено едно общо наказание и
той се счита за осъждан един път.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам казаното от защитника си. Искам да
добавя, ако може да се обърне внимание на досието ми между 2015г. – 2017г.
съм многократно награждаван от Затвора с различни поощрителни награди.
Курсовете, които бяха по английски, италиански, компютърни курсове също
съм ги изкарал, по два пъти дори. Нямахме възможност да работим тогава.
Възможността, която ми беше предоставена съм я изпълнявал. Нямам
наказания. Моля пробационния доклад да се допълни или това досие да се
прегледа за тези години.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
6
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Моля да уважите молбата ми за условно
предсрочно освобождаване.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание, за да се произнесе взе предвид следното:
Осъденото лице В. Р. Н. е постъпил в Затвора гр.София на 27.03.2023г.,
когато по отношение на него е приведено в изпълнение наказание, наложено
по НОХД № 1505/2023г. на СпНС в размер на 10 години "Лишаване от
свобода" за извършени престъпления по чл.116, чл.339, чл.354а от НК.
Зачетен му е предварителен арест от 4 години, 8 месеца и 23 дни. Към днешна
дата – 05.01.2024г., същият е изтърпял фактически 5 години, 6 месеца и 1 ден,
има остатък за изтърпяване 3 години, 7 месеца и 27 дни. От представените по
делото доклади е видно, че оценката на риска от рецидив на Н. е в размер на
56 точки. Същата е изготвена към 18.04.2023г. и към настоящия момент не е
променяна. Констатирани са зони с изразени дефицити, като на първо място
е посочено отношение към правонарушението, като компетентните лица от
затворническата администрация, въз основа на своите познания и
компетентност, са констатирали, че осъденото лице не приема отговорността
за собственото си поведение, не осъзнава факторите, допринесли за
извършване на деянието, не признава вредата, която е причинил, счита
присъдата си за несправедлива, а по отношение на обществото - не приема
необходимостта от ограничение на личната му свобода. Констатирани са и
междуличностни проблеми, като е посочено, че са налице враждебни
нагласи, агресивно поведение, но съдът следва да отбележи, че този извод за
наличие на подобни агресивни нагласи е формиран преди всичко в резултат
на данните за предходните му осъждания, както и за осъждането по
настоящото дело. В представения по делото доклад, изготвен за лишеният от
свобода Н. от ИСДВР И.Д., изрично е посочено, че при него по време на
изтърпяване на присъдата му не са констатирани агресивни прояви спрямо
други лишени от свобода или служители на затвора. Констатирано е, че
същият се стреми да избягва конфликтни ситуации и като цяло вниманието
му е насочено към изпълнението на възложената му от администрацията на
Затвора работа, като спрямо него не са осъществявани никакви кризисни
интервенции. Като друга проблемна зона е посочено умението за мислене,
като е посочено, че същият притежава способност да разпознава проблемите
и да ги решава по социално приемлив начин. В отделни случаи не осъзнава
последствията от действията си и не разбира другите и техните виждания.
Преценено е, че рискът от сериозни вреди за обществото е висок, среден за
служителите на Затвора и останалите лишени от свобода и нисък за самия
лишен от свобода. Поведението му в Затвора към този момент може да се
определи като добро, доколкото същият не е наказван, но следва да се
отбележи, че същият не е и награждаван. Действително същият полага труд,
като от работа са му зачетени 10 месеца и 2 дни, определени към днешна дата
– 05.01.2024г.
По делото днес беше представена препоръка от ръководителя на
7
паровата централа, от която е видно, че осъденият има съвестно отношение
към труда, изпълнява в срок и съвестно своите служебни задължения, поради
което е предложен и за поощрение. По делото обаче няма данни същият да е
поощряван и да е награждаван въз основа на така направената препоръка,
като това е възможно да се дължи и на това, че същата е с дата 21.12.2023г.,
поради което и затворническата администрация не е имала възможност да
разгледа и да се произнесе по тази препоръка. Въпреки това и настоящият
състав намира, че може да приеме, че осъденият Н. и към настоящия момент
съвестно изпълнява възложената му работа и демонстрира добро и отговорно
отношение към труда.
При така установените факти, съдът намира от правна страна следното:
За да бъде уважено искането на осъдения за условно предсрочно
освобождаване следва да ас налице и двете задължителни предпоставки по
чл.70, ал.1 от НК, а именно поправяне на осъдения в резултат на изтърпяното
наказание и фактическо изтърпяване на не по-малко от една втора от
наложеното наказание. С оглед срокът на лишаването от свобода от 10
години и констатираното фактическо изтърпяване на 5 години, 6 месеца и 1
ден към днешна дата, то безспорно първата предпоставка за условно
предсрочно освобождаване е налице.
По отношение на втората предпоставка, а именно поправяне на
осъдения в резултат на проведените с него корекционни мероприятия и
изтърпяване на наложеното му наказание, съдът следва да отбележи, че
прилагането на института на условното предсрочно освобождаване е една
възможност, а не задължение за настоящия състав. За да приложи този
институт спрямо Н., настоящият състав следва да се убеди от представените
по делото доказателства и съдържащото се в затворническото досие на
осъдения, че същият се е поправил до такава степен, че съдът ще може да
гарантира на обществото, че ако позволи връщането на Н. сред членовете на
обществото, същият няма да извърши друго престъпление и ще има
законосъобразно поведение.
Следва да се отбележи обаче, че такива категорични доказателства за
пълното поправяне на осъдения към днешна дата, не се съдържат в
затворническото досие. От една страна, рискът от рецидив е в средните
стойности и не е променян. Също така, липсват всякакви данни Н. да е
награждаван. Отделно от това, за настоящият състав е от съществено
значение формираното отношение към правонарушението, защото
приемането на отговорността за извършеното, разкаянието за стореното,
както и приемане на присъдата за справедлива е в основата на
превъзпитанието, което всъщност е сред целите на наказанието, което е
наложено на осъдения. Към днешна дата обаче, с оглед на посочените
обстоятелства, съдът намира, че не следва да приложи института на
условното предсрочно освобождаване спрямо осъденото лице, но следва да
даде указания на затворническата администрация да предприеме всички
необходими действия по включване на осъденото лице в повече
превъзпитателни мероприятия, с оглед положителна промяна по отношение
8
на констатираните проблемни зони и най-вече по отношение на неговото
виждане относно присъдата, наложеното му наказание и тяхната
справедливост.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ1УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения В. Р. Н.,
ЕГН: ********** за условно-предсрочно освобождаване.
УКАЗВА на началника на Затвора гр.София, че следва да включи
осъдения във възможно най-много корекционни мероприятия, с оглед
постигане на положителна промяна по констатираните проблемни зони.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в седмодневен
срок от днес пред Софийски апелативен съд, по реда на Глава ХХII от НПК.
Препис от определението да се изпрати на СЦЗ след влизане на
определението в сила – за сведение и изпълнение.
Да се издаде препис от настоящия протокол на страните при
поискване.
Да се върне затворническото досие.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:00
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
9