Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.274 и сл. от ГПК С определение №1207 от 30.05.2013 г постановено по гр. д. №1253 по описа за 2012 г,ГОРС е оставил без разглеждане заявление вх.№12110 от 16.04.2013 г имащо характер на молба по реда на чл.248 ал.1 вр. чл.78 ал.1 от ГПК за допълване или изменение постановеното съдебно решение в частта му за разноските като недопустимо. Против това определение е постъпила възивна жалба от адвокат П. С.,ВТАК, в качеството му на пълномощник на Г. И. М. и В. К. М.. С жалбата са направени оплаквания за порочност наобжалвания съдебен акт като моли същия да бъде отменен и бъде уважена молбата за присъждане на направените по делото разноски. В срока по закон е постъпил отгвор на подадана частна жалба.Заето е становище за нейната неоснователност.Развите са доводи в подкрепа на правните изводи на райония съд изложени в обжалваното определение. Съдът,като съобрази оплакванията изложени с жалбата, становището заето с отговора на възивната частна жалба,доказателствата по делото които съобрази със закона,приема за установено следното : Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество същата е неоснователна. Постановеното определение на Горнооряховския районен съд е правилно и законосъобразно. Горнооряховския раонен съд е постановил Решение №99 от 21.03.2013 г постановено по гр. д. №1253/012 г по описа на с. съд по силата на което на основание чл.124 от ГПК е приел за установено по отношение на О. Л.,че ищците Г. И. М. и В. К. М. са собственици на подробно описани в исковата молба недвижими имоти.Това решение на съда не е обжалвано от страните и е влязло в законна сила на 13.04.2013 г. Със Заявление вх. №12110 от 16.04.2013 г,имащо характер на молба, адвокат С. в качеството му на пълномощник на ищците Г. И. М. и В. К. М. от гр. Г. О. е поискал съда да се произнесе по реда на чл.248 от ГПК относно направените разноски по делото,тъй като липсвало произнасяне на районния съд по искането за присъждане на разноските. Съдът намира искането направено по реда на чл.248 ал.1 от ГПК за преклудирано. Съглсно правилото въведено в нормата на чл248 ал.1 от ГПК, законодателят е установил срок в който страните могат да поискат от съда да бъде изменено решението в частта за разноските и този срок е в срока за обжалване на решението и ако решението не е обжалваемо то този срок е едномесечен от постановяването му.В конкретния случай срока за обжалване на постановеното от райония съд решение е двуседмичен и е започнал да тече от връчване съобщението че съдебния акт е изготвен и този срок е изтекъл на 12.04.2013 г видно от съобщенията връчени на адвокат П. С./л.179,180 от делото / като пълномощник на ищците,които изрично са направили изявление всички съобщения и призовки да бъдат връчвани на адреса на техния пълномощник.Заявлението с характер на молба е подадено на 16.04.2013 г,след изтичане срока за обжалване и след влизане на решението в сила.Към момента на подаване на заявлението -молба по реда на чл.248 ал.1 от ГПК е погасено правото им да искат от съда допълване или изменение решението на съда в частта за разноските.В този смисъл същото се явявя недопустимо и правилно съда го е оставил без разглеждане. По изложените съображения постановеното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено Водим от горното,съдът, ОПРЕДЕЛИ : ПОТВЪРЖДАВА Определение №1207 от 30.05.2013 г постановено по гр. д. №1253 по описа за 2012 г,ГОРС като правилно и законосъобразно. Определението на съда не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |