Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен съд, XXXVI – ти състав
На тридесети май две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар: Неше Реджепова
като разгледа докладваното от съдията
а.н.д. № 1298 по описа за 2019 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от управителя А.С.А. срещу НП № 23-0000101/14.02.2019 год. на
Началник на Областен отдел „ АА” Варна, с което за извършено нарушение на
чл.19,ал.4 от ЗАвтПр, на осн.
чл.105,ал.1 от ЗАвтПр на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 200 лв.
С жалбата се твърди
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, като се твърди, че
същото е издадено в нарушение на административнопроизводствените
правила и в противоречие с изискванията на Закона за автомобилните превози. Излага
се тезата, че ЗАвтП и ЗДвП не вменяват допълнителни изисквания за пълно
изпълнение на разписанията, като договорът за организацията, изискванията и
качеството на междуселищните и междуобластните
пътнически преводи от З.Х1.1997г. сключен между „М." ООД *** изисква от
превозвача да осигурява 95% от средно месечно изпълнение на курсовете по
разписания. В тази връзка се посочва, че АНО неправилно е приел, че превозвачът
не е изпълнил възложеното му маршрутно разписание с договор от 03.11.1997г. от
Община Варна, той като възложеното изпълнение на маршрутно разписание с договор
от 03.11.1997г. изисквало от превозвача да осигурява 95% от средно месечния
брой курсове, заложени за изпълнение. Твърди се, че маршрутното разписание,
приложено към договора допуска неизпълнение на курсове по договора, в случай,
че 95% от средномесечните курсове са изпълнени.Твърди
се, че описаното не е административно нарушение, не е извършено от лицето
посочено като нарушител и не може да се вмени във вина на превозвача, поради
което процесното НП
е издадено в нарушение на чл.54 от ЗАНН, с оглед на което се иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание
дружеството нарушител е редовно призовано и се представлява от адв. В. П., ВАК, който в подробна пледоария поддържа
жалбата и моли НП да бъде отменено на изложените в нея основания.
Въззиваемата
страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от мл експерт Г.,
който моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер. Посочва, че приложената
транспортна схема в случая е неотносима, тъй като на
дружеството не е вменявана административна отговорност за неизпълнение на
транспортна схема.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните фактически изводи:
На 28.12.2018 г. около 12:05 ч. в гр.Варна, ул.
„Тролейна“ № 48, административната сграда на 00"АА" Варна, след
приключване на тематична проверка на основание заповед №
РД-12-1228/19.12.2018г. на превозвача, притежаващ лиценз на Общността №
0627/09.12.2011 г. за международен обществен превоз на пътници с автобус е
установено, че на 19.12.2018г. в гр.Варна, бул. „Владислав Варненчик“
№ 158, превозвачът не е изпълнил възложеното му за изпълнение маршрутно
разписание № 3106 с договор от 03.11.1997г. от Община Варна за автобусна линия
гр.Варна -гр.Добрич, с начален час на тръгване от Автогара Варна 10:45 ч.
Общественият превоз на пътници е следвало да бъде
изпълнен с автобус "Мерцедес", кат.М2, с рег.№ В4540РВ и водач С.Г.Г., видно от декларация от управителя във връзка със
заложения график за работа.
Неизпълнението на превоза е видно от извършената проверка
в дневник за изпълнените курсове в Автогара Варна за дата 19.12.2018г.,
декларация на превозвача и пътен лист сер."А"
№ 008315/19.12.2018г., издаден за гореописания автобус, прието за нарушение на
чл.19,ал.4 от ЗАвтПр.
Актът
за установяване на административно нарушение бил съставен и предявен лично на
представляващия дружеството, който в графата „бележки и възражения“ саморъчно
отбелязал, че няма такива.
В срока по чл.44 от ЗАНН не са направени възражения пред АНО.
Въз основа на така съставения акт АНО - началникът на ОО
АА Варна издал атакуваното НП, с което наложил на жалбоподателя за извършено нарушение на чл.19,ал.4 от ЗАвтПр, на осн. чл.105,ал.1 от ЗАвтПр на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 200 лв..
Разпитан в хода на
съдебното производство в качеството на свидетел,актосъставителя
Й. потвърждава констатациите в акта за установяване на административно
нарушение. Посочва, че при извършена тематична проверка, по заповед на
началника на ОО АА Варна той и колегата му К. извършили проверка в офиса на
превозвача. От предоставен им пътен лист за 19.12., 10,45 часа установили, че
на пътния лист няма заверка от Автогара Варна.От извършената справка с дневника
на Автогара Варна също се установило, че няма извършен превоз за този час.
Свидетелят твърди, че управителя на дружеството предоставил информация с кой
автомобил и кой водач е трябвало да бъде извършен превоза, като потвърдил, че
превоза на бил извършен. За нарушението, че не е бил извършен курс съставил
АУАН.
Съдът кредитира
показанията на свидетеля, тъй като ги намери за обективни, и безпристрастни.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена,
въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на
свидетеля Й., дадени в хода на съдебното
следствие, както и от приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда на чл.283
от НПК, в това число приетите копия на дневник на курсовете, извършени от „М.“
ООД за периода от 01.12.2018г. до 31.12.2018г.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от
правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице,
спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок
от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване
на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от
компетентен орган – Началника на ОО АА Варна, въз основа на приложената Заповед
№ РД-08-249/15.03.2015 г. на Министъра
на транспорта, като АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно
разпоредбата на чл.91 от ЗАвтПр.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел,
присъствал при установяване на
нарушението, като отсъствието на втори такъв не съставлява съществено нарушение
на процесуалните правила предвид обстоятелството, че нарушението е установимо изцяло по документи.
На свой ред АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН, като съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН относно описанието на нарушението. В
акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на
извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени
са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование, ЕИК,
седалище и адрес на управление, представляващ .
Спазено е от страна на
административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а
именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата,
които потвърждават извършеното административно нарушение.
На въззивното дружество е
наложена санкция за нарушение разпоредбата на
чл. 19, ал. 4 от ЗАвП, според който
превозвачите са длъжни да изпълняват възложените им автобусни линии и
разписания в съответствие с изискванията на този закон, Закона за движението по
пътищата, подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях, и
постигнатите договорености с възложителя.
Не е спорно по делото, че жалбоподателят „М.“ ООД
притежава качеството "превозвач" по смисъла на § 1, т. 5 от ЗАвП /всяко физическо или юридическо лице, регистрирано
като търговец, което извършва обществен превоз на пътници и товари с помощта на
превозни средства, предназначени за тази цел/ и в качеството си на такъв е
следвало да изпълнява възложеното му разписание по автобусна линия
Варна-Добрич.
Не е спорно между страните и че дружеството-превозвач,
притежаващо лиценз на Общността № 0627/09.12.2011 г. за международен обществен
превоз на пътници с автобус, не е изпълнило възложеното му маршрутно разписание
№ 3106, възложено с договор от 03.11.1997 год. от Община Варна по автобусна
линия гр. Варна-гр. Добрич с начален час на тръгване от Автогара Варна в 10. 45
часа на дата 19.12.2018 г..
Установено е, че на посочената дата и час превозвачът не
е извършил превоза, като действието на
маршрутно разписание № 3106 по отношение на дружеството се установява от
представените от управителя декларация и маршрутно разписание № 3106, както и
от пътен лист.
След
като курсът в 10,15 ч. от гр. Варна до гр. Добрич не е изпълнен от дружеството, съдът намира, че същото е
осъществило състава на нарушението по чл. 19, ал. 4 ЗАвП.
Неоснователно в случая се явява възражението, че след
като договорът за организацията, изискванията и качеството на междуселищните и междуобластните пътнически преводи сключен между „М."
ООД *** изисквал от превозвача да осигурява 95% от средно месечно изпълнение на
курсовете по разписания, то маршрутното разписание, приложено към договора
допускало неизпълнение на курсове по договора, в случай, че 95% от средномесечните курсове са изпълнени. В конкретния случай съдът намира, че задълженията на превозвача
следва да се тълкуват в тяхното единство и взаимосвързаност,
като следва да се приеме, че смисълът и съдържанието на договора целят
пълноценното и оптимално обслужване на пътниците, което включва и редовното
спазване на маршрутните разписания / изрично регламентирано в т.2.2/. Ако се
приеме, че дружеството може да не изпълни по свое усмотрение 5% от месечните курсове по възложеното му
разписани, то това би създало възможност и риск да не бъдат изпълнени възложените
разписания за цели дни, което реално би блокирало процесната
транспортна линия. Този риск не би могъл
да се възприеме, че е в интерес на пътниците и представлява оптимално и
пълноценно обслужване по смисъла на договора. Тази клауза се явява изключение от общото
правило и според състава на съда е допустима
при наличие на някакви форсмажорни обстоятелства- изброени примерно в
раздел 6, т.6.3 от Договора.
Чл. 19, ал. 4 ЗАвП въвежда
задължения за превозвачите за цялостно изпълнение на възложените им автобусни
линии и разписания и в този смисъл всяко едно нарушение на маршрутното
разписание се явява отделно нарушение.
Съдът намира, че наказващият орган правилно е определил
санкционната норма на чл.105,ал.1 от ЗАвП, според
която за нарушения по този закон, с изключение на изискванията за превоз на
опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание
„глоба” или „имуществена санкция” в размер от 200 лева.
Съдът счита, че нарушението не разкрива белезите на
маловажно такова по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като видно от справката за
нарушител, е че процесното деяние не е единственото
нарушение, констатирано от органите на ОО”АА” – Варна, допуснато от
жалбоподателя. Конкретното нарушение е формално, не визира настъпване на
определен съставомерен резултат и извършването му
безспорно застрашава обществените отношения, които нормата на чл. 105, ал.1 от
ЗАвтП и подзаконовият нормативен акт по прилагането целят да гарантират, още
повече, че в случая се касае за неизпълнение на обществен превоз на пътници по
междуселищни и междуобластни линии.
Поради изложеното
и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-0000101/14.02.2019
год. на Началник на Областен отдел „ АА” Варна, с което на „М.“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя
А.С.А. за извършено нарушение на чл.19,ал.4 от ЗАвтПр,
на осн. чл.105,ал.1 от ЗАвтПр
е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв.
Решението подлежи
на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Административен съд – гр. Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: