№ 99
гр. Ботевград, 16.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД в публично заседание на тридесет и
първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:А. С. А.
при участието на секретаря И. Стр. Т.
като разгледа докладваното от А. С. А. Административно наказателно дело
№ 20231810200403 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
И. Х. М., ЕГН: ********** е обжалвал в законния срок електронен фиш за
налагане на глоба серия К № */27.01.2023г. на ОДМВР-София,с който на основание чл.
189, ал.4, вр.с чл. 182, ал.4,вр.ал.2,т.4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание “Глоба” в размер 600.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр.чл.21, ал.1 от
ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде
отменено изцяло, със законните последици.
Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишният срок от
влизане в сила на ЕФ , серия К № 5598560.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззивната стрА. – ОДМВР - София, редовно призовА., не изпраща
представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата,
като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призовА., не изпраща представител
в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа и правна стрА.:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: Протокол
от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M ,Протокол от проверка с №
11-41-22/19.12.2022г.; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с №
10.02.4835;Заповед № 8121з-172/29.02.2016г.; Бланка на електронен фиш за налагане
1
на глоба; Заповед № 8121з-931/30.08.2016г.;Бланка на електронен фиш за налагане на
глоба; снимка; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система от 01.02.2022г.; снимка ; Отчет по наряди ; Справка от КАТ за собственици на
ПС ; Справка от АИС АНД, се установява следната фактическа обстановка:
На 27.01.2023г. в 09.15 часа, в област София , община Горна Малина,АМ-Хемус
, км.33+800 , с посока на движение към гр.Варна,с автоматизирано техническо
средство TFR -1M, насочено към гр.Варна била засечена скоростта на движение на
МПС –лек автомобил модел и марка „ Ауди А 4“, с рег.№ *, собственост на И. Х. М. от
С.. Тогава била отчетена скорост на движение от 105 км/ч. надвишаваща разрешената
от 70 км/ч /ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 35 км/ч.
Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта.
Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от
ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 600.00 лева на И. Х. М. в качеството
му на собственик по регистрация на горецитирания лек автомобил, като нарушението е
извършено в условията на повторност в едногодишният срок от влизане в сила на ЕФ
К/5598560
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирА. в законоустановения
14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено
атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд
/по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледА. по същество, жалбата е неоснователна по следните
съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в
съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е
вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на
правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са
регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически
средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги
използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този
смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол,
респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като надлежно се
попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система,
съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото
2
протокол са отразени коректно .В протокола, приложен и приет по делото, като
писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ-Хемус , общ.Горна
Малина , обл.София , км.33+800 , с посока на движение към гр.Варна , като е посочено
, че е налице общо ограничение от 70км/ч., като е попълнено, че е налице и пътен знак
за ограничение за скорост В -26 и е изписА. въведената с него допустима максимална
скорост. На следващо място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен,
че контрола е извършен при статичен режим. Всичко това, отразено в протокола,
попълнен при използването на АТС , като протоколът е подписан , написани са и
трите имена на проверяващото лице, както и дата на проверката и номер на служебен
лек автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена
преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът
намира, че в случая е съставен по съответния ред задължителния протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР и са спазени изискванията на чл.10, ал.1
от същата наредба.
Предвид горепосоченото,съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените
в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна
структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното
превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното средство,
при управлението на което е извършено нарушението, съответстват на действителното
положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в съответствие с
материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на
изложените факти и е извършено законосъобразно. Установените факти реализират
състава на чл. 21, ал. 2, вр. чл.21,ал. 1 от ЗДвП, която норма забранява превишаване на
стойността на скоростта, сигнализирА. с пътния знак, когато е различна от посочената
в ал. 1. С ПЗ В 26 в случая е било въведено ограничение на скоростта от 90 км/ч.,
съгласно възможността в чл. 73, ал. 2 от ППЗДвП, поради което именно с тази
стойност е следвало да съобразяват поведението си водачите на МПС. В този аспект
квалификацията на нарушението е правилна.
Обжалваният електронен фиш съответства и на утвърдения със заповед №
8121з-172/29.02.2016г. и заповед №8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на МВР
образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
съдържание, поради което е редовен от процесуална стрА.. Същият се издава по
алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се
предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания
регламентирани в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени
са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
3
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
По отношение на представената жалба по АНД № 403/2023г., от И. М.,
настоящият съдебен състав счита следното :По отношение на възражението , че в
Протокола по чл.10 не е ясно точно къде е било ситуирано въпросното АТС ,
констатирало нарушението, в протоколът по чл.10 изрично е посочено , че АТСС е
разположено и настроено , съгласно изискванията за обслужване на производителят и
нормативните предписания с точно посочени и ясно диференцирани начало (АМ
Хемус 33+700) и край(АМ –Хемус 34 + 800) на участък.
Между приложената снимка по АНД № 403/2023г.(33+800 км.) и посочената
скорост от 105 км. в ЕФ,серия К № */27.01.2023г.,от съществено значение е дали датата
и часът на снимката съвпадат с датата и часът на осъщественият видеоконтрол , което в
случаят се установява от Протокола по чл.10.Те съвпадат, поради което няма каквото и
да било съмнение , че процесното заснемане е извършено и протоколирано по
надлежният ред.
Посочена е правилната нарушена разпоредба , а именно : чл.21,ал.2, вр.ал.1,
Закон за движение по пътищата.Приложена е и коректна санкционна норма –чл.189,
ал.4 ,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.2,т.4 от ЗДвП , като наложената санкция кореспондира със
законоустановеният размер – 600 лв.
Предвид на това съдът счита, че са спазени, установените с подзаконов
нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен
фиш се явява законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Видно от гореизложеното,както и от доказателствената съвкупност по делото ,
по безспорен и категоричен начин се установи , че на дата 27.01.2023г., в 09.15 часа , в
обл.Софийска , общ.Горна Малина , АМ „Хемус „ с посока на движение от София към
Варна , км.33 + 800, при въведено ограничение на скоростта от 70 км./ч с ПЗ В 26 и
отчетен толеранс минус 3 км.(%) И. Х. М. от гр.София е управлявал л.а., модел и марка
„ Ауди А 4„ с рег.№ * , със скорост над разрешената , установена с технически
изправно АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип TFR1 – M 550, поради което законосъобразно
отговорността му е ангажирА. за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.21, ал. 1 от ЗДвП по
реда на чл. 189, ал. 4,вр.чл.182,ал.4,вр.ал.2,т.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
4
С оглед решението за потвърждение на ЕФ и направеното искане от
стрА. на представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят
претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. При определяне
на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се
приложи разпоредбата на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закон за правната помощ,
който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ възнаграждението за
защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 120 лв. С оглед фактическата и правна сложност по
делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта
процесуално представителство в полза на АНО – ОДМВР -София следва да
се определи и присъди възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лв.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш серия К № * издаден от ОДМВР-
София, с който на И. Х. М. от С., на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,ал.4,вр.ал.2,т.4
от ЗДвП е била наложена „Глоба” в размер на 600 (шестстотин) лева, за извършено
нарушение по чл.21, ал.2,вр.чл.21,ал.1 от ЗдвП.
ОСЪЖДА И. Х. М. от * да заплати на ОДМВР -София, сумата от 80
(осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение по настоящото дело –АНД № 403/2023г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– СОФИЯ ОБЛАСТ
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5