О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …….../20.09.2019 год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ПАВЛОВА
като разгледа докладваното от
съдията
търговско дело № 584 по описа за 2015 год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ
ПО ПРИХОДИТЕ срещу ОБЩИНА БЕЛОСЛАВ иск с правно основание чл.422 вр. чл.415 ГПК за приемане на установено в отношенията между страните, че ОБЩИНА АКСАКОВО
дължи на НАЦИОНАЛНАТА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ изискуемо частно държавно вземане по
АУЧДВ 10/26.05.2015 год. в общ размер на
170 245.47 лв., от които 162 715.50 лева – главница, 3 541.75
лв. – лихва за периода от 30.01.2015 – 25.05.2015
год., 3 989.22 лв. – лихва за периода от
25.05.2015 – 23.12.2016 год. и лихва по чл.29, ал.1 от Специалните условия във
връзка с чл.72, ал.4 от Общите условия в размер на 1.5 % над прилагания от
Европейската централна банка лихвен процент спрямо основните й операции за
рефинансиране на първия работен ден от месеца, в който попада дължимата дата,
начислявана от 23.12.2016 год. до окончателното
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК № 20/03.01.2017 год. по ч.гр.д. № 16654/2016 год. на ВРС.
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на
представени писмени доказателства, събиране на допълнителни писмени
доказателства и назначаване на ССЕ. Обективира и искане за призоваване като
страна на МОСВ, на основание чл.26, ал.4 ГПК, евентуално за привличането й като
трето лице - помагач на негова страна.
С определение № 2057/03.07.2017 год., съдът е
констатирал, че молбата отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК, поради което е разпоредил препис от същата, ведно с доказателствата
приложени към нея дае се изпратят на ответната страна, на основание чл. 367 ГПК.
В
срока по чл. 367 ГПК, ответникът Община Белослав депозира писмен отговор, с
който оспорва предявения срещу тях иск като недопустим и неоснователен. Представя
писмени доказателства.
С определение № 2433/03.08.2017 год., съдът е разпоредил препис от писмения
отговор на ответника да се връчи на ищцовата страна.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с
която ищцецът изразява становище за неоснователност на възраженията на
ответника.
В депозирания отговор на допълнителната искова молба, ответникът поддържа
вече изразеното становище.
По допустимостта на предявения иск:
Легитимацията
на страните съответства на твърденията за наличие на заповед за незабавно
изпълнение и издаден изпълнителен лист въз основа на извънсъдебно изпълнително
основание по чл. 417 ГПК.
Установителният
иск е предявен в предвидения едномесечен преклузивен срок, начиная от датата на
получаване на съобщението на заповедния съд за постъпилото възражение, както и
са налице останалите изисквания на ГПК, видно от приложеното ч.гр.д. №
16654/2016 год. на РС – Варна - 8-ми състав. Сезиран е родово компетентен съд.
Въпросът
за допустимостта на предявения иск по релевираните от ответника възражения и с
оглед постановеното от ВКС определение № 384/14.08.2019 год. по ч.т.д. 217/2019 год. не може да
бъде преразглеждан от настоящата инстанция, по аргумент от чл.278, ал.3 ГПК.
При
липса на основания за противния извод, съдът приема искът за допустим.
По предварителните въпроси:
Претенцията
следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.
Искането
за спиране на производството по делото до приключване на производството по
гр.д. № 12239/2015 год. на СГС, I ГО, 8-ми състав, следва да се остави без уважение,
доколкото след извършена служебна справка съдът установи, че е налице
постановен и влязъл в сила съдебен акт.
С исковата
молба ищецът е обективирал искане за призоваване като страна по делото съищец на
МОСВ, на основание чл.26 ал.4 от ГПКq евентуално да бъде привлечено като трето лице – помагач на
страната на ищеца. Искането се обосновава с твърдението, че НАП не е страна по
сключения договор за безвъзмездна помощ и носител на предявеното право на
вземане по наложената финансова корекция се явява МОСВ.
Съгласно
чл.26 ал.2 от ГПК никой не
може да предявява от свое име чужди права пред съд, освен в предвидените от
закона случаи, като съгласно разпоредбата на чл.26 ал.4 от ГПК по делото следва
да се призове като страна и лицето, чието право е предявено. Цитираната норма намира
приложение само когато по силата на изрично законово овластяване процесуалната
легитимация на ищеца се различава от материално-правната му легитимация и същия
предявява пред съда чуждо материално право.
В конкретния
случай се претендира установяване по реда на чл.422 от ГПК на частно държавно
вземане, произтичащо от наложена финансова корекция за извършено нарушение при
изпълнение на договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Активната
процесуална легитимация на заявителя произтича от нормата на чл. 3, ал. 7, т. 6
от Закона за Националната агенция за приходите, предвиждаща, че частните
държавни вземания на изпълнителните агенции по предприсъединителните финансови
инструменти, управляващите органи на оперативни програми и държавните органи,
администриращи средства от европейски фондове за недължимо платените и
надплатените суми, както и на неправомерно получените или неправомерно усвоени
средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови
инструменти, Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз,
европейските земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, Инструмента
Шенген и Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях
национално съфинансиране, които възникват въз основа на договор, се събират от
ищеца Националната агенция за приходите, като ал.8 изрично предвижда вземанията
по ал. 7, с изключение на тези по ал. 7, т. 5, да се установяват с акт за
установяване на частно държавно вземане, който се издава от изпълнителния
директор на агенцията или оправомощено от него лице. Предвидено е изрично и че
въз основа на акта за установяване на частно държавно вземане агенцията може да
поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.418 ГПК, което
е сторено в настоящия случай и като продължение на което заповедно производство
е настоящия иск. След като по силата на законовата делегация НАП е легитимирана
да установява и събира частните държавни вземания, включително и въз основа на
заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, носител на спорното
материално право е държавата, независимо че то е възникнало въз основа на
договор. Последното предопределя отрицателния отговор на въпроса относно
основателността на искането МРРБ да бъде конституирано като съищец, на основание
чл.26 ал.4 ГПК.
От друга
страна, допустимостта на привличането на ТЛП е обусловена от наличието на
правен интерес от участието на това трето лице в чуждия исков процес. Такъв би
бил налице, когато решението по него би оказало въздействие върху правното
положение на ТЛ като същият би бил обвързан от силата на пресъдено нещо или
неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна би могло да послужи като
повод тя да предяви обратен иск срещу ТЛ или когато е налице опасност да се
затрудни или усложни защитата на правата на ТЛ при неблагоприятно решение
спрямо подпомаганата страна. Настоящият състав на ВОС, като съобрази предмета
на повдигнатия пред него правен спор и правното положение на третото лице чието
допускане до участие в качеството на трето лице помагач се иска, намира, че подобна
привръзка не се разкрива. За ищеца липсва правен интерес от това привличане,
тъй като решението по предявения иск не е от значение за упражняването на
негови права като носител на изпълнителния титул по закон спрямо сочените за
помагачи трети лица. Не е налице и хипотезата, при която по изключение силата
на решението да се разпростира и спрямо третите лица, както и възможността
ищецът да упражни регресни права по закон или договор спрямо тези трети лица.
Поради горното и това искане следва да се остави без уважение.
По оказателствата:
СЪДЪТ намира, че доколкото представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства са за
установяване на релевантните за спора твърдения, същите са относими и
допустими,
поради което следва да бъдат допуснати до събиране.
Искането
на ищеца за задължаване на ответника да представи по реда на чл.190 ГПК писмени
доказателства, а именно: договор № 12/16.01.2009 год. и граждански договори №
1, 2, 3 и 4 от 14.01.2009 година, следва да се остави без уважение като ненужно
доколкото същите доказателства са представени от ответника с отговора на
исковата молба и не са оспорени от ищеца.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за събиране на доказателства от МОСВ
следва да се уважи, като и се преценява като допустимо и относимо искането за провеждането на ССЕ с така формулираната от
ищцовото дружество задача не е необходимо, поради което и същата следва да се
остави без уважение.
Следва да се приобщят към материалите по делото изпратената
по гр.д. № 12239//2015 год. на СГС I ГО, 8-ми състав справка, ведно с постановените от САС
и ВКС решения, които следва да бъдат зачетени от настоящия съд.
СЪДЪТ намира, че на страните следва
да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка
с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината
от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящето
определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и
допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
устния доклад на съдията.
Воден от
горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО
ПРИХОДИТЕ срещу ОБЩИНА БЕЛОСЛАВ иск с правно основание чл.422 вр. чл.415 ГПК за приемане на установено в отношенията между страните, че ОБЩИНА АКСАКОВО
дължи на НАЦИОНАЛНАТА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ изискуемо частно държавно вземане по
АУЧДВ 10/26.05.2015 год. в общ размер на
170 245.47 лв., от които 162 715.50 лева – главница, 3 541.75
лв. – лихва за периода от 30.01.2015 – 25.05.2015
год., 3 989.22 лв. – лихва за периода от
25.05.2015 – 23.12.2016 год. и лихва по чл.29, ал.1 от Специалните условия във
връзка с чл.72, ал.4 от Общите условия в размер на 1.5 % над прилагания от
Европейската централна банка лихвен процент спрямо основните й операции за
рефинансиране на първия работен ден от месеца, в който попада дължимата дата,
начислявана от 23.12.2016 год. до окончателното
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК № 20/03.01.2017 год. по ч.гр.д. № 16654/2016 год. на ВРС.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото
по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ищеца за
спиране на производството по делото до приключване на производството по гр.д. № 12239/2015 год. на СГС, I ГО,
8-ми състав
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за конституиране на МОСВ като страна - съищец, на
основание чл.26 ал.4 от ГПК и за конституиране на МОСВ като трето лице помагач
на страната на ищеца, на основание чл.219 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО,
в тази му част, подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН
СЪД в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявен е иск от НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО
ПРИХОДИТЕ срещу ОБЩИНА БЕЛОСЛАВ иск с правно основание чл.422 вр. чл.415 ГПК.
Излага се в сезиралата съда искова молба, че на 12.01.2009 год. между Министерство на
околната среда и водите, като договарящ орган, от една страна и Община
Белослав, от друга, е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ № 58111-С028-219 за финансиране на изпълнението на проект „Изграждане на
канализационна мрежа и колекторна система към съществуващата ГПСОВ и
водоснабдителна мрежа гр.Белослав“, неразделна част от който договор са
Специалните условия на договора и Общите условия за сключване на договори за
безвъзмездна финансова помощ за инвестиционни проекти по приоритетни оси 1 и 2
на Оперативна програма „Околна среда 2007-2013“. Сочи се също
така, че на основание чл.130, ал.1 от ОУ на договора, на 03.12.2009 год.
е сключено допълнително споразумение № 1, а на
27.01.2010 год. – допълнително споразумение № 2, като с чл.4 от допълнително
споразумение № 2се създава нова
разпоредба в специалните условия на договора, съгласно която, когато по
процедура за възлагане на обществени поръчки са установени нередности, на
бенефициента се налагат финансови корекции, като Договарящия орган не
възстановява направените разходи по проведената обществена поръчка до размера
на финансовата корекция.
Твърди се също така, че изпълнението на финансирания проект е бил обект
на проверка от проведена одитна мисия от 26.09.2011 год. до
06.10.2011 год. от Европейската сметна палата при извършване на одит на
законосъобразността и редовността на плащанията в рамките на политиката за
сближаване по Оперативна програма „Околна среда“, програмен период 2007-2013
год., по време на която проверка е регистрирана нередност от Управляващия орган
с национален идентификационен номер ОПОС/13/КФ/137 от 19.12.2013 год. Обосновава се
наличието на правно основание договарящият орган да наложи финансова корекция в
посочения размер за установената „нередност“ съгласно чл.2 т.37 от Регламент №
1303/2013, съответно чл.2 т.7 от Регламент № 1083/2006 год.
Сочи
се, че за консаттираното Община Белослав е уведомена с писмо изх. №
08-00-5145/20.12.2013 год., а с писмо изх.№ 08-00-5145/13.01.2014 год. от
Дирекция „Фондове на Европейския съюз за околна среда“ към МОСВ е отправена
покана да възстанови сумата от 183 529.40 лева. Поради липса на доброволно изпълнение, преписката по договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ № 58111-С028-219/12.01.2009 год. е предадена от МОСВ на НАП с цел принудително събиране на
дълга.
Излага се също така, че на основание чл.3, ал.8 вр. ал.7
т.6 от Закона за Националната агенция за приходите е издаден акт №
10/26.05.2015 гоз. За установяване на частно държавна
вземане, което към 25.05.2015 год. е в общ
размер от 187 524.22 лева, за което вземане поради липса на плащания от
страна на Община Белослав е подадено заявление за издаване на заповед за
незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК
и е образувано ч.гр.д. № 16654/2016 год. на ВРС, като претендираното в заповедното производство
вземане е съобразено с намалената главница по регистрираната по договора
нередност, за което НАП е уведомен след издаване на АУЧДВ от Управляващия
орган. С оглед постъпилото от длъжника в срока по чл.414 ГПК
възражение сочат, че за тях е налице правен интерес да установяват съществуване
на вземането по АУЧДВ.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът ОБЩИНА БЕЛОСЛАВ депозира писмен отговор, с който изразява становище за недопустимост и
неоснователност на предявения иск. Възраженията си за недопустимост на иска
черпят от твърденията си за наличие на висящо дело
по гр.д. № 12239/2015 год. на СГС, като настоящото се явява второ заведено
такова. Не оспорва наличието на сключен
между ответника, в качеството му на бенефициент и ищеца МОСВ договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ № 58111-С028-219 за финансиране на изпълнението на
проект „Изграждане на канализационна мрежа и колекторна система към
съществуващата ГПСОВ и водоснабдителна мрежа гр.Белослав“, изменен с две
допълнителни споразумения, като позовавйки се на разпоредбите на същия, сочи,
че изпълнението на условията на извършване на дадено плащане по договора е
задължително условие за продължаване на неговото действие, и извършване на
последващо плащане, като правото на договарящия орган на контрол е всъщност е и
негово задължение, произтичащо от функциите му на орган по управление на
обществени средства. Сочи, че в изпълнение на договора Община Белослав е
изразходила средства, съставляващи допустими разходи, в общ размер на
18 113 238.98 лв., което е с 3 562 458.02 лв. по-малко от
прогнозните изчисления и е получила плащания в общ размер на
16 901 772.09 лв., формирани от сбора на полученото авансово плащане
и междинни плащания в общ размер на 12 676 230.29 лв., респективно
след приспадане на авансовото плащане ответникът е следвало да получи като
окончателно плащане сума в размер на 753 007 лева. Сочи, че искане за заплащане
на окончателната сума е направено на 29.11.2010 год., представяйки и всички
необходими документи. Верифицирайки като допустим разход заплатения аванс в
размер на 4 225 541.80 лв. и останалата за доплащане сума в размер на
753 007 лева, с писмо изх.№ 08-00-1922/09.05.2011 год. Община Белослав е
уведомена и за наложена й финансова корекция в размер на 25 % от стойността на
договора за изпълнение на СМР, равняваща се на 4 090 480.13 лв. и
като е прихванал дължимата за плащане сума от 753 007 лева е предявил претенции
за връщане на вече платени суми в общ размер на 3 337 473.13 лв. Посоченото
основание за извършената финансова корекция е препоръка, направена в одитен
доклад от 01.12.2010 год. на ИА „Одит на средствата на ЕС“ и отразена в писмо
изх.№ 05-00-049/20.01.2011 год. на ръководителя на Управителния орган на
Оперативна програма „Околна среда“ към ръководителя на междинното звено. Въпреки
оспорването на основанието за налагане на финансова корекция, чрез завеждане на
иск по чл.79, ал.1 ЗЗД – предмет на гр.д. № 9661/2012 год. по описа на СГС, I г.о.-10
състав, позовавайки се на ново изявление за налагане на финансова корекция в
размер на 183 529.40 лева, ищецът завежда настоящия иск. Поддържа се липса
на основание за налагане на финансова корекция на първо място поради приемане
на изпълнението на договора, предхождащо налагането на финансовата корекция.
Твърди също така, че не са налице сочените нередности, основани на двойно
финансиране на разходите по граждански договори № № 1, 2, 3 и 4/14.01.2009 год.
/като финансовата корекция е в размер на стойността на реално изплатените
средства по посочените граждански договори или 58 640 лв./ и смесване на
критериите за възлагане с критериите за подбор при избор на подизпълнител при
провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка по договор №
12/16.01.2009 год. за строителен надзор /като финансовата корекция е в размер
на 25 % от реално изплатените средства по този договор № 12/16.01.2009 год. или
124 889.40 лв./, респективно липсва изискуемо вземане в размер на исковата
сума, обективирано в съставения АУЧДВ № 10/2015 год. Излага доводи относно
липсата на нарушения, респективно основания за извършване на финансова
корекция, като твърди, че верификацията на разходите е при предходно отчитане,
включително при пълна информираност относно договорите, за които се твърди да е
налице двойно финансиране /гражданските договори/ и респективно смесване
/договора за строителен надзор/. Сочи, че не е налице нарушение на норма от
действуващия към момента на провеждане на закона обществена поръчка при
сключване на договора за строителен надзор, изпълнителят е определен при
спазване на чл.37 ЗОП и при определяне на оценката по всеки показател е взет
предвид пар.1 т.8 от ДР на ЗОП. Поддържа и липсата на нарушение при сключване
на гражданските договори, като твърди, ч същите са сключени изцяло с
изискванията на Постановление № 194/13.08.2007 год. за управление на
изпълнението на инфраструктурни проекти, финансирани със средства на ЕС. Твърди
и че преди провеждане на одитна мисия от 26.09.2011 год. до 06.10.2011 год. от
Европейската сметна палата, е налице потвърждение на процесните договори,
обективирано в одитен доклад от 01.12.2010 год. и последващ такъв от 2012 год.,
в които липсват констатации за нередност, което одобрение от междинното звено и
от управляващия орган, последвано от верификация за плащане, е равнозначно на
приемане на изпълнението от договарящия орган. При това положение, счита, че
при констатирана нередност, отговорността не следва да е на бенефициента.
В срока по чл.372 ГПК, ищецът НАП депозира допълнителна
искова молба, с която изразява становище по наведените от ответника доводи за
недопустимост и неоснователност. Излага, че елемент от
съдържанието на сключения договор е Регламент /ЕО/ № 1083/2006 год. от 11 юли 2006 год. относно
определянето на общи разпоредби за Европейския регионален фонд, Европейския
социален фонд и Кохензионния фонд, както и вътрешните нормативни актове, които
не изключват последващо установяване на нередност, които съставляват
констатираните нарушения.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът подава допълнителен
отговор на допълнителната искова молба, с който поддържат направените от тях
възражения за недопустимост и неоснователност на предявения иск.
Доказателствената
тежест в
процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК,
като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за
факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият
правен спор възлага в тежест на ищеца по
настоящото дело наличието на договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ, изпълнение на задълженията по него
от страна на договарящия орган, допуснатите нарушения при изпълнение на договора,
настъпилата изискуемост на задължението на ответника по него и неговия размер,
изпадането на длъжника в забава и размера на търсената лихва.
В тежест на ответника е да установи направените
от него правоизключващи, правоунищожаващи и/или правопогасяващи възражения,
включително твърденията си за точно изпълнение на договора=
УКАЗВА на страните, че се
позовали на всички релевантни за очертаване на основанието на иска и насрещните
възражения факти.
ДОПУСКА до събиране като
доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до събиране като
доказателства по делото приложените към отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване
на ответника да представи по реда на чл.190 ГПК писмени доказателства, а
именно: договор № 12/16.01.2009 год. и граждански договори № 1, 2, 3 и 4 от
14.01.2009 година.
На основание чл.192 ГПК, ЗАДЪЛЖАВА трето
неучастващо в процеса лице МОСВ да
представи заверен препис от:
1. Решение за регистриране на нередност ОПОС/13/КФ/137,
ведно с приложени към него документи;
2. Кореспонденция
с бенефициента по договор за безвъзмездна финансова помощ по повод установената
нередност ОПОС/13/КФ/137
3. Окончателен
доклад на Европейската сметна палата по проведен от 06.10.2011 год. одит на ОП
„Околна среда“ 2007-2013 год. /CCI 2007BG161PO005/, изпратен с писмо от 09.10.2012 год.
/номер 1586 в системата “Adonis”.
ПРЕПИС от исковата
молба, обективираща искането по чл.192 ГПК на ищеца, ДА СЕ ИЗПРАТИ на МОСВ.
ОПРЕДЕЛЯ на МОСВ
едноседмичен срок, считано от получаване на преписа, за представяне на исканите
документи.
ДОПУСКА провеждането на съдебнО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, по която
вещото лице, след запознаване с материалите по делото, проверка в
счетоводството на ответника, проверка в МОСВ и в НАП, да даде отговор на
следните въпроси:
1/ Какъв е размерът на плащанията,
направени от МОСВ във връзка с договор за безвъзмездна помощ с регистрационен №
58111-С028-219 – по пера, дати на плащане и размер;
2/ Какъв е размерът на наложената финансова корекция
– по основание и размер;
3/ Какъв е размерът на претендираната лихва върхи
изискваната за възстановяване сума по наложената финансова корекция от
30.01.2014 год. до 23.12.2016 год.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението с представяне на
доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещо
лице, Б. Б., който да се уведоми за поставената
му задача след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно
удостоверение, което да го легитимира като назначен експерт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи
заключението си в срока по чл.199 от ГПК – най- късно една седмица преди датата
на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за
определяне на окончателен размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва да
представи справка – декларация.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото изпратената по гр.д. № 12239//2015 год. на СГС
I ГО, 8-ми
състав справка, ведно с постановените от САС и ВКС решения.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването
на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество
пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца
държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да
разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и
да постигнат и по тях споразумение. За съдействие към Центъра могат да се
обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл.
Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да
бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна
ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/,
без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация
страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4,
стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail: *********@***.** .
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 26.11.2019 год. от 10.30 ч., за
която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, а на ищеца се връчи и препис от допълнителния писмения отговор.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: