МОТИВИ към присъда № 4 от 09.01.2017 г. по НОХД № 4781/2016
г., БРС, НО, 44-ти състав
Бургаска районна прокуратура (БРП) е внесла обвинителен акт
по досъдебно производство №681/2015 Г. по описа на 05 РУ МВР-Бургас, вх.№ 68888-2016
г. по описа на БРП, като е повдигнала
обвинение срещу Г.Я.Б., ЕГН **********, за това,
че за времето от 23,00ч. на 30.06.2016г. до 6,50ч. на
01.07.2016г. в гр.Бургас, ж.к. „Зорница" пред бл.20, в условията на опасен
рецидив и чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на имот
/счупено задно дясно стъкло на багажното отделение на лек автомобил „Мерцедес С
220" с рег.№ *******/ и използване на техническо средство /автомобилна
керамична свещ/, отнел чужди движими: 1 бр. преса за коса, бяла на цвят с надпис
на латиница „DUNE 90" на стойност 40,00лв.,
1 бр. козметична чанта, синя на цвят с надпис „Lacosta" на стойност 10.00лв., 1 бр.
професионален сешоар „Фарком", ведно с приставки към него на стойност
100.00лв., професионални продукти за коса на марка „Лореал" на стойност
100.00лв., 1 чифт нови дамски обувки „Кила" на стойност 150.00лв., 1 чифт
мъжки сандали „Реплей" на стойност 60.00лв., 1 бр. Раница, сива на цвят,
съдържаща учебници по английски език „Лингимунди" на стойност 50.00лв.,
всичко на обща стойност 510,00лв. от владението на Д. Т.Б., без нейно съгласие,
с намерение противозаконно да ги присвои- престъплението по чл.196, ал. 1, т. 2
във вр. с 195, ал.1, т. 3 и 4 вр. чл.194, ал.1 вр. с чл. 29, ал. 1,б. „а" от НК.
Производството пред настоящия първоинстанционен
съдебен състав протече по реда на глава XXVII НПК, като при условията на чл.
371, т. 2 от НПК подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират
доказателства за тези факти, с оглед на което съдът на основание чл. 372, ал. 4
от НПК обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от направеното
самопризнание, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт.
В хода на
съдебните прения представителят на държавното обвинение поддържа обвинението,
за което е предаден на съд подсъдимия. Намира фактическата обстановка за изцяло
изяснена. Моли след редукцията по чл.
58а от НК на подсъдимия да бъде определено наказание в размер на две години
„лишаване от свобода”, което да се изтърпи при първоначален „строг” режим в
затвор.
Служебният
защитник на подсъдимия също счита фактическата обстановка по делото за
изяснена, предвид направеното от неговия подзащитен самопризнание, като относно
размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, моли
наказанието да бъде индивидуализирано и при определянето на наказанието да се
приложи разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК, като на подсъдимия да бъде
определено наказание в размер на две години „лишаване от свобода”, което да се
изтърпи при първоначален „строг” режим в затвор.
Подсъдимият се
присъединява към казаното от неговия защитник и в дадената му последна дума
посочва, че се признава за виновен и много съжалява.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимият Г.Я.Б., ЕГН **********, е роден на ***г***, с постоянен адрес:***, с
настоящ адрес:***, българин, български гражданин, разведен, с основно образование,
осъждан, не работи. Понастоящем подсъдимият се намира в Затвора в град Бургас.
Г.Я.Б. е
осъждан, като настоящото деяние на Б. е извършено в условията на опасен
рецидив, като по приложената по делото справка съдимост същият е бил осъждан
преди това със споразумение от 2010 година на Районен съд Бургас, когато му е
било наложено наказание 2 години и 4 месеца лишаване от свобода, което е било
изтърпяно на 28.10.2012г., т.е. подс. Б. преди да извърши престъплението е бил
осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода на не по-малко от
една година, изпълнението на което не е било отложено на основание чл.66 от НК
и не са изминали 5 години от изтърпяването на това наказание, които имат
отношение към квалификацията по чл. 29, ал. 1, б. „а” от НК.
Св. Д. Б. живеела в гр. Бургас, ж. к. „Изгрев" и
притежавала л.а марка „Мерцедес", модел „С220" с рег.№ *****.
На
30.06.2016г. решила да отиде на гости на своя позната, която живеела в гр.
Бургас, ж. к. „Зорница", бл. 20. Около 23,00ч. на посочената дата, св. Б.
паркирала автомобила си на неохраняем паркинг пред бл. 20 в ж. к.
„Зорница", гр. Бургас и отишла в своята позната.
На 01.07.2016г обв. Б. излязъл от апартамента, в който
живеел в гр. Бургас, к-с „Славейков". Нямал пари, бил гладен, поради което
решил да извърши кражба, за да спечелил пари. Около 2,00ч. бил в ж. к.
„Зорница", гр. Бургас, когато видял автомобила на пострадалата, паркиран
пред бл. 20. Обв. Б. извадил фенерче, което носил със себе си и осветил вътре в
автомобила. Видял, че в автомобила имало чанта и решил да я открадне.
Обвиняемият имал в себе си част от автомобилна, керамична свещ и с нея счупил
задно, дясно стъкло на багажното отделение на л.а марка „Мерцедес", модел
„С220" с рег.№ *****. През получилия се отвор,
бръкнал и взел 1бр. козметична чанта „Lacosta", с намиращите се в нея:
професионален сешоар марка „Фарком", ведно с приставки към него,
професионални продукти за коса марка „Лореал"; преса за коса с надпис на
латиница „DUNE 90";
1 чифт дамски обувки марка „Кила"; 1 чифт мъжки сандали „Реплей" и
1бр. раница, съдържаща учебници по английски език „Лингимунди". След като
взел посочените вещи, обв. Б. се отдалечил от автомобила, след което отворил раницата,
видял, че в нея имало ,нещо" като тетрадки и ги изхвърлил. Останалите вещи
занесъл в апартамента, където живеел.
На 01.07.2016г., около 6,50ч., св. Б. отишла до лекия
си автомобил и установила, че било счупено задно, дясно стъкло на багажното
отделение на лекия й автомобил. Подала сигнал до 05 РУ към ОД на МВР Бургас, от
където била изпратена ДОГ, която извършила оглед на местопроизшествието, при
който от заден, десен калник на лекия автомобил била намерена и иззета
дактилоскопна следа.
След проведените действия по разследване било
установено лицето Г.Б., като извършител
на деянието. С протокол за доброволно предаване, същият предал 1бр. козметична
чанта „Lacosta",
с
намиращите се в нея: професионален сешоар марка „Фарком", ведно с 2бр.
приставки към него; преса за коса с надпис на латиница „DUNE 90" и 1бр. раница и
същите били върнати на собственика им.
Видно от заключението на
назначената и изготвена по делото съдебно-оценителна експертиза стойността на:
1 бр. козметична чанта, синя на цвят с надпис „Lacosta" е 10.00лв., 1 бр.
Професионален сешоар „Фарком" ведно с приставки към него е 100.00лв.,
професионални продукти за коса на марка „Лореал" е 100.00лв., 1бр. преса
за коса с надпис на латиница „DUNE 90" е 40,00лв., 1 чифт
нови дамски обувки „Кила" е 150.00лв., 1 чифт мъжки сандали „Реплей"
е 60.00лв., 1 бр. Раница, сива на цвят, съдържаща учебници по английски език
„Лингимунди" е 50.00лв. или стойността на всички отнети вещи е 510,00лв.
Видно от заключението на
назначената и изготвена по делото дактилоскопна експертиза, намерената и иззета
при огледа на местопроизшествието, дактилоскопна следа е оставена от левия,
безимен пръст и лявата длан на обв. Г.Б..
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
несъмнено установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, подкрепящи самопризнанието на подсъдимия, с което
същият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, а именно: показанията на свидетелите: Д. Т.Б., К.М.А. (л. 14-15 от ДП), писмените доказателства -протокол за оглед на местопроизшествие и албум (л. 6-11 от
ДП), съдебно-оценителна експертиза (л. 24-29 от ДП); дактилоскопна експертиза
(л. 16-23 от ДП), протоколи за доброволно предаване (л. 33 от ДП); разписка (л.
34 от ДП); справка за съдимост (л. 35-36
от ДП).
Съдът прецени
събраните в хода на досъдебното производство доказателства на основание чл.
373, ал. 3 от НПК.
От страна на съда
не бяха констатирани противоречия, несъответствия и непоследователност в
събрания по делото годен доказателствен материал, цитиран по-горе, събран по
съответния процесуален ред. Самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от
гореизброените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с
оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираното
деяние, както и авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице.
Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК първоинстанционнният съд не
осъществи подробен анализ на доказателствата.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да постанови осъдителна присъда,
съдът следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето,
обвинено в извършване на инкриминираното деяние, така и всички признаци от
фактическия състав на престъплението. Настоящият съдебен състав намира, че от
доказателствата по делото несъмнено се установява, че подсъдимият Г.Я.Б., ЕГН **********, деянието си е осъществил състава на
престъпление по чл.196, ал. 1, т. 2 във вр. с 195, ал.1, т. 3
и 4 вр. чл.194, ал.1 вр. с чл. 29, ал. 1,б.
„а" от НК.
От обективна
страна за времето от 23,00ч. на 30.06.2016г. до 6,50ч.
на 01.07.2016г. в гр.Бургас, ж.к. „Зорница" пред бл.20, в условията на
опасен рецидив и чрез разрушаване на преграда здраво направена за защита на
имот /счупено задно дясно стъкло на багажното отделение на лек автомобил
„Мерцедес С 220" с рег.№ *******/ и използване на техническо средство
/автомобилна керамична свещ/-обосноваващи квалификацията по т.3 и т.4 на
чл.195, ал.1 от НК, подсъдимият отнел чужди движими: 1 бр. преса за коса, бяла
на цвят с надпис на латиница „DUNE 90" на стойност 40,00лв.,
1 бр. козметична чанта, синя на цвят с надпис „Lacosta" на стойност 10.00лв., 1 бр.
професионален сешоар „Фарком", ведно с приставки към него на стойност
100.00лв., професионални продукти за коса на марка „Лореал" на стойност
100.00лв., 1 чифт нови дамски обувки „Кила" на стойност 150.00лв., 1 чифт
мъжки сандали „Реплей" на стойност 60.00лв., 1 бр. Раница, сива на цвят,
съдържаща учебници по английски език „Лингимунди" на стойност 50.00лв.,
всичко на обща стойност 510,00лв. от владението на Д. Т.Б., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои.
От обективна страна е налице деяние, извършено против
обществените отношения, свързани със собствеността на гражданите.
Изпълнителното деяние на кражбата е отнемане на вещта, което обхваща два акта:
прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху
вещта от страна на дееца. В разглеждания случай съдът счита, че от събраните по
делото доказателствени материали несъмнено се установява, че подсъдимият е
участвал, както в първата фаза на изпълнителното деяние – прекъснал е
владението на предишния собственик върху процесните вещи, така и във втората
фаза - трайното установяване на свое владение върху тях, поради което
престъплението е довършено.
Квалификацията на деянието на подсъдимия по чл.196, ал. 1, т. 2. с чл. 29, ал. 1,б. „а" от НК в случая е обусловена от посочените
по-горе в настоящите мотиви осъждания на Б.
и в частност, че настоящото деяние на Б. е извършено в условията на
опасен рецидив, като по приложената по делото справка съдимост същият е бил
осъждан преди това със споразумение от 2010 година на Районен съд Бургас,
когато му е било наложено наказание 2 години и 4 месеца лишаване от свобода,
което е било изтърпяно на 28.10.2012г., т.е. подс. Б. преди да извърши
престъплението е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от
свобода на не по-малко от една година, изпълнението на което не е било отложено
на основание чл.66 от НК и не са изминали 5 години от изтърпяването на това
наказание, които имат отношение към квалификацията по чл. 29, ал. 1, б. „а” от НК.
От
субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл.
Подсъдимият Б. е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал
е неговите общественоопасни последици, като е желаел тяхното настъпване.
Подсъдимият е съзнавал, че инкриминираните движими вещи са чужди, съзнавал е,
че прекъсва фактическата власт на досегашния владелец, че извършва деянието
след като е осъждан с посочените присъди, че установява своя фактическа власт
върху вещите, като е целял това и е имал намерение противозаконно да присвои
вещите.
По вида и размера на наказанието:
В случаите на проведено съкратено съдебно
следствие на основание чл. 372, ал.4, вр. чл. 371, т.2 от НПК съдът следва съгласно чл. 373, ал.2 от НПК да определи
наказанието при условията на чл. 58а от НК. Съгласно чл. 58а, ал. 1 от НК при постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от НПК
съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от
разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така определеното
наказание с една трета. В чл. 58а, ал. 4 от НК е предвидено, че в случаите,
когато едновременно са налице условията по ал. 1 - 3 и условията на чл. 55,
съдът прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца. Настоящият състав
счита, че в случая не са налице изключителни или многобройни смекчаващи вината
обстоятелства относно подсъдимия, които да оправдаят приложението на чл. 55 НК,
поради което размерът на наказанието „лишаване от свобода” е определен съобразно
чл. 58а НК. Съдът намира, че доводите на защитата са неоснователни в този
смисъл, като защитата отново предлага наказание като това предложено от
представителя на държавното обвинение, но определено при условията на чл.55 НК,
като съдът намира, че както бе посочено този член се прилага само ако е
по-благоприятен за деееца, какъвто настоящият случай не е, като според
настоящия състав следва да се приложи разпоредбата на чл. 58а, ал.1 НК. В този
смисъл направеното от подсъдимия самопризнание се отразява в задължителното
намаляване на определеното наказание с оглед проведената диференцирана
процедура по глава двадесет и седма, поради което не може да бъде взето предвид
повторно като смекчаващо обстоятелство. Стойността на предмета на престъплението
в размер на 510 лева, от които възстановени 310 лева е сравнително невисока и намери отражение при определяне на размера
на наказанието за посоченото престъпление, за което е повдигнато обвинение на
подсъдимия, се предвижда наказание лишаване от свобода от 3 до 15 години.
Предвид изложеното до момента, съдът наложи наказание
от минимума от 3 /години/ ЛОС на подс. Б. при условията на чл.58а, ал.1, вр. чл.54 от НК, като а тези 3
години лишаване от свобода, намали с 1/3, т.е. до размер 2 години лишаване от
свобода окончателен вариант. Като на основание чл.61, т.2, вр. чл.60, ал.1 от ЗИНЗС постанови
същото да бъде изтърпяно ефективно при първоначален строг режим в затвор.
Следва отново да се подчертае, че при индивидуализацията на наказателната
отговорност на подсъдимия съдът определи наказанието при прилагане на чл. 54,
ал. 1 от НК, тъй като намери, че в случая не са налице многобройни или
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да водят до
приложението на чл. 55 от НК.
Като отегчаващо
отговорността на подсъдимия обстоятелство, съдът отчете осъжданията, които са
извън правната квалификация на деянието като извършено при условията на опасен
рецидив, а като смекчаващи - оказаното съдействие на органите на
предварителното разследване, вън от признаване на фактите, дало възможност за
разглеждане на делото по реда на глава 27 НПК, изразеното съжаление за
стореното в с.з, както и невисоката стойност на инкриминираните вещи и това, че
по-голямата част от тях са върнати на собственика им.
С оглед на така изложеното съдът определи
наказанието при превес на смекчаващите обстоятелства, а именно три години
лишаване от свобода и съобразно разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК намали
така определеното наказание с 1/3, с оглед на което наложи на подсъдимия
наказание в размер на две години лишаване от свобода. Едно такова наказание според
съда би способствало за постигане целите, предвидени в чл. 36 НК, досежно
индивидуалната и генералната превенция спрямо лицето, като би го
възпрепятствало и от възможността за извършване на други престъпни прояви.
Към момента на извършване на инкриминираното
деяние подсъдимият е бил осъждан на „лишаване от свобода” за престъпления от
общ характер, поради което по отношение на същия не са налице материалноправните
предпоставки за приложението на чл. 66, ал. 1 от НК. С оглед горното съдът
намери, че са налице предпоставките на чл. 61, т. 2 и чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС за
определяне на първоначален „строг” режим на изтърпяване на така наложеното
наказание „лишаване от свобода”, което следва да бъде изтърпяно в затвор. Съдът с присъдата си приспадна на основание чл.59, ал.1, т.1 от НК времето
през което подсъдимият Г.Я.Б., ЕГН **********, е бил задържан под стража по
настоящото дело.
По
разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.
189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подсъдимия да заплати в полза на Държавата по
сметка на ОД на МВР, гр. Бургас направените в хода на досъдебното производство
разноски за изготвяне на експертиза в размер на 133,91 /сто тридесет и три лева и деветдесет и една стотинки/ лева,
както и да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на Районен съд Бургас 5,00 /пет/ лева държавна такса за
издаване на изпълнителен лист.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: / п /
Вярно с оригинала!
Секретар: М.К.