ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 44
гр. Пловдив, 09.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20225300503306 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.278 ал.1 във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от "ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес гр.София, бул. България №49, бл.53Е, вх.В, чрез
пълномощника им – юрисконсулт Р. И. против разпореждането обективирано
в Заповед № 8628/02.12.2022г. за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 17164/2022г. по описа на РС Пловдив, с което е
отхвърлено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
от „Профи кредит България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град София, бул. „България” № 49, бл. 53Е, вх.В против В. И. Д. с
ЕГН: ********** и адрес: гр. К* ул.Б*, в частта му, с която се претендира
плащане на 497.66 лева договорно възнаграждение за периода от 15.09.2021г.
до 15.09.2022г.; 435 лева - неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст
до 15.09.22г. и 1035,20 лева за услуга Флекси до 15.09.22г.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно,
защото по делото липсват неравноправни клаузи. Иска се отмяна на
обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК изцяло.
Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в
жалбата възражения, приема за установено следното:
Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от
1
ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.
РС Пловдив е приел, че клаузите на договора, уговарящи такси и
възнаграждение за посочените услуги при предоставена заемна сума са
неравноправни клаузи и при годишен лихвен процент 41 %. При отпуснат
кредит от 2900 лева тези такси и „услуги” за потребителя предвиждат
плащания от още 1 949,86 лева. Прието е налично заобикаляне на правилата
на ЗПК и ЗЗП.
Тези изводи на РС Пловдив са правилни. Съобразно чл.411 ал.2 т.3 от
ГПК заповед за изпълнение не се издава ако съдът прецени, че е налице
обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в договор
сключен с потребител. Точно такъв е извода на РС Пловдив, за да откаже
частично издаването на исканата заповед. Правното основание на съда
препраща към нормите на чл.143 от ЗЗП и чл.26 от ЗЗД. В казуса за отказ на
съда е достатъчно да се констатира само обоснована вероятност или
възможност за наличие на такава неравноправна клауза, без да е необходимо
това да е доказано по категоричен начин. Съдът е посочил по какви причини
смята тази вероятност да е обоснована и изводите му намират опора в
тълкуването на закона и на част от съдебната практика. Ето защо
приложението на чл.411 ал.2 т.3 от ГПК е законосъобразно. Ако заявителят
намира, че изводите на съда не са напълно аргументирани, то за него остава
възможността да си докаже правата по потребителския договор по исков ред,
като в този случай спорът ще бъде решен със сила на пресъдено нещо. В
казуса това не се изисква от закона.
По така изложените съображения, частната жалба се намери за
неоснователна. Обжалваното разпореждане е правилно и следва да се
потвърди. Поради което и на основание чл.413 ал.2 от ГПК във връзка с
чл.278 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането обективирано в Заповед №
8628/02.12.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по
ч.гр.д. № 17164/2022г. по описа на РС Пловдив, с което е отхвърлено
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от „Профи
кредит България” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
2
управление: град София, бул. „България” № 49, бл. 53Е, вх.В против В. И. Д. с
ЕГН: ********** и адрес: гр. К*, ул.Б**, в частта му, с която се претендира
плащане на 497.66 лева договорно възнаграждение за периода от 15.09.2021г.
до 15.09.2022г.; 435 лева - неплатено възнаграждение за закупена услуга Фаст
до 15.09.22г. и 1035,20 лева за услуга Флекси до 15.09.22г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3