№ 2280
гр. Пловдив, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно
наказателно дело № 20215330203507 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-1030-003183/08.04.2021г. на
Началника на група в Сектор ПП към ОДМВР гр. Пловдив, Сектор ПП, с
което на П. АТ. УР. ЕГН ********** са наложени четири административни
наказания “ГЛОБА” в размер съответно на 100лв., 10лв., 20лв. и 10лв. за
извършени нарушения по чл.150а ал.1 от Закона за движение по пътищата,
чл.100 ал.1 т.2 от Закона за движение по пътищата, чл.147 ал.1 от Закона за
движение по пътищата и чл.100 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата.
Жалбоподателят П. АТ. УР., чрез пълномощника си по делото адв. П. моли
да се отмени Наказателното постановление, по съображения, изложени в
жалбата и в съдебно заседание.
Въззиваемата страна- Сектор ПП при ОДМВР гр. Пловдив, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против У. за това, че на
1
27.03.2021г. в 13.34часа в гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе“ до №2,
управлява мотоциклет „Хонда Хорнет 600 С“ с рег. № ....., като: не притежава
необходимата категория „А“ за управлявания мотоциклет, който е 70
киловата; не носи свидетелство за регистрация на МПс, което управлява;
Управлява ППС, което не е преминало технически преглед и не носи
контролния талон от свидетелството за управление.
Видно от приложения към административната преписка Акт за
установяване на административно нарушение № GA381225/27.03.2021г.,
същият е съставен против жалбоподателя за посочените нарушения, а
разпитан в хода на съдебното производство актосъставителят Ив. В. П. изцяло
поддържа изложените в него констатации. Допълва, че на инкриминираната
дата лично установил нарушението, след извършвана полицейска операция,
при което били затворени входовете на пътищата на мястото и при излизане
на всеки мотор го спирали и съставяли АУАН.
В качеството на свидетел по делото е разпитан и П.Д.Л, който твърди, че
на инкриминираната дата е придружавал жалбоподателят до мястото с цел
той да продаде мотора на приятелката на свидетеля. Ламбрев влязъл в
бензиностанцията, а У. останал отвън, до мотора, като последният се намирал
на паркинга на „Газпром“ и не се движел. На мястото имало много мотори и
свидетелят и жалбоподателя се надявали да продадат процесния мотор.
От така изложените доказателства се налага категоричният според съда
извод, че по делото са налице безсъмнени доказателства за извършени от
страна на П. АТ. УР. административни нарушения по чл. 150а ал.1 от Закона
за движение по пътищата, чл.100 ал.1 т.2 от Закона за движение по пътищата,
чл.147 ал.1 от Закона за движение по пътищата и чл.100 ал.1 т.1 от Закона за
движение по пътищата. В тази насока да се направи положителен извод
спомогнаха преди всичко показанията на актосъставителя, дадени под страх
от наказателна отговорност и лишени от субективна оценка на
обстоятелствата по случая, подкрепени и от писмените доказателства, а
именно АУАН, Заповеди, справка за водач/нарушител от региона. Във връзка
с това съдът не кредитира показанията на свид. Ламбрев, в частта в която
същият твърди, че при съставяне на АУАН моторът не е бил в движение.
Преди всичко така заявеното изхожда от приятел на жалбоподателя, поради
което и той се явява пряко заинтересован от изхода на спора. Освен отва и
2
посоченото твърдение противоречи на напълно обективните показания на
актосъставителя П. по повод констатациите, които той е извършил при
изпълнение на служебните си задължения. Не на последно място твърденията
на Ламблев противоречат на елементарната логика, тъй като нямо обяснение
как двамата с У. са отишли да продават превозно средство, за което не са
носили изискуемите документи, а именно поне свидетелство за регистрация и
талон.
Не на последно място самият жалбоподател, въпреки предоставената му за
това възможност не ангажира каквито и да било обективни доказателства за
опровергаване направените в АУАН констатации, а чисто декларативно
заявява, че Наказателното постановление е необосновано и
незаконосъобразно. Тоест следва да се приеме, че извършените констатации
от проверяващия и санкциониращия орган не са опровергани по какъвто и да
било начин и безсъмнено се установява, че на инкриминираните дата и място
жалбоподателят не е спазил изискванията на ЗДвП по посочените в АУАН и
НП норми.
Поради изложеното и атакуваното Наказателно постановление № 21-1030-
003183/08.04.2021г. на Началника на група в Сектор ПП към ОДМВР гр.
Пловдив, Сектор ПП, с което на П. АТ. УР. ЕГН ********** са наложени
четири административни наказания “ГЛОБА” в размер съответно на 100лв.,
10лв., 20лв. и 10лв. за извършени нарушения по чл.150а ал.1 от Закона за
движение по пътищата, чл.100 ал.1 т.2 от Закона за движение по пътищата,
чл.147 ал.1 от Закона за движение по пътищата и чл.100 ал.1 т.1 от Закона за
движение по пътищата, като обосновано и законосъобразно следва да бъде
ПОТВЪРДЕНО.
Що се отнася до размера на наложените наказания „ГЛОБА“, то видно от
правилно посочените санкционни норми на ЗДвП, те са в рамките на
определения твърд размер на санкциите за реализираното от жалбоподателя
нарушение. Следователно правилно административно-наказващият орган е
преценил всички обстоятелства по случая и е определил именно тези размери,
като е преценил конкретната тежест на извършеното, а за съда липсва
възможност за тяхното изменение.
По делото се сочат, но при извършената служебна проверка от страна на
съда не се установяват допуснати нарушения на процесуалните правила при
3
съставянето на АУАН и издаване на обжалваното НП. В този смисъл както в
АУАН, така и в НП е дадено пълно, точно, ясно и конкретно описание на
извършените нарушения, което изцяло отговаря на изискванията на ЗАНН. Не
на последно място даденото подробно описание на всички деяния на
жалбоподателя както в АУАН, така и в НП не само, че не представляват
съществено нарушение на процесуалните правила, а допринасят за изясняване
на всички обстоятелства по случая.
Според съда липсват основания и за приложението на чл.28 от ЗАНН по
отношение извършеното от жалбоподателя. В него е предвидено, че за
“маловажни случаи” на административни нарушения наказващият орган
може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно
наказание – в случая нарушението е констатирано за първи път. Съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълк. н.д. № 1/2005г.,
административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при
която за извършено административно нарушение се налага съответно
наказание, а прилагането на санкцията на административнонаказателната
норма, във всички случаи, е въпрос само на законосъобразност и никога на
целесъобразност. Посочва се, че общото понятие на административно
нарушение се съдържа в чл. 6 на ЗАНН, като в чл. 28 и чл. 39 ал.1 от ЗАНН
законът си служи още с понятията “ маловажни” и “явно маловажни”
нарушения, като при извършване на преценка дали са налице основанията на
чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като
ограничи маловажните нарушения от тези, обхванати от чл. 6 от ЗАНН. В
цитираното Тълкувателно решение се приема, че преценката за “маловажност
на случая” подлежи на съдебен контрол. Поради това и настоящият състав ще
обсъди тази преценка на административнонаказващият орган.
В конкретния случай, съобразявайки вида на нарушението, факта, че
макар то не е първо по рода си за жалбоподателя, а и като се взеха предвид и
всички по-горе обсъдени доказателства по делото, не би следвало
наказващият орган да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Последното
се налага преди всичко предвид обстоятелството, че по същество макар да
липсват причинени с извършеното деяние вреди, то е налице сериозно
накърняване на правилата за движение по пътищата, включително и свързана
с управление на МПС от правоспособни за съответния клас водачи. В този
4
смисъл всяко нарушение на изискванията за такава дейност, крие висока
потенциална опасност за неограничен брой лица, поради което и се
характеризира като такова с висока степен на накърняване на обществените
отношения.
За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1030-
003183/08.04.2021г. на Началника на група в Сектор ПП към ОДМВР гр.
Пловдив, Сектор ПП, с което на П. АТ. УР. ЕГН ********** са наложени
четири административни наказания “ГЛОБА” в размер съответно на 100лв.,
10лв., 20лв. и 10лв. за извършени нарушения по чл.150а ал.1 от Закона за
движение по пътищата, чл.100 ал.1 т.2 от Закона за движение по пътищата,
чл.147 ал.1 от Закона за движение по пътищата и чл.100 ал.1 т.1 от Закона за
движение по пътищата.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 14 дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5