№ 86
гр. Варна, 06.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20213000500252 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Въззивникът „ДИМИТРОВИ ИВ“ ЕООД гр. Попово, редовно
призован, представлява се от адв. А.Ж., редовно упълномощен и приет от
съда, като в днешно съдебно заседание се представя и пълномощно, изходящо
от И.Д., в качеството му на упълномощен представител на дружеството от
неговия управител и представляващ В.Д., с което пълномощно г-н Д. е
преупълномощил адв. А.Ж. да представлява дружеството пред настоящата
инстанция и води делото до приключването му пред въззивната инстанция.
Въззивникът „СДРУЖЕНИЕ НА ЛОВЦИТЕ И РИБОЛОВЦИТЕ В
ПОПОВО“, гр.Попово, редовно призован, представлява се от адв. Б.К.,
редовно упълномощена и приета от съда. Представя в днешно съдебно
заседание и пълномощно от 05.10.2021 г.
Третото лице помагач ТП ДЛС „ЧЕРНИ ЛОМ“ гр. Попово към
„СЕВЕРОИЗТОЧНО ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ“ ДП – Шумен, редовно
призовано, не се явява представител.
АДВ.Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадени две въззивни жалби, както следва:
Въззивна жалба, подадена от „Димитрови ИВ“ ЕООД, гр.Попово,
представлявано от управителя В. Ив. Д., чрез процесуалния представител адв.
А. Ж. /представител след отстраняване нередовностите на въззивната жалба
пред настоящата инстанция/, против решение № 3/12.03.2021г., постановено
по гр.д. № 213/20 г. по описа на ТОС, в частта му, с която е отхвърлен
предявеният от „Димитрови ИВ“ ЕООД против „Сдружение на ловците и
риболовците в Попово“, гр.Попово иск в частта му за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата, представляваща разликата над 28 287,58 лв. до
58 274,15 лв., представляваща обезщетение за вреди от пропуснати ползи, от
нанесени вреди от диви животни в земеделски земи, обработвани от
дружеството в землищата на селата Медовина, Славяново и Берковски,
община Попово и засети с био слънчоглед, настъпили през лятото на 2020г.,
като решението е постановено при участието на трето лице-помагач ТП-ДЛС
“Черни Лом“ гр.Попово. В жалбата се твърди, че решението в обжалваната
му част е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон,
при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният
иск бъде уважен и в горепосочената му част като се осъди ответникът да
заплати сумата, представляваща разликата над 28 287,58 лв. до 58 274,15 лв.
/29 986,57лв./, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане.
Въззиваемата страна „Сдружение на ловците и риболовците в Попово“,
гр. Попово, представлявано от Р.Х.Р., редовно уведомено, не е депозирало
отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
2
Третото лице помагач ТП-ДЛС “Черни Лом“ гр.Попово към
„Североизточно държавно предприятие“ ДП - Шумен, представлявано от
Ю.Г.Б., редовно уведомено, не е депозирало отговор по жалбата в срока по
чл.263, ал.1 от ГПК.
Въззивна жалба, подадена от „Сдружение на ловците и риболовците в
Попово“, гр. Попово, представлявано от Р.Х.Р., чрез процесуалния
представител адв. Б. К., против решение № 3/12.03.2021 г., постановено по
гр.д. № 213/20 г. по описа на ТОС, в частта му, с която „Сдружение на
ловците и риболовците в Попово“ е осъдено да заплати на „Димитрови
ИВ“ЕООД сумата от 28 287,58 лв., представляваща обезщетение за вреди от
пропуснати ползи, от нанесени вреди от диви животни в земеделски земи,
обработвани от дружеството в землищата на селата Медовина, Славяново и
Берковски, община Попово и засети с био-слънчоглед, настъпили през лятото
на 2020 г., ведно със законната лихва, считано от 20.08.2020 г., до
окончателното изплащане, както и сумата от 436 лв., направени по делото
разноски, като решението е постановено при участието на трето лице-помагач
ТП-ДЛС “Черни Лом“ гр.Попово. В жалбата се твърди, че решението в
обжалваната му част е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен изцяло. Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна „Димитрови ИВ“ ЕООД, гр.Попово, редовно
уведомена, не е депозирала отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от
ГПК.
Третото лице помагач ТП-ДЛС “Черни Лом“ гр.Попово към
„Североизточно държавно предприятие“ ДП-Шумен, е депозирало отговор по
жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител
адв. С. И., в който поддържа становище за нейната основателност.
В жалбите и в отговора не са направени доказателствени искания.
АДВ.Ж.: Поддържам въззивната жалба.
3
АДВ.К.: Оспорвам въззивната жалба, същата е неоснователна. Не са
налице доказателства, които да обуславят исканията на жалбоподателя. По
отношение на моята въззивна жалба поддържам изцяло същата в този вид, в
който е депозирана и на посочените основания. Няма да соча доказателства.
АДВ.Ж.: Оспорвам въззивната жалба на ответната страна, но не
оспорвам един факт, който там е упоменат, а именно, че с тези земи моите
доверители са кандидатствали за помощ пред Държавен фонд „Земеделие“.
Да, това е така и се снабдихме с доказателства за това от Държавен фонд
„Земеделие“, че именно с тази нива, която всъщност е спорната, нивата в с.
Посабина сме кандидатствали за помощ от Държавен фонд „Земеделие“.
Представям на съда доказателства, че сме кандидатствали, това писмо сме го
получили от Държавен фонд „Земеделие“ за проверката, която са направили
конкретно за тази нива. Само искам да отбележа, че в доклада за проверки
нивата е отбелязана в хектари, а не в декари. На втора страница, в последната
графа, е отбелязана декларирана площ от хектари – 14.95, като преместим
една запетая става 149 дка, а са открити 147 дка при физическата проверка на
държавния фонд. В този смисъл потвърждавам факта, който е изнесен във
въззивната жалба - ние сме участвали с всички тези ниви за подпомагане към
Държавен фонд „Земеделие“.
АДВ.К.: Аз считам, че не е имало спор по този въпрос никога. Тези
факти са установени в действителност. Това, че не са взети предвид по
отношение намаляване на размера, защото за тези площи за подпомагане, с
които е кандидатствал земеделеца ние нямаме спор, но той е получил и
средства за подпомагане. Тук спора е с колко е увреден, така, че аз не считам,
че има спор. Предоставям на съда по отношение на представените в днешно
съдебно заседание доказателства. Не възразявам, аз не считам, че има спор по
отношение на това.
Съдът намира, че представените доказателства, имайки предвид и
изразеното становище от процесуалния представител на сдружението, следва
да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага представените от „Димитрови Ив“ ЕООД чрез адв.
4
Ж. писмени доказателства в днешно съдебно заседание – уведомително писмо
от Държавен фонд „Земеделие“ и доклад за проверка на площи.
АДВ. Ж.: Представям списък на разноските.
АДВ.К.: Представям списък на разноските. Не правя възражения за
прекомерност.
АДВ.Ж.: Не правя възражения за прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага представените от всяка от страните списъци на
разноските.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Ж.: Уважаеми апелативни съдии, за нас спор представлява само
отказа на съда да признае, че от унищожената нива в с. Посабина, която е
била от 150 дка, и която е част от заключението на вещото лице, което не е
оспорено от страните, забележете, сумите не са били присъдени с едни твърде
схематични, бих казал - съмнителни мотиви. Единственият свидетел, който е
специалист и който може да даде сведения за състоянието на засетите със
слънчоглед площи, е свидетелят Г.Р., който е агроном, работи като агроном,
работи и включително с „Димитрови Ив“ ЕООД. Той е бил извикан да
направи оглед на нивите след като вече веднъж е правен оглед от специалната
комисия предвидена в закона и от който оглед моите доверители не са били
никак доволни. Затова той е бил извикан да направи частна експертиза. Пред
съда той обяснява какво е видял, как го е видял, какво е било положението и
съдът дава вяра на неговите показания, за да признае, че ответниците дължат
28 000 лв., но не дава вяра специално за тази нива в Посабина, която според
съда нямало да даде плод и затова ние не сме били обеднели. С тази нива
обаче в Посабина, както твърдят ответниците, и както твърди Фонд
„Земеделие“, ние сме участвали в програма за подпомагане. Тя е била
физически проверена от Фонд „Земеделие“, имаме писмо за това и е била
5
проверена забележете два месеца след като са правени проверките, там е
отбелязана датата, септември месец е проверена, 2 месеца след като са
направени проверките от комисията и от свидетеля и посевите в тази нива са
били приети за редовни и те са включени в искането ни за подпомагане и
няма възражения от Фонд „Земеделие“. Така, че очевидно заинтересованите
свидетели, които казват, че бил нисък слънчогледа, че той нямало да порасне,
едни бъдещи несигурни събития, които просто няма как да оценим, а свид. Р.
казва, че тя е била унищожена до 95 % от животните, които са нападали
нивите. Така, че и да искат да видят, Комисията създадена по закон не е могла
да го види. Но са го видяли, той очевидно е пораснал после слънчогледа,
колко е пораснал аз не знам и какво е станало, но комисия от Фонд
„Земеделие“, тя е била освен това тайна, те са дошли без да ни съобщят, поне
от тяхното писмо така личи, че са били там без да ни съобщят, просто за да
проверят подадените от нас данни.
Ето защо, Ви моля да уважите жалбата като присъдите на моите
доверители и тези суми, които са определени по неоспореното заключение на
вещото лице. Моля Ви, да присъдите и разноските на моя доверител. Моля
Ви, в този смисъл за произнасяне.
АДВ.К.: Уважаеми апелативни съдии, аз считам постановеното
решение на първоинстанционния съд за неправилно и незаконосъобразно,
както и необосновано на посочените от нас подробни доводи в жалбата.
Приетото в основата на правните изводи на съда частно експертно
заключение, за което говори колегата Ж. от агроном Г.Р. считам, че съвсем не
е обективно и съвсем не е безпристрастен въпросния свидетел, който е в
икономически отношения с ищеца, в приятелски отношения, така както се
твърди и от самия свидетел Д. – търговски пълномощник на ищеца.
Приемайки това частно експертно заключение считаме, че се обезсмисля
изцяло предвидената в специалния закон процедура от комисия, която е
сформирана по Закона за опазване на лова и дивеча и в този случай безспорно
се злоупотребява с такива частни експертизи, в които забележете присъства
единствено търговски пълномощник, който е ангажирал приятел, за да
изготви това експертно заключение, единствено и само двамата без трети
лица свидетели по отношение на тази проверка. Затова аз считам, че тя в
никакъв случай нито е безпристрастна, нито е обективна.
6
По отношение на другите възражения, които сме направили и аз считам
не е без значение да обърна внимание на това, че решението на
първоинстанционния съд е постановено при приемайки доказателствата, че са
били налице, изпълнени от страна на ищеца, мерките по чл.78, ал.2 от
Специалния закон. Аз считам, че такива доказателства по делото по никакъв
начин не бяха събрани. Това съм обсъдила и в писмените си бележки, така
съм изложила и възраженията си подробно и в жалбата. Не считам, че следва
да ги преповтарям, но такива доказателства по делото нямаше. Така че
безспорно ние считаме, че попадаме в хипотезата на чл. 80, т. 3 от
Специалния закон, а именно, когато не са изпълнени тези мерки, щети да не
се заплащат. Това е моето становище, което поддържам и към момента.
Моля да отмените това решение и да постановите ново, с което да
отхвърлите изцяло предявения иск, както и да ни бъдат заплатени
направените разноски.
АДВ.Ж.: Искам да взема становище по жалбата, понеже не взех, когато
поддържах моята жалба. Забележете от какви хора се състои комисията, която
прави оценка на щетите - има ловец, има служител на общината, има всякакви
хора, но няма специалисти, които да кажат какви са щетите по едни площи,
засети със слънчоглед, това може да го направи специалист, вещо лице, което
е назначил съдът или свидетелят Г.Р. - никой не спори за негова
компетентността. Това, че той дава показания пред съда като обещава да
говори истината смятам, че е напълно достатъчно, той не е свързан по някакъв
начин, предвиден в закона с „Димитрови Ив“ или с някой от „Димитрови
Ив“. В този смисъл Ви моля да се произнесете.
АДВ.К.: /дуплика/ Искам само да вметна, че тази комисия е абсолютно
незаинтересована, но също и компетентност има, защото един от членовете е
също със специалност агроном, който е участвал в проверката.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.30
часа.
7
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8