Р Е Ш Е Н И Е
град
Бургас, № 1730 / 11.12.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на първи октомври, през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ
ДИАНА ГАНЕВА
при секретар
Галина Драганова, изслуша докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАД № 1783/2020г.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.227, ал.2 от АПК във връзка с чл.208 и сл. от същия кодекс.
Касаторът областен
управител на област Бургас, чрез представител по пълномощие главен юрисконсулт
Мария Д., е оспорил решение № 12/25.06.2019г. по адм.д. № 5/2019г. по описа на
Районен съд Бургас, с което е отменена по жалба на С.Я.Я., ЕГН **********,
заповед № РД-09-24/29.05.2018г. на областен управител на област Бургас, с която
е одобрен плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделски
земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по §4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ за местността „Външна чешма“, в землището на гр.Черноморец, община
Созопол, в частта, в която не е отразен в одобрения с нея ПНИ парцел ІІІ-194 в
кв.13 по стар (недействащ) кадастрален план на зоната по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на
същата местност.
Касаторът твърди, че
оспореното от него решение на Районен съд Бургас е неправилно и иска да бъде
отменено, а по съществото на спора - да
бъде отхвърлена жалбата на С.Я.Я. против заповед № РД-09-24829.05.2018г. на
областния управител на Област Бургас.
В производство по
реда на чл.208 и сл. от АПК настоящият съдебен състав постанови решение №
546/16.04.2020г., с което отмени решение № 12/25.06.2019г., постановено по
административно дело №5/2019г. на Районен съд Бургас и внесе делото в открито
съдебно заседание на основание чл.227, ал.2 от АПК, тъй като в
първоинстанционното съдебно производство, където жалбата е била разгледана за
втори път, не са били изпълнени указанията на горната инстанция и спорът е
останал фактически неизяснен.
След постановяване на
посоченото решение, в съдебно заседание на 02.07.2020г. този съдебен състав
допусна изготвянето на съдебно-геодезическа експертиза, от заключението на
която се установява, че имоти № 72 и № 74, съществували преди образуването на
ТКЗС и ДЗС, са възстановени съответно :
-имот № 72 на наследниците
на А. Н. И.. Според вещото лице този имот съответства на имот 036251 от КВС,
землището на гр.Черноморец, местност „Външната чешма“, който имот от КВС
съответства на поземлен имот с идентификатор 81178.36.251, с площ 8 081
кв.м по КККР на гр.Черноморец.
-имот № 74 е възстановен
на наследниците на Д. И. Д.. Този имот съответства на имот 035059 от КВС,
землището на гр.Черноморец, местността „Акра“, който пък съответства на
поземлен имот с идентификатор 81178.35.59, с площ 2 778 кв.м по КККР на
гр.Черноморец. Към отговора на този въпрос са приложени графични изображения на
плана в комбинирана скица, в която се вижда както имотите по КВС, така и
имотите от процесния план (л.233).
Според заключението
на вещото лице имотът на С.Я.Я., описан в нотариални актове № 25, том ХІІ,
нот.дело № 5946 от 1997г. по описа на нотариус при Районен съд Бургас и
нотариален акт №97, том ХІХ, дело № 6061 от 1997г. на нотариус при Районен съд
Бургас попада изцяло върху имотите, възстановени на наследниците на А. Н. И. и
наследниците на Д. И. Д., както и върху улица, отразена в КВС с № 099062 и
съответстваща на поземлен имот с идентификатор 81178.36.366, която е частна
общинска собственост с начин на трайно ползване: „за селскостопански, горски
ведомствен път“.
От така установените
факти, ведно с фактите, анализирани в решение № 546/16.04.2020г., се налага
изводът, че няма основания за отмяна на оспорената заповед на областния управител,
тъй като имотът на жалбоподателя С.Я.Я. попада върху три други имота, два от
които са възстановени по реда на ЗСПЗЗ, а третият е общински път. В този смисъл
основателни са възраженията на пълномощника на областния управител на Област
Бургас, че в процесния случай е налице спор за материално право, тъй като
различни лица претендират да са собственици на имота на жалбоподателя С.Я.
толкова, доколкото той изцяло попада в имоти на други лица, които тези лица са
придобили по ред, различен от реда, въз основа на който жалбоподателят Я. е
придобил своя имот (по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ чрез трансформиране на право на
ползване в право на собственост и последвало дарение).
По изложените
съображения по съществото на спора съдът следва да отхвърли жалбата на С.Я.Я.
против заповед № РД-09-24/29.05.2018г. на областния управител на Област Бургас,
с която е одобрен планът за новообразуваните имоти и регистърът към него на
земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по
§4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в местността „Външната чешма“, землището на гр.Черноморец,
община Созопол. След разрешаване на спора за материално право между С.Я.Я. и
наследниците на Александър Николов Иванов и Добри Иванов Добрев, както и същия
спор със съответната община, доколкото имотът попада и върху общински път, в
случай, че този спор с влязъл в сила съдебен акт се разреши в полза на
жалбоподателя Я., той може да поиска изменение на одобрения с процесната
заповед план на новообразуваните имоти в частта относно собствения му имот,
доколкото този имот действително е придобит по реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и
следва да бъде включен в плана на новообразуваните имоти за местността, където
попада. В този смисъл другото възражение, наведено от ответника в производството,
че имотът, който е определен от кадастъра за създаване на план на
новообразуваните имоти не включва имота на жалбоподателя Я., е неоснователно. След
като са изпълнени условията на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и имотът, предоставен за
ползване е преминал през процедурата, регламентирана в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, която
води до трансформиране на правото на ползване в право на собственост,
административният орган е длъжен да включи имота в плана на новообразуваните
имоти. В този смисъл е решение № 5492/19.04.2013г. по адм.дело № 1519/2013г.,
според което определеният кадастрален район за нанасяне на ПНИ не е територия,
чиито граници не могат да се променят.
Доколкото обаче към
настоящия момент действително съществува спор за материално право, той следва
да бъде разрешен с влязъл в сила съдебен акт на граждански съд и едва тогава
жалбоподателят Я. да иска изменение на ПНИ за съответната местност.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл.227, ал.2 от АПК по съществото на спора съдът
приема, че жалбата на С.Я. против заповед № РД-09-24/29.05.2018г. на областния
управител на Област Бургас е неоснователна поради неразрешен спор за материално
право и следва да бъде отхвърлена.
При този изход от
спора разноски следва да се присъдят в полза на областния управител на Област
Бургас. Такива са претендирани своевременно и се дължат от С.Я.Я. в размер на 600
лева, от които 450 лв. платено възнаграждение за вещо лице и 150 лв.
юрисконсултско възнаграждение определено по реда на чл.78,
ал.8 ГПК (изм. - ДВ, бр.8 от 2017г.) във вр. с чл.24
от Наредба за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от изложеното
и на основание чл.227, ал.1 и ал.2 АПК и решение № 546/16.04.2020г.,
постановено по касационно административно дело № 1783/2019г. по описа на
Административен съд Бургас, съдът
Р Е
Ш И :
ОТВЪРЛЯ жалбата на С.Я.Я.
против заповед № РД-09-24/29.05.2018г. на областния управител на Област Бургас,
с която е одобрен план на новообразуваните имоти и регистър към него на
земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по
§4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „Външната чешма“, землище на гр.Черноморец,
община Созопол, в частта, в която не е отразен в одобрения с нея ПНИ парцел
ІІІ-194, в кв.13 по стар кадастрален план на зоната по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в
местността „Външната чешма“, землището на гр.Черноморец.
ОСЪЖДА С.Я.Я., ЕГН **********,***
да заплати на областния управител на Област Бургас направените по делото
разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер общо на 600 (шестстотин)лева.
Решението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: