МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 1447/ 05.10.2016 година по НАХД № 5164 / 2016 г. на БРС .
Производството
е по реда на чл. 375 НПК и е образувано по повод постановление от 13.09.2016 г.
на прокурор при БРП, с което е внесено мотивирано предложение обвиняемият С.Г.С., ЕГН **********, да бъде
освободен от наказателна отговорност за престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК и
да му бъде наложено административно наказание по реда на чл. 78а НК.
В съдебно заседание представител
на БРП, редовно призован, не се явява.
Явява се обвиняемият С.Г.С. лично, като прави изрично
изявление пред съда, че ще се защитава
сам по делото. Признава се за виновен и изразява съжаление за стореното.
Посочва, че наистина е взел пико, като
това било около два дни преди
проверката. Уточнява, че му е било
отнето СУМПС не по настоящия случай, а преди това за просрочен акт, заради
неплатена застраховка ГО, като с Наказателно постановление, влязло в сила му е
била наложена глоба в размер на 400 лева. Към момента нямал СУМПС, но бил
правоспособен водач по принцип.
В последната си дума се признава
се за виновен. Съжалява за извършеното. Моли да му бъде наложено минимално
наказание глоба. По отношение наказанието лишаване от право да управлявам МПС,
моли да ми бъде наказание във възможно най-малък размер.
От събраните в хода на наказателното производство
доказателства - материалите по досъдебно производство №
3292 ЗМ -599/ 2016г.
по описа на Четвърто РУ на МВР гр.Бургас, Б. пор.2196/2016 г. по описа на БРП, се установява следната
фактическа обстановка:
Обвиняемият
С.Г.С., ЕГН **********, е роден на *** г. в гр. Видин, с постоянен адрес ***, българин,
български гражданин, неженен, със средно образование, неосъждан, безработен.
На 30.06.201бг. свидетелите К.П. и Д.Т.-командир
на отделение и младши инспектор към 04 РУ на МВР- гр. Бургас били на работа. Около 02.10 часа в гр. **** спрели за проверка л.а. „Мерцедес Е290" с
peг. № ***, управляван от обвиняемия С.С..
Свидетелят П. е поискал документи за самоличност и за правоуправление на МПС,
но обв. С. представил единствено лична
карта. След това полицейските служители поискали
съдействие и от колеги при сектор „ПП”,
поради неадекватното състояние на обв. С.. На място обвиняемият бил изпробван
от св. Д.А.-мл. автоконтрольор към сектор „ПП” при ОД на МВР- Бургас с техническо средство Алкотест Дрегер, което е
отчело 00 промила алкохол в кръвта му. На полицейските служите им е било
разпоредено обв. С. да бъде отведен в сградата на сектор „ПП” при ОД на МВР- Бургас за извършванеи на проверка за
употреба на упойващи и наркотични вещества. След пристигането им в сградата на
сектор „ПП” при ОД на МВР- Бургас, обв. С. е бил
изпробван с техническо средство DRUG Test 5000 с фабр. номер ARAM-0005,
която отчела положителна проба за амфетамин и метамфетамин. На обв. С. е бил връчен талон
за медицинско изследване , но обвиняемият отказал
да даде крьв за анализ. На обв. С. е бил съставен АУАН със сер. Г, № 345270 от
дата 30.06.2016 г., който обвиняемият
подписал без възражения.
От
приложената по досъдебно производство № 3292 ЗМ -599/ 2016г. по описа на Четвърто РУ на МВР гр.Бургас, Б. пор.2196/2016 г. . по описа на БРП, справка за
нарушител/водач е видно, че на обв. С., са налагани административни наказания за допуснати
нарушения по ЗДвП, като последният е притежавал СУМПС № *********, валидно до
07.02.2021 год. Видно от справка от Началника на сектор ПП-Бургас /стр.27 от
ДП/ на лицето му е било отнето
посоченото СУМПС но 09.12.2015 г. на
осн. Чл. 157, ал.8 от ЗДВП и към момента се съхранява в Сектор ПП-Бургас. Видно
от приложена по делото справка за съдимост на лицето, то същото е неосъждано.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от материалите по досъдебно производство № 3292 ЗМ
-599/ 2016г. по описа на Четвърто РУ на МВР гр.Бургас, Б. пор.2196/2016 г. . по описа на БРП:
протоколи за разпит на свидетелите- Д.А.
А., К.К. П. и св. Д.Т.Т., протокол за доброволно
предаване, АУАН №345270 от 30.06.2016
г., справка от Началника на сектор ПП-Бургас /стр.27 от ДП/ за отнето посоченото СУМПС но 09.12.2015 г., справка съдимост, заповед
за задържане на лице, протокол за обиск на лице, протокол за извършване на
проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества, постановление за
привличане на обвиняем, протокол за разпит на обвиняем, справка за
нарушител/водач, разпечатка от техническо средство Дрегер Drug Test 5000, талон
за медицинско изследване № 1171137, ксерокопие
от АУАН №345270 от 30.06.2016 г., протокол за извършване на проверка за
употреба на наркотични или упойващи вещества /стр.37 от делото/, протокол за извършена сервизна проверка на Дрегер
Drug Test 5000, методически указания, списък на преминали последстваща
проверека „Дрегер алкотест 7510”.
Посочените
доказателства са вътрешно и взаимно безпротиворечиви и допълващи се, поради
което следва да се кредитират изцяло. Същите са събрани по надлежния ред в хода
на проведено досъдебно производство. Събраните писмени доказателства, в
съвкупност с гласните такива допринасят за категорично установяване на
гореописаната фактическа обстановка. Показанията на разпитаните свидетели са
последователни, логични и водят до установяване на едни и същи факти. По делото
не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените
факти. В проведения на досъдебно производство разпит обвиняемият С. признава за извършеното
престъпление и изразява съжаление за стореното.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че обв. С.
е осъществил от обективна страна състава на чл. 343б, ал.3 от НК, тъй като на 30.06.2016 г., около 02.10 часа в *** е
управлявал л.а. „Мерцедес Е 290” с ДК№ ***, след употреба на наркотични
вещества - амфетамин и метамфетамин установено по надлежния ред - с техническо
средство DRUG Test 5000, с фабр. номер ARAM-0005 и пореден номер на пробата
№278- престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
Наличието
на наркотични вещества е установено по надлежния ред, регламентиран в Наредба №
30/ 27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго
упойващо вещество от водачите на МПС, а именно с техническо средство - „Дрегер
Дръг тест 5000” /Dreger Drug Test 5000/, с фабричен № ARAM- 0005.
Метамфетаминът е високорисково наркотично вещество, по смисъла на чл. 3, ал.1,
т.1 и ал. 2 от Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/, вр. Приложение № 1 - Списък I – „Растения и вещества с висока степен
на риск за обществено здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина” към чл. 3, т.1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.
От
субективна страна деянието е извършено при форма и вид на вината пряк умисъл,
тъй като С. е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че не бива
да управлява МПС след употреба на наркотични вещества, което бил употребил, но
въпреки това е управлявал автомобила, с което е целял настъпването на
общественоопасните последици от своето деяние.
По вида
и размера на наказанието:
За
извършеното престъпление е предвидено наказание лишаване от свобода до една до
три години и глоба от 500 до 1500лв. Не са настъпили имуществени вреди. Обв. С. не е осъждан или освобождаван
от наказателна отговорност по реда на раздел четвърти, глава VІІІ от НК.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките за освобождаване
на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
по реда на чл. 78а от НК.
При
определяне конкретния размер на наказанието по чл. 78а, ал. 1 НК, съдът
съобрази ниската степен на обществена опасност на дееца, добри характеристични
данни, взе предвид оказаното от него съдействие за разкриване на действителната
фактическа обстановка по делото, проявената от дееца самокритичност към деянието
и изразеното съжаление, както и обстоятелството, че лицето твърди, че въпросното пико е било употребено два дни преди
констатирането на нарушението и че същият е лице в млада възраст. Отегчаващо
отговорността обстоятелство е високата степен на обществена опасност на
извършеното деяние. Ето защо съдът намира, че целите на наказанието по чл. 36 НК ще бъдат постигнати в пълна степен, като на обвиняемия бъде наложено
административно наказание при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, а именно глоба в минималния размер, предвиден чл. 78а, ал. 1 НК,
а именно в размер на 1000 лв.
Разпоредбата на чл.343г НК задължава съдът във
всички случаи на деяние по чл.343б от НК да прилага разпоредбата на чл.37, ал.1,
т.7 НК - лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност. С
приложението на института на освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по отношение на С. действително се
открива възможност за прилагане на разпоредбата на чл.78а, ал.4 НК, съгласно
която съдът може да наложи административно наказание лишаване от право да се
упражнява определена професия или дейност за срок до три години или да не
наложи такова наказание. Съдът намира, че с оглед по-високата обществена
опасност на извършеното деяние и все по-широкото разпространение на
престъпленията по чл.343б, ал.3 от НК за да се изпълнят целите както на
индивидуалната, така и на генералната превенция, на обвиняемия С. следва да се
наложи такова административно наказание лишаване от право да управлява МПС в
границите на установения в чл.16 от ЗАНН размер, а именно за срок от 9 /девет/ МЕСЕЦА. Този срок според съда ще е достатъчен, за да
окаже превъзпитаващо и превантивно въздействие върху С., като взе предвид и че по
делото са налице данни, както сам заявява и обвиняемият, че за нарушения по
ЗДВП, му е било отнето СУМПС, макар, като последното се съхранява в Сектор
ПП-Бургас. Следователно видно и от приложената справка за нарушител по делото
на лицето са били налагани и други наказания за нарушения по ЗДВП. Следователно
съдът намира, че справедливо в настоящия случай е именно едно наказание в
посочения размер от девет месеца.
По
веществените доказателства:
Съдът
постанови приложеното по делото веществено доказателство Dreger Drug Test 5000
с фабричен номер ARAM0005, да остане по делото, като бъде унищожено след изтичане на срока за
съхранение.
По
разноските:
На
основание чл. 189, ал. 3 от НПК, обвиняемият бе осъден да заплати в полза на РС
Бургас 5.00 лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Мотивиран
от горното и на основание чл.378, ал. 4, т. 1 НПК, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Г.Ст.