Р
Е Ш Е
Н И Е № 148
гр. Габрово, 20.07.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ГАБРОВО
в публично заседание на тринадесети юли две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря РАДОСЛАВА КЪНЕВА и с участието
на прокурор НАДЕЖДА ЖЕЛЕВА като
разгледа докладваното от съдия КОСЕВ КАНД № 135 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Габрово /ОДМВР/, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрисконсулт, против Решение № 70 от 19.05.2022 година на Районен съд Габрово, постановено по АНД № 262 по описа за 2022 година. С обжалваното решение въззивният съд е отменил ЕФ серия К 5593956, издаден от ОД на МВР Габрово, с което на И.И. *** за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 100 /сто / лева.
В жалбата се твърди, че обжалваното решение е необосновано и неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на материалния закон, като се развиват доводи, че управляваното от И. С. МПС се е приближавало към пътния знак, като това обстоятелство сочело, че би могло да се е движел с превишена скорост само преди, но не и след него, т.е. в зоната на действие на въведената забрана. Поради това движението с тази скорост очевидно не можело да се счита за доказано въз основа на приложения снимков материал, още повече че при неясен отговор на въпроса дали в същата посока, в която е пътувал автомобила на жалбоподателя, но преди забранителния знак, до който е било ситуирано техническото средство на служебния автомобил е имало поставен знак от този вид, в чиято зона е попадало и самото МПС. Въззивният съд не е ценил съдържащите се в преписката данни за местоположение на пътните знаци, ситуиране на процесното АТСС и процесния автомобил в момента на регистриране на нарушението, поради което съдът е достигнал до неправилен извод за недоказаност на административното нарушение. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде потвърдено процесното НП, като се заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Касационният жалбоподател ОДМВР Габрово не се представлява в открито съдебно заседание.
Ответната по жалбата страна И.И.И.- С., редовно призована не се явява в открито съдебно заседание и не се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител.
Представителят
на Окръжна прокуратура Габрово дава мотивирано заключение за основателност на
касационната жалба и отмяна
на първоинстанционното решение, като
бъде потвърден обжалвания ЕФ.
Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира касационната жалба за основателна.
За да отмени процесното НП, въззивният съд е приел, че движението с превишена скорост на процесния автомобил не може да се приеме за доказано въз основа на приложения по делото снимков материал и при неясния отговор на въпроса дали в посоката, в която се е движил автомобилът, но преди забранителния пътен знак, до който е било ситуирано използваното техническо средство, е имало друг знак, в чиято зона на действие се е намирал процесният автомобил. С тези аргументи въззивният съд е приел, че авторството на процесното нарушение не е доказано по безспорен и несъмнен начин.
Настоящият
състав на касационната инстанция намира, че въззивният съд е достигнал до
неправилни изводи поради неправилна интерпретация на фактите, посочени в представените в административната преписка
писмени доказателства, вследствие на което неправилно е приложил и
материалния закон.
При преценка
на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
настоящият съдебен състав установява следната фактическа обстановка:
На 09.02.2022 година автомобил, управляван от И.И.И.- С., се е движел в посока гр. Севлиево по път № ІІ-44, като около 13:26 часа с АТСС е било регистрирано превишаване на въведено с пътен знак В 26 ограничение на скоростта от 50 км/ч – управляваният от Иглека С. автомобил е бил регистриран да се движи със скорост от 75 км/ч, или превишаването е с 25 км/ч. Относимо към процесното нарушение е местоположението на пътен знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта 50 км/ч, който към датата на извършване на нарушението се е намирал на 180 м преди използваното АТСС; управляваното от С. МПС към момента на регистриране на нарушението се е намирало на 108 метра от използваното АТСС, т.е. в зоната на действие на пътен знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта 50 км/ч – на около 72 метра след знака. Коментираният от въззивния съд пътен знак, находящ се в озеленена площ и видим на снимковия материал на л. 23 от първоинстанционното дело няма нищо общо с процесното нарушение, не е описан като местоположение и вид в нито един от документите, приети като доказателство по делото, именно поради своята неотносимост, като при извършена справка в Google maps се установява, че се касае за пътен знак В27 „Забранени престоят и паркирането “.
При така установената фактическа обстановка следва изводът, че вмененото на касационния ответник нарушение е надлежно установено и е законосъобразно санкционирано, като наложеното наказание глоба от 100 лева съответства на нормативно предвидените в чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП вид и размер на наказанията за констатираното превишение на скоростта за движение извън населено място.
При безспорни
факти за извършено нарушение и при липса на твърдяни от наказаното лице
обективни обстоятелства относно конкретни нарушения в процедурата или такива
при прилагане на материалния закон, процесното НП следва да бъде потвърдено,
което налага отмяна на обжалваното въззивно решение поради постановяването при
неправилно приложение на материалния закон и преценка на събраните
доказателства, и постановяване на друго по същество.
Искането на ответната страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е своевременно направено и основателно с оглед
разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН и крайния изход на спора, поради което следва
да бъде уважено, като касационният
жалбоподател следва да бъде осъден да заплати в полза на ответната страна
сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение,
определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 27e от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.
2 от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Решение №70 от
19.05.2022
година на Районен съд Габрово, постановено по АНД №262
по описа за 2022 година, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш сер. К № 5593956 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, издаден от ОД на МВР Габрово чрез който
за осъществено на 09.02.2022г. за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП на И.И. *** за нарушение на чл.
21, ал. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено наказание
глоба в размер на 100 /сто/ лева.
ОСЪЖДА И.И. *** с ЕГН ********** да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Габрово сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.