Р Е Ш Е Н И Е
№ 386/15.6.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, XI-ти касационен
състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и
трета година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ВИДЕВ 2. ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|
При секретар |
Радослава Манова |
и с участието |
|
на прокурора |
Тихомир Гергов |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
Дияна Златева-Найденова |
|
|
к.а.н.д. № 315 по
описа на съда за 2023 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Делото е образувано по касационна
жалба на Директора на офис (дирекция) за обслужване Пазарджик в ТД на НАП –
Пловдив, чрез юрк. Ч. – Д., против Решение № 53 от 27.01.2023 г., постановено
по АНД № 20225220201329 по описа за 2022 г. на Районен съд – Пазарджик, с което
е отменено Наказателно постановление № 644532-F631056 от 28.06.2022 г. на
Директора на офис (дирекция) за обслужване Пазарджик в ТД на НАП - Пловдив, с
което на „Васил Петлешков“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС.
В касационната жалба се излагат
оплаквания за неправилност на оспореното решение поради нарушения на
материалния закон и необоснованост. Моли се за отмяна на атакувания съдебен акт
и вместо него съдът да постанови друг по същество на спора, с което да потвърди
обжалваното наказателно постановление. Счита се, че не са налице основанията за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, се представлява
от юрк. Ч. – Д., която поддържа касационната жалба. Моли да бъде отменено
решението на районен съд. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът - „Васил Петлешков“ АД,
редовно призован, представлява се от представляващия дружеството В. И. Ш.,
който оспорва жалбата. Моли жалбата да бъде отхвърлена и да бъде потвърдено
решението на първоинстанционния съд.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище, че
тъй като нарушението е първо и информацията за данъчния период е подадена с
минимално закъснение със справката декларация за деклариране на други обороти,
то обществената опасност от деянието е незначителна. Счита, че
първоинстанционния съд правилно е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и предлага
да бъде оставено в сила оспореното решение.
Административен съд – Пазарджик, в настоящия касационен състав, след като
обсъди събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с
материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок,
от страна имаща правен интерес от предявеното оспорване, поради което е
процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Производството пред Районен съд – Пазарджик е образувано по жалба на „Васил
Петлешков“ АД срещу Наказателно постановление /НП/ № 644532-F631056 от
28.06.2022 г. на Директора на офис (дирекция) за обслужване Пазарджик в ТД на
НАП - Пловдив, с което на дружеството – жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, тъй като
задълженото по ЗДДС лице не е осигурило подаването на Справка - декларация за
ДДС в законоустановения срок до 14.07.2021 г., за данъчен период от 01.06.2021
г. до 30.06.2021 г. Справка декларация за посочения данъчен период била
подадена по интернет с КЕП на 16.08.2021 г., като е установено закъснение от 1
месец и два дни.
За да отмени процесното НП, районният съд е приел, че процесните АУАН и НП
са съставени от компетентни органи и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Нарушението
се твърди да е довършено на 15.07.2021 г., докато процесния АУАН е съставен на
12.10.2021 г., т. е. в тримесечния срок от откриване на нарушението и
нарушителя. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, на основание чл. 40, ал.
2 от ЗАНН, като не се е явил представител на жалбоподателя след връчване на
нарочна покана. Районният съд е приел, че съставянето на АУАН в отсъствие на
нарушителя не опорочава административнонаказателното производство, тъй като
впоследствие съставеният АУАН е бил предявен и връчен на управителя на
дружеството нарушител, видно от разписка за връчване на 17.06.2022 г. и по този
начин е била осигурена възможността на жалбоподателя да организира защитата си,
в какъвто смисъл е и константната практика на Административен съд – Пазарджик. Съдът
обаче е приел, че в случая следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Обосновал се е в тази насока, че извършеното от жалбоподателя подобно
нарушение е за първи път, както е отбелязано и в обжалваното наказателно
постановление. Нарушението е отстранено сравнително бързо, като закъснението е
само 1 месец и два дни, тъй като информацията за посочения данъчен период е
подадена по интернет с КЕП на 16.08.2021 г., преди съставяне на АУАН. Прието е
също, че случаят е маловажен при съвкупна преценка с горните обстоятелства и
факта, че дружеството е подало справка декларация с нулеви стойности, т.е.
липсват задължения, въз основа на които следва да бъде определен финансов
резултат и съответно дължим за внасяне данък.
Решението е правилно.
В хода на съдебното производство съдът е събрал относимите доказателства,
въз основа на които правилно е възприета фактическата обстановка по делото, а
именно: дружеството „Васил Петлешков“ АД, като регистрирано по ЗДДС лице, не
е осигурило подаването на Справка – декларация за ДДС в законоустановения срок
до 14.07.2021 г., за предходен данъчен период. Такава била подадена едва на 16.08.2021
г., но преди издаване на акт за установяване на административно нарушение.
Такъв бил издаден едва на 12.10.2021 г., като въз основа на него е издадено и
оспореното наказателно постановление. Както в АУАН, така и в оспореното НП са
описани извършеното нарушение и фактът, че със Справка декларация от 16.08.2021
г., подадена чрез интернет с КЕП е подадена информацията за данъчен период
01.06.2021 г. – 30.06.2021 г., със закъснение от 1 месец и два дни. Съгласно
установено от административно – наказващият орган нарушението е извършено за
първи път, а с оглед представената справка декларация от 16.08.2021 г., същата
е с нулеви стойности. Тоест не е налице дължим данък, съобразно декларираното
от данъчно – задълженото лице.
Съгласно чл. 125, ал. 1-3 от ЗДДС за всеки данъчен период регистрираното по
чл. 96, 97, 97а, 99 и чл. 100, ал. 1 и 2 лице подава справка-декларация,
съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124. Регистрираното лице,
което е извършило за данъчния период вътреобщностни доставки, доставки като
посредник в тристранна операция или доставки на услуги по чл. 21, ал. 2 с място
на изпълнение на територията на друга държава членка, заедно със
справка-декларацията по ал. 1 подава и VIES-декларация за тези доставки за
съответния данъчен период. Регистрираното лице, което прехвърля стоки,
представляващи част от неговите стопански активи, от територията на страната до
територията на друга държава членка под режим на складиране на стоки до
поискване, заедно със справка-декларацията по ал. 1 подава и VIES-декларация за
данъчния период на изпращането или транспортирането на стоките под този режим и
за данъчните периоди на настъпване на промяна през 12-месечния период от
пристигането или завършването на превоза, включително при замяна на лицето по
чл. 15а, ал. 2, т. 3, като заедно със справката-декларацията по чл. 125 ал. 1
от ЗДДС, регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС за
съответния данъчен период.
Съответно по аргумент от чл. 125, ал. 5 от ЗДДС горепосочените декларации и
отчетни регистри се подават до 14-то число включително на месеца, следващ
данъчния период, за който се отнасят.
Съгласно чл. 87, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС данъчен период по смисъла на този
закон е периодът от време, след изтичането на който регистрираното лице е
длъжно да подаде справка-декларация с резултата за този данъчен период, а данъчният
период е едномесечен за всички регистрирани лица и съвпада с календарния месец
освен в случаите по глава осемнадесета.
При горните, следва да се посочи, че по делото не е спорно, че
санкционираното дружеството е регистрирано лице по ЗДДС.
Безспорно, по аргумент от чл. 87, ал. 1 от ЗДДС периода 01.06.2021 г. – 30.06.2021
г. правилно е приет за данъчен период, за който се дължи подаването на справка
– декларация по реда на чл. 125 от ЗДДС, което е следвало да стане до
14.07.2021 г. Същата е подадена, но на 16.08.2021 г., със закъснение от 1 месец
и два дни. От това закъснение в случая обаче не са настъпили вреди, не е ощетен
бюджета, като нарушението е за първи път и е преустановено преди контролните
органи да са се сезирали по случая, т.е. преди проверка от страна на НАП и по
почин на задълженото лице. Предвид това се установява, че е налице хипотезата
на чл. 28 от ЗАНН. „Маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение
от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. В
случая тези обстоятелства са налице, доколкото данъчният резултат за процесния
период е нулев, справка – декларация е подадена, макар и със закъснение, а за
бюджета не са настъпили вреди. Предвид това, прилагайки нормата на чл. 28 от ЗАНН, районният съд е приложил правилно материалния закон.
При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал и съществени
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд – Пазарджик следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна – без уважение.
Предвид изхода на делото и с оглед липсата на искане за присъждане на
разноски от страна на ответника, съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
По изложените
съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 53
от 27.01.2023 г., постановено по АНД № 20225220201329 по описа за 2022 г. на
Районен съд – Пазарджик.
Решението е
окончателно.
Председател: (п)
Членове:
1. (п)
2. (п)