№ 123983
гр. София, 08.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110148417 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 127,
ал. 1, т. 4 и 5 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение, подадено от „А1 България“ ЕАД, с което се претендират
вземания в размери на съответно 271,43 лева и 185,62 лева за „електронни
съобщителни услуги“, 137,54 лева и 587,10 лева по „договор за продажба на
изплащане“ и 530,14 лева и 567,43 лева – неустойки, както и лихва за забава.
Заявителят е обеднил вземанията по такъв начин, че нито съдът може ясно да
ги изведе според различните им основания в евентуална заповед за
изпълнение, нито длъжникът би могъл адекватно да се защити (каквато е
целта на ясното посочване на искането заедно с обстоятелствата, от които то
произтича). В случая вземания, произтичащи от различен вид договорно
неизпълнение на отделни задължения (месечни абонаменти за различен вид
услуги (телефония, кабелна телевизия, интернет), допълнителни услуги,
вноски за повече от едно устройство и пр.) са обединени времево според
фактурите, в които са включени. Фактурата обаче е счетоводен документ, а не
основание за възникване на вземания, нито за индивидуализацията им.
Използването на подобен подход на обединяване на задълженията в
заявлението създава неяснота, която затруднява съда и забавя работата му.
Поради това на заявителя следва да се дадат указания за индивидуализация на
вземанията според начина на възникването им, т.е.:
да опише всяко вземане според вида на неизпълненото задължение –
абонаментна такса за конкретен мобилен номер, за доставка на телевизия до
конкретен адрес, за цена за посочено и индивидуализирано устройство, и да
индивидуализира всички периодични плащания от този вид неизпълнение в
една графа в заявлението – т.е. не се обединяват сумите от една фактура, а се
обединяват в едно всички месечни сметки (независимо колко са и кога са
възникнали) за конкретния вид неизпълнение по абонатен (фактически
използван от длъжника) номер или адрес на доставка – напр. „.... лева за
незаплатени телефонни услуги за номер ... за периода от .... до .... (целия
период на неплащане, независимо в коя фактура се включва)“, а след това
1
може да се добави „по фактури... и ... “ и „както и законна лихва за плащане
на това задължение в размер на .... лева за периода от ... до ...“, като се
изброят поотделно всички мобилни телефонни номера, след което – „.... лева
– неплатени вноски за лизинг на мобилно устройство .... за периода от ... до ...
(целия период на неплатен лизинг)“, а след това може да се опишат и
конкретните фактури; „ .... лева – цена за услуга .... за периода от ... до ...
(целият период на ползване, независимо в коя фактура е включен)“, а след
това могат да се опишат и конкретните фактури, и т.н.
Освен това съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК не се допуска при подаване на
искова молба с електронен подпис пълномощното да е представено
електронно заверено от представител, а същото или следва лично да се
представи пред служител на съда, който да удостовери верността на
документа, или да съдържа електронен подпис на упълномощителя и
електронно удостоверение за време, като разпоредбата е специална по
отношение на общите правила за представяне на препис от електронни
документи (чл. 183 ГПК), и поради това молбата следва да се остави без
движение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК на „А1 България“ АД
като заявител по заявление с вх. № 241195/29.08.2023 г. в тридневен срок от
получаване на препис от настоящото разпореждане:
1. доказателства за представителна власт (пълномощно) на адв. Х. М.
със саморъчен подпис на органен представител на упълномощителя или с
положен електронен печат на упълномощителя и квалифицирано
електронно удостоверение за време съгласно чл. 102з, ал. 1 ГПК, или
изрично да потвърди действията на адвоката по подаване на заявление
за издаване на заповед за изпълнение с изявление, подадено от органен
представител на упълномощителя, или с негов електронен печат, и
2. с писмена молба да индивидуализира вземанията си по начин, че на
всяка поискана сума да съответства фактическото основание (вида и
източника на неизпълненото задължение – напр. абонамент за конкретен и
ясно посочен телефонен номер, адрес на доставка на интернет или телевизия,
цена за конкретно посочено с марка и модел устройство), от което тя
произтича, като има предвид, че фактурата не представлява източник на
задължение, а такъв представлява договорната клауза, от което последното
възниква, т.е.:
– да посочи всяко парично задължение за вида на неизпълненото
задължение, като не взема предвид конкретния период за който възниква, а
се посочи целият период на съответно неизпълнение;
– не се допуска сбор от суми за различен вид неизпълнение да се
посочва като едно задължение, защото произтича от различен вид
юридически факт, и
2
– за всеки вид неизпълнение се формира само една сума на
задължението за целия период на неизпълнение, независимо дали то
включва няколко периодични плащания за различни периоди, или отразени в
различни фактури, тъй като водещ фактор е видът неизпълнение, а не времето
му,
– за всеки вид неизпълнение се формира само една сума на законна
лихва за целия период на неизпълнение с посочване на първата дата на
забава и крайният момент, от който се иска, независимо че лихвата е била
начислявана върху няколко отделни вноски с последователни падежи,
като може да следва указанията за формулиране на основанията,
дадени в мотивната част на разпореждането, да уточни в 3-дневен срок с
писмена молба до съда.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на което и да е от указанията заявлението ще
бъде отхвърлено.
УКАЗВА на заявителя, че всеки път, в който не е спазил
горепосочените изисквания и заявлението му се разпредели на 28. състав на
СРС, ще получава същите указания, защото иначе издаването на заповед за
изпълнение се забавя поради неяснота на заявлението и се създава
допълнителна работа за съда.
УКАЗВА на процесуалния представител на заявителя – адв. Х. М., че
за втори път подава пред настоящия съдебен състав написано по същия начин
заявление, за което вече му е указано с Разпореждане № 85749/10.07.2023 г.
по частно гр. дело № 35257/2023 г. на Софийския районен съд, 28. състав, и
че при трето подаване на заявление в същия неконкретизиран, бланков вид, с
което си пести време, но забавя значително съдебния процес с даване на
указания и преценка за изпълнението им, ще му бъде наложена ГЛОБА по
чл. 89, т. 2 ГПК във връзка с
чл. 91, ал. 2 ГПК, тъй като начинът на формулиране на исканията и
основанието им в заявленията за издаване на заповед за изпълнение сериозно
затруднява и забавя работата на съда.
Разпореждането не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3