Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 26.06.2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД - ПЪРВИ СЪСТАВ, в открито съдебно
заседание на осми юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
и при участието на секретаря Адриана Хаджипеткова, като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 3 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59-63 ЗАНН.
ЕТ
„АНТОАНЕТА ФИЛИПОВА“ ЕИК ………….. със седалище и адрес на управление гр. Долна
баня, ул. „Димитър Благоев“ № 39 е обжалвал НП № . г. на началник Сектор
„Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл. 26, ал.
1, 7 от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин на
основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
В
жалбата се твърди, че атакуваното наказателно постановление е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като търговецът е имал сключен договор за поддръжка и
въвеждане на фискалното устройство, като фирмата изпълнител е извършвала
проверката на устройството.
Въззиваемата
страна редовно призована не изпраща представител, в писмени бележки изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Съдът,
като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, по
отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 НПК, приема за установено
следното:
На
13.02.2019 г. служители на ТД на НАП извършили проверка в търговски обект,
представляващ фризьорски салон, находящ се в гр. Долна баня, ул. „Оборище“ №
2А, стопанисван от ЕТ „Антоанета Филипова“. При проверката е установено, че при
издаване на фискална касова бележка № 0008134/13.02.2019 от инсталираното в
обекта фискално устройство, тя не
съответства на образеца, съгласно приложение № 1 и не съдържа задължително
следните реквизити: наименование на стока/услуга, количество и стойност по
видове закупени стоки и услуги.
На
място бил съставен протокол за извършена проверка № 0397968/13.02.2019. В
протокола е вписана покана до управителя или упълномощено лице да се яви на 17.02.2019
г. в Учебен център на НАП – к.к. Боровец за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение.
На
17.02.2019 г. е бил съставен акт за установяване на административно нарушение F472646/17.02.2019г., в който е посочено, че при извършената
на 13.02.2019 г. проверка в търговски обект – фризьорски салон, находящ се в
гр. Долна баня, ул. „Оборище“ № 2А, стопанисван от ЕТ „Антоанета Филипова, търговецът
е нарушил разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин,
тъй като издадената фискална касова бележка от инсталираното в обекта фискално
устройство не съответства на образеца съгласно продължение № 1.
Въз
основа на така съставения акт е издадено НП № 454238-F472646/30.07.2019
г. на началник Сектор „Оперативни дейности“ – София при ЦУ на НАП, с което на ЕТ
„АНТОАНЕТА ФИЛИПОВА“ ………. на основание
чл. 185, ал. 2 ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
По делото е представен договор за техническо обслужване на
фискално устройство № 1286 от 30.12.2018 г., сключен между ЕТ „АНТОАНЕТА ФИЛИПОВА“ и „Грозданов“ ЕООД, гр. Костенец,
както и фискална касова бележка от 17.02.2019 г., в която се съдържат всички
изискуеми от Наредбата реквизити.
От
обясненията на представителя на търговеца се установява, че единствената
дейност, която се осъществява е фризьорския салон са именно фризьорски услуги
С
оглед установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът
приема, че при съставянето на АУАН и при издаването на НП не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничат правото на
защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице и които
да обосноват отмяната на атакуваното наказателно постановление.
По същество жалбата е основателна.
Съгласно
разпоредбата на чл. 26, ал. 1, т. 1
от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин Фискалната
касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно
приложение № 1
и да съдържа задължително наименование на
стоката/услугата , код на данъчна група, количество и стойност по видове
закупени стоки или услуги.
В случая от
приложената по делото фискална касова бележка, към 13.02.2019 г. в нея не се съдържала
наименованието на услугата, която е
предоставена от търговеца.
Настоящият
състав приема, че от обективна страна несъмнено е установено, че търговецът е
допуснал от инсталираното в търговския обект фискално устройство фискалната
касова бележка да не отговарят на изискванията на Наредба № Н-18, т.е. той
формално е допуснал нарушение на данъчното законодателство.
Според настоящия
състав, обаче, нарушението на търговеца е маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Според съда допуснатото нарушение
представлява технически пропуск на търговеца, който не е отразил във фискалния
бон наименованието на единствения вид
предоставени от него услуги – фризьорските. Налагането на административно
наказание като форма на държавна принуда следва да засяга правата на нарушителя
само в предели и степен, която съответства на целите на наказанието. В чл. 12 ЗАНН е посочено, че административните наказания се налагат с цел да се
предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани Налагането
на административно наказание не е, а и не следва да бъде самоцел на държавата –
то трябва преди всичко да е в
съответствие с тежестта на извършеното административно нарушение. Този принцип
се извежда от разпоредбата на чл. 35, ал. 3
НК, според който наказанието трябва да е съответно на извършеното
престъпление, т.е. по арг. от чл. 11 ЗАНН и административното наказание трябва
да е съобразено със степента на засягане на обществените отношения от
извършеното административно нарушение. Вярно е, че в случая се касае за
имуществена санкция на търговец, при който отговорността е обективна, но във
всички случаи наложената имуществена санкция в размер на 500 лева се явява
несъразмерна с обществената опасност на допуснатото отклонение от правилата за
регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, още повече, че незабавно след
извършената проверка и преди съставянето на акта за установяване на
административно нарушение търговецът е отстранил констатираните от проверяващи
те недостатъци на издавания от него фискален бон.
Ето
защо настоящият състав приема, че атакуваното наказателно постановление се
явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно
постановление № ………………… г. на началник Сектор
„Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, с което на ЕТ „АНТОАНЕТА ФИЛИПОВА“
ЕИК….., със седалище и адрес на управление гр. Долна баня, ул. „…“ №.. за
нарушение на чл. 26, ал. 1, 7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин на основание чл. 185, ал. 2 ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АС– София област в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.
Йорданова/