Р Е Ш Е Н И Е

№ 42

гр. РУСЕ.,...5.II................. 2019 г.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

РУСЕНСКИ   ОКРЪЖЕН СЪД……........................ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ

в публично заседание на.......6 декември 2018г……………...….............  в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АГЛИКА ГАВРАИЛОВА

   ЧЛЕНОВЕ :    

 

при секретаря ………………АНЕЛИЯ ГЕНЧЕВА..…….……...и в присъствието на  ПРОКУРОРА...........…..……….................……………..………..като разгледа

докладваното от...............СЪДИЯТА ГАВРАИЛОВА…………..гр.д. N 504

по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид :

Ищецът “E***“ – ЕООД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление гр. С***, ****, представлявано от управителя Д.Х.предявява осъдителен иск срещу П.С.С.,*** да му заплати сумата от 60 000лв., предявена частично от общ размер 318000лв.представляваща обезщетение за имуществени вреди причинени от неправомерно поведение на ответника при изпълнение на задълженията му като пазач, назначен  по изпълнително дело, ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба и разноските по делото. Ищецът твърди, че на 7.02.2017г. в качеството на изпълнител сключил договор с „Т***“-ЕООД-като възложител, за изработка, по силата на който ищцовото дружеството се задължило да изработи и предаде на възложителя 10000бр. изделие –артилерийски изстрел, 122мм с единична цена 127лв без ДДС или общо 1270000лв за цялото договорено количество.В качеството си на възложител сключил договор за изработка  с „М***“-ЕООД по силата на който последното дружество приело да изработи 10000бр. изделие –артилерийски изстрел, 122мм, с единична цена 107,50лв /без начислен ДДС/ или общо 1075000лв. Всички машини, необходими за производство на изделията, били монтирани в сгради на трето дружество – „Х***“-ЕООД, но наети от „М***“-ЕООД, като сградите били в имоти в гр.Т***, по ул.***.За задължения на собственика на наетите имоти – „Х***“-ЕООД на 29.09.2016г. същите са били описани по изп.д № 20168100400454 на ЧСИ Н., заедно с част от движимите вещи, находящи се в тях. За пазач на описаното имущество частният съдебен изпълнител е назначил охранителна фирма „Д***“ ООД. Ищецът твърди, че ЧСИ не е отнел държанието на движимите и недвижимите вещи, не е запечатал сградите, поради което търговските дружества са продължили да осъществяват дейността си и през м. февруари 2017г. са сключили горецитираните договори за изработка. В изпълнение на договорните задължения „М***“-ЕООД  изработило и предало на ищцовото дружество общо 1145 бр. изделия на обща стойност 123000лв., които ищецът заплатил и оставил за съхранение в наетите от „М***“-ЕООД  недвижими имоти.С постановление от 06.03.2017г. по цитираното изпълнително дело, съдебният изпълнител сменил пазача и назначил за пазач ответника П.С.С.. В исковата молба се твърди, че на 07.03.2017г. С. посетил наетите от „М***“-ЕООД  имоти и с помощта на придружаващите го служители на „Д***“ ООД принудил работниците да напуснат работните си места, запечатал имотите и преустановил достъп до намиращите се вътре машини и суровини, включително и закупените от „Е***“-ЕООД 1145 бр. изделия. За запечатването на сградите С. се позовал на обезпечителна заповед от 25.02.17г., издадена по гр.д.№11015/17г. на Районен съд – С***. Ищецът твърди, че към този момент обезпечителната заповед не е била приведена в изпълнение, а ответникът е злоупотребил с този документ; твърди още, че обезпечителната заповед била приведена в изпълнение на 04.05.17г. от ЧСИ С.С. /ОС-Д***/ по изп.д. № 20177390400247. След запечатването „М***“-ЕООД  подало сигнал до прокуратурата и по образуваната от РП- Т*** са били взети обяснения от П.  С. и от ЧСИ Н..С нотариална покана до  С., връчена му на 21.03.2017г. ищцовото дружество поискало той да даде писмено съгласие за изнасяне на изделията. Ответникът не отговорил на поканата.

Ищецът твърди, че поради запечатването на сградите от страна на ответника, не успял да изпълни задълженията си към „Т***“ ЕООД, което на 05.04.2017г. развалило договора за изработка от 07.02.2017г.Вследствие на това „Е***“-ЕООД не могло да реализира печалба от 195 000 лв., представляваща разликата между покупната и продажната цена на 10 000 бр. изделия изковка „Корпус“ за артилерийски снаряд 122 мм.Реализирал загуба в размер на 123 000 лв., заплатени на „М***“-ЕООД за 1145 броя изделия, които обаче  не успял да продаде.Иска съдът да постанови решение с което да осъди ответника да му заплати сумата от 60 000лв., представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди, от които претърпяна загуба в размер на 30000лв. и пропусната полза в размер на 30000лв., като заявява че пълният размер на вредите е 318000лв.- 123000лв.-претърпяна загуба и 195000лв. от пропусната полза,заедно със законната лихва върху главницата от завеждане на иска до  окончателното й изплащане и разноските по делото.

Ответникът П.С.С.,***,  не признава иска.

В отговора на исковата молба излага доводи за несъстоятелност на твърденията, че е извършвал неправомерни и самоволни действия като пазач на описаното движимо и недвижимо имущество. По изпълнителното дело е бил назначен като пазач от частен съдебен изпълнител и като такъв е бил задължен да предава вещи само на съдебния изпълнител. Твърди, че е изпълнявал задълженията за пазене на вещите с грижата на добър стопанин.Оспорва представените от ищеца договори от 7.02.2017г. и 14.02.2017г.за изработка на процесните изделия; договорите за покупко-продажба на стругове; договора за наем на недвижими имоти, сключен на 01.01.2016г., между: „Х***“ ООД и подизпълнителя „М***“ ЕООД, като твърди, че  към 07.02.2017г. и 14.02.2017г. имотите  вече не са били собственост на „Х***“ ЕООД.Счита, че договорите са писмени доказателства съставени с оглед нуждата на процеса.По отношение приложените към исковата молба приемо-предавателни протоколи, преписи от съдебно решение и прокурорско постановление, обезпечителна заповед и фактури изразява становище, че същите са неотносими към спора.Оспорва авторството на представените приемо-предавателни протоколи и уведомления.Ответникът твърди, че към 07.02.2017г. и 14.02.2017г. имотите - предмет на договора за наем, вече не са били собственост на „Х***“ ЕООД и те не са били в негово владение, тъй като по ИД № 1385/2015г. на ЧСИ Л.Т. е била проведена публична продан на тези недвижими имоти, ипотекирани в полза на „К***“ АД. Към този момент е имало неприключена публична продан на описаните недвижими имоти и ЧСИ не е могъл да остави имотите във владение на длъжника „Х***“ - ЕООД. По тази причина  е назначен пазач на имотите. Счита, че представените договори за покупко-продажба на стругове са неотносими към делото, още повече че липсват доказателства за платена цена, а в договорите изрично е посочено, че собствеността върху тези машини преминава у купувача след пълно заплащане. Относно представената нотариална покана възразява, че в същата ищецът некоректно е заявил, че е наемател на сградите, което се опровергава от писмените доказателства.В поканата не били изложени и обстоятелства, от които да следва задължение за пазача да допусне представители на ищцовото дружество до пазените движими и недвижими вещи.Ответникът оспорва договорите за изработка от 07.02.2017г. и 14.02.2017г., за които счита, че са антидатирани. Оспорва обстоятелството по заплащане цената на струговете и транспортирането им. Оспорва отразеното в протоколите, че описаните стругове са се намирали в помещенията. Според ответника договорът за наем, сключен от подизпълнителя „М***“ ЕООД, не е произвел правни действия към 02.07.2017г., тъй като и „Е***“-ЕООД и подизпълнителят не са имали основание да се намират в имотите по този договор за наем. Изразява становище, че за  ищеца е било известно, че е  насочено принудително изпълнение спрямо наетите имоти, че съществува възможност да бъдат незабавно отстранени от имотите от купувача на същите и  поема неконтролиран прекомерен риск с подписване на договори за изработка, при положение, че не разполага с производствена база за изпълнение на договора.Моли исковете да бъдат отхвърлени, при законните последици.

След преценка на събраните доказателства и като обсъди оплакванията по жалбата, Окръжният съд приема за установено следното :

От представените с исковата молба заверени преписи от договори за изработка се установява, че на 07.02.2017г. „Т***“-ЕООД-С*** в качеството на възложител е сключило договор с  ищцовото дружество „Е***“-ЕООД, като  изпълнител, по силата на който „Е***“-ЕООД се задължава да произведе със свои средства и материали и на свой риск, и достави на възложителя 10000бр. изковки за изделие-122мм артилерийски изстрел. Предвидено е, че изпълнителят има право да възложи изработката на изделията на трето лице, като отговаря за действията на третото лице като за свои.Уговорената цена е 127лв без ДДС за една бройка или 1270000лв без ДДС за цялото количество, като възложителят следва да приеме изделията от  склада на изпълнителя – в гр.Т***, ул.***.В  чл.4. са определени сроковете за доставка, като първата е за периода от 1.03.2017г. до 15.03.2017г. – 2500бр., определени са и още три периодични доставки/до 30.04.2017г./ - по 2500бр. за всеки период, като възложителят се е задължил да приема и междинни доставки. В чл.6 са предвидени санкции и неустойки при забава на изпълнението на задълженията по договора за неизправната страна.Като форсмажорни обстоятелства са визирани – авария в технологичното оборудване и природно бедствие, доколкото то има влияние върху сроковете за доставка, в който случай срокът за доставка се удължава, но не с повече от месец. Съгласно чл.8.3. ако действието на непреодолима сила продължи повече от един месец, всяка от страните има право да прекрати договора с едностранно изявление до другата.С договор за изработка от 14.02.2017г. „Е***“-ЕООД е възложила на друго дружество – „М***“-ЕООД-със седалище и адрес на управление гр.П***, изпълнител, производството на 10000бр. изковки за изделие 122мм артилерийски изстрел, при цена 107,50лв без ДДС за 1бр или 1075000лв без ДДС за цялото количество.Уговореното място за получаване на стоката е отново гр.Т***, ул.***. Според договора възложителят предоставя на изпълнителя правото на безвъзмездно ползуване на два струга – CNC струг модел GS4300 L2 и  CNC струг GS3600 L, намиращи се в сграда на горепосочения адрес, за които е отбелязано, че които са собственост на възложителя. Сроковете за доставка са от 20.02.2017г.-20.03.2017г.-5000бр. и до 20.04.2017г.-останалите 5000бр.При забавяне на изпълнението на задълженията санкциите за неизправната страна са както по договора от 7.02.2017г.Относно правото на собственост върху струговете от посочените модели са представени договори от 22.03.2016г./ за струг GS4300 L2/ и от 20.07.2016г. / за CNC струг GS3600 L/ с които „Е***“-ЕООД е купило такива  от „МИ***“-ЕООД/л.27 и л.30-договорите с приложенията към същите вж.л.л.136-144/.  С договор от 14.03.2017г. за продажба ищцовото дружество е придобило от „М***“-ЕООД различни машини и и съоръжения – стругове, хидравлични и механични преси, ковашка линия и др., находящи се в сгради и складове в гр.Т***, по ул.***-л.л.122-125.

Във връзка с изпълнението на договорите за изработка са представени приемо-предавателни протоколи, с които подизпълнителя „М***“-ЕООД е предал на възложителя по договора от 14.02.2017г.- „Е***“-ЕООД различни количество изделия, както следва – с протокол от 23.02.2017г.-360бр. изковки „Корпус“ за изделие 122мм артилерийски изстрел/АИ/; протокол от 24.02.2017г.- за предаването на 381бр и протокол от 27.02.2017г., в който е удостоверено, че изпълнителят предава, а възложителят приема 404бр изковки „Корпус“ за изделие 122мм АИ. Страните са се споразумяли до натоварване и извозване изделията да се съхраняват в склада на изпълнителя в гр.Т***. От фактури №№124/23.02.2017г., 125/24.02.2017г. и 126/27.02.2017г. е видно, че за изделията възложителят дължи по 107,50лв за брой-без ДДС, или общо46440лв с ДДС за доставката по първия протокол; 49149лв-с ДДС, стойност на продукцията, предадена с протокола от 24.02.2017г. и 52116лв.-за предадените на 27.02.2017г. 404бр. от изделието или общо 147705лв.Представено е платежно нареждане от 31.03.2017г., издадено от О***-АД, с което „Е***“- ЕООД превежда на „М***“-ЕООД сумата 196056,52лв, като според банковия документ основанието за превод е плащане по 4бр фактури – 123,124,125,126.

С исковата молба е представен е договор за наем от 01.01.2016г. с който „Х***“-ООД предоставя на „М***“-ЕООД собствените си поземлени имоти находящи се в гр.Т***, община Д***, съответно ПИ с идентификатор **** с площ 5082кв.м с построените в него сграда с площ 183кв.м-за енергопроизводство/трафопост/, промишлена сграда с площ 2665кв.м-и с площ от 25кв.м- за енергопроизводство и ПИ с идентификатор **** с площ 3052кв.м с построената в същия промишлена сграда.Посочено е, че имотите се предават на наемателя в деня на подписване на договора, който е със срок до 31.12.2019г. Тези два имота са предмет на опис по изп.д.№20168100400454 на ЧСИ рег.№*** Н.Н. ***, с взискател К***-АД-в несъстоятелност и длъжник „Х***“-ООД –протокол за опис на недвижими имущества от 29.09.2016г.-л.л.37-50.За задължения на „Х***“-ООД на същата дата са описани и движими вещи, находящи се в описаните имоти в гр.Т***, между които и няколко струга, различни модели.В протоколите е посочено, че по искане на взискателя, за пазач на движимите вещи и на недвижимите имоти е назначена охранителна фирма „Д***“-ООД.С постановление от 06.03.2017г. по изпълнителното дело - изп.д.№20168100400454 съдебният изпълнител предава пазенето на описаните в протоколи за опис от 29.09.2016г. недвижими имоти и движими вещи на определеното от взискателя лице П.С.С.; по молба на взискателя назначава С. за пазач на описаното имущество и освобождава назначеният пазач „Д***“-ООД. Ответникът е назначен за пазач на имущество на  „Х***“-ЕООД,ипотекирано и заложено в полза на К***-в несъстоятелност, т.е. към този момент наемодателя на „М***“ ЕООД е във владение на имотите.

Представена е  нотариална покана от управителя на ищцовото дружество до П.С. в качеството му на пазач по изп.д.№20168100400454, връчена на 21.03.2017г., с която управителят на Е***“-ЕООД е поискал писмено съгласие да бъдат изнесени машини и продукция на дружеството, находящи се в  запечатаните сгради в имоти с идентификатор *** и ***.От данните по постановление за отказ да се образува досъдебно производство по преписка №98/17г. на Районна прокуратура – Т*** е видно, че управителят на „М***“-ЕООД е подавал жалба  по повод „ограничен достъп“ до сгради в ПИ с идентификатор *** и *** и „запечатване“, осъществени на 07.03.2017г.от охранители на „Д***“-ООД. По делото са представени обясненията на П.С., дадени на 11.04.2017г. в ДП по пр.98/17г. в заверено копие, изпратени с придружително писмо изх.№98/20117 от 26.09.2018г. на РП-Т***. В обясненията ответникът е заявил, че с постановление от 6.03.2017г. на по изп.д.№454/16г. на ЧСИ Н. е назначен за пазач на недвижими и движими вещи, подробно описани в Протокол от 29.09.2016г.Във връзка със запечатването на недвижимите имоти е обяснил, че „…със съдебна заповед от 25.02.2017г.  С*** районен съд е разпоредил запечатване на всички недвижими имоти, подробно описани в заповедта….Заповедта подлежи на незабавно изпълнение   и  улеснява функциите на пазача…тъй като разпорежда запечатване..“.

С исковата молба са представени доказателства за разменена кореспонденция между възложителя по договора за изработка от 7.02.2017г.- „Т***“-ЕООД и  изпълнителя „Е***“-ЕООД.Във връзка с неизпълнение на задължението за предаване на 2500бр изделия в срок до 15.03.2017г. възложителят е отправил „Покана за доброволно изпълнение“ от 20.03.2017г.В писмо от 22.03.2017г.изпълнителяте заявил, че към 27.02.2017г. има готови 1200изделия, но не може да изнесе същите от завода, който е затворен от „назначен от частен съдебен изпълнител пазач“.С едностранно уведомление вх.№5 / 5.04.2017г. „Т***“-ЕООД е развалило договора за изработка от 7.02.2017г., поради неизпълнение от страна на -„Е***“-ЕООД.В споразумение от 21.07.2017г. страните са приели, че неизпълнението е по причини,  които не могат да се вменят във вина на изпълнителя - запечатване на производствената база и преустановяване на достъпа до нея – §1.т.4 и т.5. от споразумението.  

Със съобщение изх.№4240/11.05.2017г. по изп.д.№20177390400247 на ЧСИ С.С. рег.№***, район на действие Д***, „Х***“-ЕООД е уведомено, че в изпълнение на обезпечителна заповед от 25.02.2017г. издадена от РС-С*** по гр.д.№11015/17г., издадена в полза на К*** -АД в несъстоятелност, на  4.05.2017г. е извършено запечатване на поземлени имоти, находящи се в гр.Т***, по ул.***. Подробно са описани запечатаните ПИ, между които и имоти с идентификатор *** и ПИ с идентификатор ***. Не се спори, че  поземлените имоти находящи се в гр.Т***, по ул.*** са изнесени на публична продан. С протокол от 14.12.2017г. по изп.д.№20177390400421 на ЧСИ С.С. владението на недвижимите имоти е предадено на купувача  „Т***“-ООД/ л.л.151-158/.

По делото като свидетел е разпитана Ц.А., която от  2015г. до началото на 2018г. е била  едноличен собственик и управител на „М***“ ЕООД. В началото на 2017г. сключила с „Е***“ ЕООД договор за изработка на 10 000 бр. изделия - заготовка на артилерийски изстрел, 122 мм, по който „М***“ - ЕООД трябвало да произведе изделията.Свидетелката заявява, че не изпълнили договора, защото заводът, в който произвеждали продукцията си, бил затворен „даже запечатан“.Уточнява, че дружество „М***“ ЕООД ползвало сграда под наем - бивш ковашко-пресов цех в гр. Т***.За запечатването на  07.03.2017г. била уведомена от бившият директор на завода – П., както и от охраната, наета от дружеството - „С***“.На 09.03.2017г. отишла в завода. Казали й, че лицето П.С., който бил назначен за пазач по изпълнително дело,  заключил вратите на халетата. А. прочела обезпечителната заповед на СРС, която била залепена и заявява пред съда, че това била заповед за запечатване на сгради на фирма „Х***“.Заварила охрана, която не я допуснала да влезе  в завода. Свидетелката разбрала от  служителите, че са били изгонени навън от охраната и от П.С. – казали им  да излязат и запечатали сградите. Във връзка с изгонването на работниците й писала  жалби до РП-Т***. Твърди, че  освен готовите за експедиция изделия-около 1500бр., в запечатаните сгради останали и около 4000 бр., по които били започнали да работят – незавършено производство, останало и много голямо количество метал /над 200т/.  Свидетелката уточнява, че „М***“-ЕООД ползувало сгради на„Х***“- ЕООД под наем по силата на договор още от 2015г. През 2016 и 2017г. продължавали да ползуват сградите под наем. В тази връзка обяснява, че тъй като „Х***“-ЕООД имало задължения към фирми, когато настъпвал моментът за плащане на наема, от Х***“  казвали на кого да преведат сумата.Свидетелката изнася данни и за това, че през м.септември 2016г. ЧСИ Н.  направил опис на сградите и назначил пазач - фирма „Д***“, което било във връзка със задължение на „Х***“ ЕООД.Тъй като тогава /м.септември 2016г./ ЧСИ само описал сградите, но не ги е запечатвал, от „М***“-ЕООД продължили да работят.Заявява, че с ищцовото дружество са имали търговски отношения и през       2015г. и 2016г. - сключвали „целогодишни договори“, винаги за големи количества и не е имало проблеми при изпълнение на договорите. Регулярно постъпвали  пари от „Е***“, което е отразявано в счетоводството на „М***“-ЕООД. Практиката била да се извършват и авансови плащания, и окончателни плащания. Категорична е, че изделията,  които  са били  в запечатаните  сгради, останали там. Когато на  20.12.2017г. ЧСИ С. отворил и разрешил да влязат,  изделията се намирали там, но ЧСИ  не им позволи да ги вземат – поискал да докажат правото на собственост върху тях. Свидетелката установява, че като управител на „М***“-ЕООД е участвувала в търг /публична продан/ за закупуване на сградите, за който си спомня, че бил проведен в периода м.октомври-ноември 2016г. Съдът кредитира показанията на свидетелката А., тъй като същите са конкретни, непротиворечиви, и се подкрепят от данните по приетите по делото икономически експертизи относно търговските отношения между дружествата и констатациите на вещите лица за сключените между тях договори и счетоводното отразяване.  

В настоящото производство като свидетел е разпитан Н.Н., който в качеството на частен съдебен изпълнител на 29.09.2016 г. по искане на взискателя К** е насрочил опис против длъжника „Х***“-ЕООД. Твърди, че служителите, които се намирали там, не оказали никакво съдействие и това наложило да потърсят съдействие от  РПУ Т*** - с полиция влезли в имота. Назначили като пазач „Д***“ -посочен от взискателя К***. Впоследствие взискателят поискал смяна на пазача. По молба на взискателя ЧСИ Н. назначил лицето П.С. за пазач – посочен от К*** и с постановление предал пазенето от „Д***“ на П.С.С.. Свидетелят е категоричен, че не е  извършвал запечатване на сградите, които се намират на този терен и не е работил по обезпечителна заповед. Не е разговарял и с  П.С. за това.Н. си спомня, че на 29.09.2016г. на практика заварили  един завод -  недвижими имоти  и движими вещи; различни машини и съоръжения. Всичко, което е описано и отразено в протокола за опис било съгласувано  с взискателя – „търсили“ машини, които  са предмет на  особен залог. Показанията на свидетеля се подкрепят от данните по писмени доказателства по делото – постановление, протоколи за опис.

От приетата съдебно-почеркова експертиза се установява, че подписите в приемо-предавателните протоколи от 23.02.2017г.;24.02.2017г. и 27.02.2017г. между „Е***“-ЕООД и „М***“-ЕООД  за предал са положени от Ц.  А.А., а за приел – от Д.Н.Х., както е посочено в протоколите. Поканата за доброволно изпълнение вх.№4/20.03.3017г. от „Т***“-ЕООД  и Уведомление за разваляне на договор от „„Т***“-ЕООД до „Е***“-ЕООД, които подписите  са положени от В.М.Ц., а в уведомление изх.№8/22.03.2017г. изходящо от „Е***“-ЕООД е подписано от управителя Д.Х..Документите следва да се приемат като автентични и съдът ги цени с останалите доказателства по делото.

          Във връзка с твърденията на ответника относно симулативност на сключените от ищцовото дружество договори, по делото са приети съдебно - икономически експертизи. От експертизата, изготвена от в.л.Г.А., приета в съдебно заседание на  13.09.2018г. е установено, че издадените от „М***“-ЕООД фактури във връзка с договора за изработка от 14.02.2017г./цитирани по-горе/, са счетоводно записани в сметките на „Е***“-ЕООД , като задължение към доставчик.По договора за изработка от 7.02.2017г., развален от възложителя „Т***“-ЕООД с уведомление от 5.04.2017г., поради пълно неизпълнение, вещото лице не е  установило изписване на материали или стоки за продажба и отразяване на постъпления по фактури.В таблица 3-стр.9 от експертизата, вещото лице е  отразило плащанията по фактури на „М***“-ЕООД   като е проверило и  счетоводството на „Е*** “-ЕООД.От уведомлението за приемане на данни от СД за ДДС/Справка-декларация за ДДС/, дневник за покупки и дневник за продажби за данъчен период м.02.2017г. е видно, че фактури №№ 124/23.02.2017г.;125/24.02.2017г. и 126/27.02.2017г. са отразени в Дневника за покупки, респ. в СД за ДДС на „Е***“-ЕООД. От заключението се установява, че „Е***“-ЕООД и „М***“-ЕООД са сключвали договори и през 2015г. и 2016г., което потвърждава изнесеното от св.А..По някои от тези договори ищцовото дружество е възложител /клиент/, а по други изпълнител /доставчик/.В т.8. от обстоятелствената част на експертизата са изложени констатациите на вещото лице относно счетоводните записвания по договора за продажба на движими вещи, сключен на 14.03.2017г. между  „М***“-ЕООД – продавач и  „Е***“-ЕООД – купувач.В таблица №5 са описани фактурите, ангажирани с този договор, а в табл.16 и 7 – плащанията по тези фактури и счетоводните записвания по фактурите, издадени от „М***“-ЕООД. Според данните и счетоводните регистри при „Е***“-ЕООД има отчетени плащания по фактурите в общ размер на 134500лв. В съдебно заседание в.л.А. заявява, че при проверка в счетоводството е видял  договорите, сключвани през 2015 г. и 2016 г. между „Е***“-ЕООД  и „М***“-ЕООД и от разчетните сметки за 2015 и 2016г. било видно, че „М***“-ЕООД  контрагент на „Е***“-ЕООД като доставчик и като възложител-клиент. От съдебно-икономическата експертиза, изготвена от в.л.Д., приета в съдебно заседание на 6.12.2018г. се установява, че през периода 2015-2016г.между ищцовото дружество „Е***“-ЕООД и „М***“-ЕООД са сключени три договора : Договор за изработка от 2.11.2015г., по който „Е***“-ЕООД е възложител, а „М***“-ЕООД  изпълнител, като предмет на договора е изковаване, механична обработка и свиване на изделие 122мм артилерийски изстрел /АИ/ и договор от 5.12.2016г. по който „М***“-ЕООД  е възложител, а „Е***“-ЕООД-изпълнител, с предмет на договора е механична изработка на изделие 122мм артилерийски изстрел с изковки на възложителя.И двата договора са рамкови.Договор от 5.12.2015г. със срок на действие до 30.11.2017г.по който „М***“-ЕООД  е възложител, а „Е***“-ЕООД-изпълнител, с предмет изготвяне   на инструментална екипировка за механична обработка на описаните в договора изделия и детайли. Вещото лице е установило, че фактура №123/21.02.2017г. издадена от „М***“-ЕООД  за сумата 38700лв./без ДДС/, съответно 46440лв.  за изработката на 360бр. изделия се отнася към Договор за изработка от 26.01.2017г., сключен между „Е***“-ЕООД  и „М***“-ЕООД . Не са установени данни фактура №123 от 21.02.2017г. да е по договора от 14.02.2017г. сключен между „Е***“-ЕООД и „М***“-ЕООД. Установила е и наличие на договор за наем от 1.11.2016г. между „М***“-ЕООД  и„Е***“-ЕООД, по който е  издадена фактура №********** / 28.02.2017г. От изложеното в съдебно-икономическите експертизи и от  изнесените от св.А. данни се установява съществуването на  реални, трайни търговски отношения между „Е***“-ЕООД и „М***“-ЕООД.

          При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи : В исковата молба ищецът излага твърдения за виновно и противоправно поведение на ответника, което е причинило вредоносни имуществени последици. Предвид изложените фактически обстоятелства и наведени доводи, съдът квалифицира иска правно по чл.45 от ЗЗД – за обезщетение за имуществени вреди, причинени на ищцовото дружество от неправомерни действия на ответника при изпълнение на задълженията му като пазач, назначен по изпълнително дело.  

 

 

 

Правната фигура на пазача го определя като лице, съдействащо за целите на изпълнителния процес, изпълняващо обществена функция, което е длъжно да пази вещта с грижата на добър стопанин, да дава сметка за доходите от нея и за разходите по пазенето й; да предаде вещта при поискване на съдия изпълнителя или на посочено от него лице.С постановление от 6.03.2017г. по изп.д.№20168100400454 ЧСИ Н. е предал пазенето на описаните в Протоколи за опис от 29.09.2017г. недвижими имоти и движими вещи на ответника по настоящото производство П.С.С., и го е назначил за пазач. Свидетелката А., управител на търговско дружество, ползвало към този момент сгради в два от описаните имоти, установява, че още  на 7.03.2017г. е била уведомена за запечатването на сградите от пазача – П.С.. На 9.03. отишла на място и  видяла и прочела залепена обезпечителна заповед, издадена от СРС за запечатване на сгради на „Х***“-ЕООД. Установява, че халетата били заключени, охраната не  я допуснала в завода. Изнесеното от свидетелката, че пазачът по изпълнителното дело е превишил правомощията си и е запечатал сградите, се подкрепя от обясненията на самия П.С. по прокурорска преписка №98/17г. на РП-Т***, в частта им, в която признава съобразяването със  съдебна заповед от 25.02.2017г. на С*** районен съд, тъй като същата „разпорежда запечатване на имотите“, „улеснява“ функциите на пазача…подлежи на „незабавно изпълнение…“. В тази част обясненията съдържат признание на неизгодни за ответника факти.Предвид изложеното съдът намира за доказано твърдението, че ответникът е превишил правата си при изпълнение на възложените му функции и неправомерно е предприел действия, с които  е преустановен достъпа до сградите, в които „М***“-ЕООД, подизпълнител на ищцовото дружество по договор от 14.02.2017г., е развивало производствената си дейност.Това е довело до невъзможност ищецът да изпълни задълженията си по договора от 7.02.2017г., от което е претърпял вреди и предявеният иск за обезщетение е основателен.Съгласно чл. 51, ал. 1 ЗЗД, при деликт обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. На обезщетяване подлежат не само претърпените загуби, но и пропуснатите ползи. Тъй като пропуснатата полза представлява реална, а не хипотетична вреда, това предположение трябва винаги да се изгражда на доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива на логическо допускане за закономерно настъпване на увеличаването. В настоящия случай, от събраните доказателства, може да се направи достатъчно обоснован извод, че в патримониума на ищеца действително е могла да настъпи положителна промяна.От представените писмени доказателства и от анализа, направен от вещите лица, изготвили съдебно-икономическите експертизи, по делото е установено, на 7.02.2017г. ищцовото дружество, като изпълнител,  е сключило договор за изработка на 10000бр изделия, при цена 127лв./бр без ДДС. Уговорен е срок на първата доставка от 2500бр. от 1 до 15.03.2017г., като крайният срок / за цялото количество/ е 30.04.2017г.На 14.02.2017г. ищецът сключва договор  с подизпълнител, който да изработи изделията при цена 107,50лв/бр. без ДДС – очакваната печалба е 19,50лв за брой. От 23.02. до 27.02.2017г. в изпълнение на този договор подизпълнителят е изработил и предал общо 1145бр.Издадени са фактури за дължимите суми по всяка доставка, на обща стойност 147705лв с ДДС.Сумата е преведена от ищеца/възложител/ по сметка на подизпълнителя с платежно нареждане от 31.03.2017г.Въпреки че е обезпечил производството на изделията - предмет на договор за изработка от 7.02.2017г., със сключения договор за подизпълнение на 14.02.2017г., и е заплатил произведените по този договор 1145бр, ищецът не е могъл да реализира продукцията, останала в запечатаните от ответника сгради. Вследствие противоправното поведение на ответника е била осуетена възможността  ищцовото дружество да реализира печалба от изпълнението на договора за изработка от 7.02.2017г. в размер на  195000лв/ по 19,50лв/бр. изделие/.Искът за обезщетение за пропуснати ползи е основателен и доказан в този размер и предявеният частичен иск за сумата от 30000лв. следва да бъде уважен.С оглед изпълнение на договора с „Т***“-ЕООД ищецът е сключил и договор за подизпълнение, по който е заплатил изработените 1145бр изделия на обща стойност  123087,52лв. - след приспадане на ДДС. Разноските, направени за заплащане на произведените от „М***“-ЕООД  изделия, които били в запечатаните сгради и останали непродадени, поради разваляне на договора с възложителя „Т***“-ЕООД, намаляват имуществото на ищцовото дружество и представляват загуба. Искът е предявен като частичен, за сумата 30000лв от общ размер 123000лв. и следва да бъде уважен.

Съгласно чл.78 ГПК ответникът дължи на ищеца разноските по делото, които възлизат на 7041лв, като ищецът претендира 7036лв.

              Мотивиран така съдът

 

                                      Р    Е    Ш     И :

 

ОСЪЖДА П.С.С., ЕГН **********,*** да заплати на “E***“ – ЕООД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление гр.С***, ***,представлявано от управителя Д.Х.сумата от 60 000лв., представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди, от които претърпяна загуба в размер на 30000лв. и пропусната полза в размер на 30000лв., предявени частично от пълен размер на вредите 318000лв., от които - 123000лв.-претърпяна загуба и 195000лв. вреди от пропусната полза,заедно със законната лихва върху главницата, считано от 13.07.2017г. до  окончателното й изплащане и 7036лв.разноски по делото.

 

          Решението може да се обжалва пред Великотърновския апелативен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                                 СЪДИЯ :