№ 156
гр. С., 05.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на девети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20212230201397 по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод жалба против наказателно
постановление №1985- 0159012/31.08.2021г. издадено от Зам. директора на
ТД на НАП- Б., с което на жалбоподателя е наложено на основание чл.18,
ал.6 от Валутния закон наказание „Имуществена санкция“ в размер на
2000 лева за нарушение на чл.59, ал.1 от Наредбата за условията и реда
за вписване в регистъра и за изискванията към дейността на лицата,
които осъществяват дейност по добиване, преработване и сделки с
благородни метали и скъпоценни камъни и изделия със и от тях по
занятие (НУРВРИДЛКОДДПСММСКИТЗ). Моли съда да отмени
наказателното постановление.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно и своевременно призован
се представлява от упълномощен процесуален представител, който счита
наказателното постановление за незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
Претендира направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление редовно и
своевременно призован за съдебно заседание изпраща свой представител,
който моли жалбата да се остави без уважение и да се потвърди
наказателното постановление като законосъобразно. Моли съда да присъди
1
юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната
съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 10.06.2021г. служители от ТД на НАП- Б. свидетелите Ж.С. и С.В.
извършили проверка на търговски обект магазин за търговия с изделия от
злато, находящ се в гр. С., ул. „Пирин“ №9, стопанисван от жалбоподателя
търговско дружество „Жигули Голд“ ЕООД. Двамата служители на
Агенцията за приходите направили проверка с лупа на изписаните цифри
върху изделията от злато. Пробата която била изписана била 585, отговарящо
на 14 карата. Те разпечатали контролна лента от електронен носител за деня
на проверката 10.06.2021г. и за един предходен ден 05.06.2021г. От тази лента
се установило, че във фискалния бон не се изписва титъра и грамажа на
продадените изделия от злато. Св. Ж.С. приел, че е извършено от
жалбоподателя нарушение на разпоредбата на чл.59, ал.1 от
НУРВРИДЛКОДДПСММСКИТЗ. Колегата му, св. В. се подписал като
свидетел по съставянето и връчването на акта.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение, впоследствие зам. директорът на ТД на НАП- гр. Б. издал
обжалваното наказателно постановление като наложил на търговското
дружество жалбоподател „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева на
основание чл.18, ал.6 от Валутния закон.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения
четиринадесетдневен преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от
обжалването. Разглеждайки същата по същество съдът констатира, че
доводите на жалбоподателя в нея са неоснователни. Безспорно се установи от
доказателствата по делото, че жалбоподателят е извършил посоченото в акта
за установяване на административно нарушение и в издаденото наказателно
постановление нарушение на разпоредбата на чл.59, ал.1 от
НУРВРИДЛКОДДПСММСКИТЗ.
Съдът не споделя изложеното от процесуалния представител на
жалбоподателя, че нямало извършено нарушение, тъй като грамажът и
2
пробата били вписвани във фактура, а освен това вносните изделия
притежавали сертификат за титър, който задължително придружавал стоката.
Напротив съдът счита, че законодателят е имал предвид, че титъра и грамажа
следва да се изписват в касова бележка, която се издава, а освен това и във
фактурата ако се издава такава. Действително не е направено разграничение,
поради което следва да се приеме, че ако се издаде фактура, то и в нея следва
да са изписани титъра и грамажа, още повече, че фактурите представени в
съдебно заседание не са били представени по време на проверката и
действително те могат да бъдат антидатирани.
Съдът счита, че не са налице основания за приложение на разпоредбата
на чл.28 от ЗАНН, тъй като извършеното нарушение не може да бъде
квалифицирано като маловажно. Със самото неизпълнение на задължението
си е осъществен състава на нарушението извършено от жалбоподателя. Не е
нужно да бъдат реално настъпили щети за клиентите. Наказващият орган е
отчел смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и е
наложена на жалбоподателя „Имуществена санкция“ в минимален размер.
Ето защо съдът счита, че извършеното нарушение не се характеризира с по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с останалите нарушения от
същия вид.
Поради изложените съображения съдът счита обжалваното наказателно
постановление за законосъобразно и като такова следва да го потвърди.
С оглед правилата на процеса и при направено искане от въззиваемата
страна за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение съдът счете, че следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер от 80 лева, определен по реда на чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ предвид обстоятелството, че
делото не се отличава с фактическа и правна сложност. Ето защо търговското
дружество жалбоподател „Жигули Голд“ ЕООД следва да се осъди да заплати
на Националната агенция за приходите сума в размер на 80 (осемдесет) лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА НП №1985- 0159012/31.08.2021г., издадено от Зам.
директора на ТД на НАП- Б., с което на основание чл.18, ал.6 от Валутен
закон на „Жигули Голд“ ЕООД с ЕИК ............... е наложена „Имуществена
санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл.59, ал.1 от
Наредбата за условията и реда за вписване в регистъра и за изискванията към
дейността на лицата, които осъществяват дейност по добиване, преработване
и сделки с благородни метали и скъпоценни камъни и изделия със и от тях по
занятие като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА търговско дружество „Жигули Голд“ ЕООД с ЕИК ...............
да заплати на Националната агенция за приходите направените по делото
разноски в размер на 80 (осемдесет) лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- гр. С. в 14- дневен срок от получаването му от страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4