Р Е Ш Е Н И Е
No-
гр.Варна, 27.12.2013 г.
Варненски окръжен съд, търговско отделение, в публично
заседание на втори декември, през две хиляди
и тринадесета година, проведено в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:Ж.ДИМИТРОВА
при участието на секретаря А.В.,
като разгледа докладваното от съдията т.д.686 по описа за 2013 година на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявени искове от Г.К.Г., ЕГН-********** *** съдебен
адрес: гр.Варна, бул.”Мария Луиза”, 24, вх.Б срещу „Стас” ЕООД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.”Ген.Колев”, 76,
ет.3, ап.5, представлявано от
управителя С.Г.Г., ЕГН-********** за
заплащане на сумата от 10 500 евро, представляваща заплатена продажна цена по развален
договор от 04.07.2008 година, на осн.
чл.55, ал.1 ЗЗД, ведно със сумата от 3150 евро, представляваща неустойка, на осн.
чл.92 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба
– 12.04.2013 година до окончателното изплащане на задължението, ведно с разноски.
Твърди се в исковата молба,
че между Г.К.Г.
и „Стас” ЕООД е сключен предварителен договор за продажба на
недвижим имот от
04.07.2008 година, по силата, на който ответникът се е задължил да построи и
прехвърли собствеността върху апартамент 1, находящ се на втори етаж в
новострояща се сграда в гр.Варна, район Аспарухово, ул.”Лайош
Кошут”, 5. В изпълнение на договора е заплатена
сумата от 10 500 евро, като с анекс 2 страните са договорили, че платената
вноска ще се счита като цялостно плащане за покупка на гараж 2. Гаражът е бил
продаден на трето лице на 26.04.2012 година, като за извършеното разпореждане не
продавачът не е бил уведомен, поради което го поканил да заплати сумата от
10 500 евро, на отпаднало основание и сумата от 3150 евро, представляваща
неустойка. В
съдебно заседание подържа иска и моли да бъдат присъдени направените по делото
съдебно-деловодни разноски.
В срока за отговор
по чл.367 от ГПК ответникът „Стас” ЕООД със седалище гр.Варна
е подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове, като
твърди, че договора не е бил развалян, поради което не съществува изискуемо
вземане на ищеца. Нотариалната покана не е връчена. В нотариалната покана липсва и срок за
изпълнение. Неизпълнената част от задължението за построяване на имота е
незначителна. Моли съдът да постанови решение, с което отхвърли предявеният
иск. В о.с.з., чрез процесуалния си представител оспорва иска.
Съдът,
след съвкупна преценка на представените по делото доказателства приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът,
с оглед становищата на страните е приел в о.с.з. на 02.12.2013 година, че не се
спори между страните относно наличието на предварителен договор, относно
плащането на вноските от ищеца, както и обстоятелството, че сградата е
завършена. Не се спори относно прехвърлянето на процесния имот на трето лице.
С телепоща
от 22.03.2013 година е изпратено писмо за разваляне на договора. Видно от
удостоверение от „Български пощи” ЕАД е, че телепощата е доставена на адреса на
фирмата на Румяна Дамянова.
Гореустановената фактическа обстановка
обуславя следните правни изводи:
Предявените
искове са с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
С оглед
разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК ищецът дължи доказване на твърдените от него
факти, както следва: че между страните е съществувало валидно облигационно
правоотношение по договори за покупко-продажба на недвижим имот, факта на
развалянето на облигационното правоотношение, че е изпълнил в срок задълженията
си по договора, поради което има
качеството изправна страна по договора, неизправността на ответната страна.
Установява
се, че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение, по
предварителен договор за продажба на недвижим имот, по силата на който
ответникът, в качеството на продавач е поел задължението да построи и предаде
владението върху недвижим имот, представляващ гараж, а ищецът, в качеството на
купувач е поел задължението да заплати продажната цена, при условия, подробно
посочени в договора.
Ищецът
има качеството изправна страна по договора, тъй като е изпълнил в срок
насрещната си престация за заплащане авансово на
продажната цена, в размер, съобразно
договора, поради което за него е възникнало потестативното
право да развали договора с едностранно волеизявление. Дори и дасе приеме, че не е удостоверено връчването на
нотариалната покана то развалянето е направено с исковата молба.
Между страните
не се спори, че е налице прехвърляне на трето лице на обекта, предмет на
предварителния договор, поради което твърдението на ответника, че може да престира остава недоказано. Недоказано е и твърдението, че
е налице симулативност на извършената продажба.
С оглед
развалянето на облигационната връзка ответникът дължи връщане на сумата, която
е получил, поради което искът с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД следва да бъде
уважен като основателен.
С оглед
уважаването на главния иск оснвоателен се явява и
акцесорния иск с правно основание чл.92 ЗЗД, тъй като е налице неизпълнение на
задължение по договор и уговорена неустоечна валидна
клауза.
На осн. чл.78, ал.1 ГПК следва да бъде осъден ответникът да
заплати направените по делото разноски, съобразно списъка по чл.80 ГПК в размер
на 2073 лева.
Воден
от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Стас” ЕООД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.”Ген.Колев”, 76,
ет.3, ап.5, представлявано от
управителя С.Г.Г., ЕГН-********** да заплати на Г.К.Г.,
ЕГН-********** *** съдебен адрес:
гр.Варна, бул.”Мария Луиза”, 24, вх.Б сумата от 10 500
евро, представляваща заплатена продажна цена по развален
договор от 04.07.2008 година, на осн.
чл.55, ал.1 ЗЗД, ведно със сумата от 3150 евро, представляваща неустойка, на осн.
чл.92 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба
– 12.04.2013 година до окончателното изплащане на задължението, ведно
със сумата от 2073 лева, разноски, на осн. чл.78,
ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 2-седмичен срок от
получаване на съобщението до страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: