РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Силистра, 17.03.2022 г.
Административен съд – Силистра, в открито заседание на девети март две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Георгиева – Железова
ЧЛЕНОВЕ: Валери Раданов
Елена Чернева
при секретаря Анета Тодорова и с участието на прокурора от Окръжна прокуратура – Силистра Свилен Тодоров разгледа КАНД № 6 по описа на съда за 2022 г., докладвано от съдия Раданов, и, за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № 260147 / 03.11.2021 г. по АНД № 1101 / 2020 г. Добричкият районен съд (ДРС) е потвърдил електронен фиш серия К № 2741297 на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Добрич.
Касаторът И.П.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, моли съда да отмени горепосоченото решение, поради нарушения на процесуалния и материалния закон, и да реши спора по същество, като отмени потвърдения от ДРС електронен фиш.
Ответникът Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Добрич – не изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът дава заключение, според което жалбата е неоснователна.
Съдът прие за установено следното:
С електронен фиш серия К № 2741297 на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Добрич, на касатора, на основание на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50,00 лв. за нарушение на чл, 21, ал. 1 ЗДвП.
Районният съд е потвърдил електронния фиш, приемайки, че с издаването на последния не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, съставляващи основания за отмяна. Мотивите на въззивното решение, касаещи състава на нарушението, се свеждат до следното: «[...] И.П.Г. е бил собственик на л.а. ***, който на 10.05.2019 г., около 08.07 ч., се е движил в гр. Добрич по бул. „Добруджа“, до бензиностанция „Пътно строителство“, в посока гр. Силистра със скорост 72 км/ч., при разрешена в населено място 50 км/ч. Скоростта била установена посредством автоматизирано техническо средство № TFR1-M 518. [...]».
Неоснователни са изложените в касационната жалба доводи. 1/ Снимката на гореописания автомобил, съставляваща л. 43 от АНД № 1101 / 2020 г. на ДРС, възпроизвежда съвсем ясно регистрационния номер на автомобила, поради което не са необходими никакви специални знания за неговото разчитане. Следователно въззивният съд, приключвайки делото, без да назначи експертиза, не е допуснал процесуално нарушение,. 2/ На въпроса за годността на процесното автоматизирано техническо средство въззивният съд е дал положителен отговор, като се е позовал на конкретно изброени доказателствени средства. Дали от последните действително се налага такъв фактически извод, настоящата инстанция не е овластена да провери, тъй като необосноваността не е касационно основание по смисъла на чл. 348 НПК във вр. с чл. 84 ЗАНН. 3/ Доводът за необходимостта от снимка на местоположението на гореспоменатото техническо средство, е окачествен като неоснователен с влязло в сила решение № 288 / 12.10.2020 г. по КАНД № 322 / 2020 г. на Административен съд – Добрич, поради което не следва да се обсъжда. 4/ Неотносим е доводът, свързан с пътен знак „В26“, тъй като не става дума за нарушаване на ограничение, установено с такъв знак, а за превишаване на максимално разрешената скорост в населено място. 5/ Дали местоизвършването на нарушението е на бул. „Добруджа“, до бензиностанция „Пътно строителство“, или на бул. „Добруджа“, до ОПУ, е без значение за изхода на делото, тъй като и в двата случая е очевидно, че нарушението е осъществено в населено място, което от своя страна обуславя заключението, че е превишена максимално разрешената скорост за населено място. Освен това доказателственото средство, съставляващо л. 43 от АНД № 1101 / 2020 г. на ДРС, съдържа възможно най-прецизната конкретизация на местонарушението, изразяваща се в точни географски GPS-координати, а именно: 43°35.4985N, 27°46.0676E. Въвеждането на тези координати в съвременните общодостъпни информационни системи не въпрос на специални знания. С оглед на това и за съда, и за страните, са налице достатъчно данни за фактическия извод, че координатите фиксират пункт от територията на населено място (гр. Добрич) и че изобщо не става дума за участък от околовръстен път. 6/ По всички останали въпроси настоящият състав препраща, на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК във вр. с чл. 63в ЗАНН, към мотивите на районния съд.
Предвид на гореизложеното, решението на въззивния съд се явява правилно, а касационната жалба – неоснователна, поради което, на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 АПК във вр. с чл. 63в ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260147 / 03.11.2021 г. по АНД № 1101 / 2020 г. на Добричкия районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.