Р
Е Ш Е Н И Е №67
гр.Силистра, 29.11.2023 година
В
И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административният съд гр.Силистра,в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Чернева
ЧЛЕНОВЕ:Павлина
Георгиева-Железова
Маргарита
Славова
при
секретаря Анета Тодорова и с участието на Заместник окръжен прокурор при ОП гр.Силистра
Теодор Желев,като разгледа докладваното от съдия М.Славова КАНД №32 по описа на съда за 2023
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
С Решение №39/28.02.2023г.,постановено по АНД
№886/22г.,Силистренският районен съд е потвърдил
Наказателно постановление №38-0003131/22.11.22г.,издадено от директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“гр.Русе,с което на Г.С.И. ***,за нарушение
на чл.44 ал.1 т.1 б.“б“пр.1 от Наредба
№Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства (Обн.ДВ,бр.104/11г.,посл.изм.ДВ,бр. 88/20.10.23г.), е наложено административно
наказание, по вид „глоба“ в размер на 1 500 лева, на основание чл.178а ал.7 т.3
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Производството е образувано по касационна жалба на Г.С.И. ***, подадена чрез представител
по пълномощие адв.Ив.А. ***, с искане да бъде отменено обжалваното решение на СРС,като постановено при
допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила,с поставен
акцент върху довод за неправилно квалифициране на фактите по чл.44 ал.1 т.1
б.“б“ от Наредба №Н-32/11г.,нарушение на чиито предписания (проверка и измервания
на спирачната система) не е било установявано в хода на административнонаказателното
производство.При поддържаното несъответствие между описаното фактическо обвинение
и неговата правна квалификация твърди,че било нарушено правото му на
защита,поради неяснотата-за неизпълнението на кое нормативно задължение е
санкциониран в качеството му на технически специалист,извършил процесния
технически преглед на МПС. По хипотеза, процесуални нарушения от вида на
релевираното, били съществени, поради което настоява за касиране на решението и
отмяна на процесното пред СРС наказателно постановление.
Ответникът по касация - Директорът
на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Русе, не изразява
становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Силистра счита, че решението на РС гр.Силистра
е законосъобразно, а касационната жалба - неоснователна. Дава заключение за потвърждаване
на въззивния съдебен акт.
Производството е по реда на Глава ХІІ (чл.208
и сл.) АПК,вр.с чл.63в ЗАНН. Силистренският административен съд, след обсъждане на
жалбата,доказателствата по делото и становищата на страните,прие следното:Касационното основание,което е заявено и
поддържано пред настоящата инстанция, е за допуснато
съществено нарушение на съдопроизводствените правила(чл.348 ал.1 т.2 НПК,вр.с чл.63в ЗАНН).В неговия обсег е релевирано
оплакване за неправилно субсумиране на установените факти с АУАН под
разпоредбата на чл.44 ал.1 т.1 б.“б“ от Наредба №Н-32/11г., което
несъответствие между фактическо и юридическо административно обвинение по дефиниция,
накърнява правото на защита на санкционираното лице, поради което, по аргумент
от чл.348 ал.3 т.1 НПК, във връзка с чл.63в ЗАНН, представлява съществено
процесуално нарушение.Настоящият контрол следва да се извърши на терена на
касационното оплакване и в параметрите от чл.218 ал.2 АПК,като за
съответствието на съдебното решение с материалния закон, настоящата инстанция
следи служебно.
С
процесното пред районния съд НП, на касатора е вменено, в качеството му на
технически специалист в Пункт за извършване на периодични прегледи за проверка
техническата изправност на ППС на „Автокомплекс-И.“ЕООД,че
при извършване на преглед за техническата изправност на лек автомобил „**************“
с рег.№********, от категория М1, в протокол №29661554/23.08.2022г. е отразил в
позиция 4.1- предни фарове „заключение ДА“,без да извършва проверка на фаровете,
с уреда за фарове, с който е оборудван пункта.Нарушението е констатирано при
комплексна проверка и преглеждане на видеозаписи от извършени технически прегледи,
според изричното записване както в НП,така и в АУАН (л.7 АНД/СРС), екземпляр от
който е връчен на касатора и не са отразени никакви възражения по констатациите
в него и способите за тяхното извършване.
Така описаните факти административнонаказващият орган квалифицирал като
нарушение на чл.44 ал.1 т.1 б.“б“ от Наредба №Н-32/2011г.,в приложимата
редакция към ДВ,бр.76/22г.,която е бланкетна и
препраща към методиката по чл.31 ал.1 от с.н. Последвалото изменение на чл.44
ал.1 т.1 б.“б“ с ДВ,бр.88/20.10.23г. е неотносимо към
предмета на настоящия спор. Съгласно чл.31 ал.1 и ал.2 от Наредба №Н-32/11г.
периодичните прегледи обхващат комплектността и
изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с
безопасността на движението и се извършват при спазване на методиката по
приложение №5, като ГТП на автомобилите от категория М1, какъвто е процесният,
обхваща най-малко следните области: […] видимост, светлини, светлоотражатели
и електрическо оборудване […].Видно от
Приложение №5 към чл.31 ал.1 е, че проверката на изброените в т.2 елементи е
задължителна в рамките на периодичния преглед за проверка на техническа
изправност, а същата по подт.4.“ Светлини, светлоотражатели и електрическо оборудване“, е предвидила
задължителна проверка на състоянието и функционирането на фаровете,вкл. тяхната
регулировка,представляваща определяне на хоризонталната насоченост на всеки фар
за къса светлина, като се използва уредът за проверка на регулировката на
фаровете.Останалите задължителни проверки в този сегмент (на предни и задни
габаритни светлини;странични и горни габарити; стоп светлини и др.), се
извършва визуално и в Протокол №29661554/23.08.23г. също са отразени с „ДА“,за
което няма и формирано обвинение. Следователно, като технически специалист, включен
в Списъка (л.13 АНД/СРС) на проверения Пункт за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на „Автокомплекс-И.“ЕООД,
с отразени преминали квалификации и обучения, касаторът е бил наясно с
изискванията на приложимата Методика,представляващ иманентна част на приложения
чл.44 ал.1 от Наредба №Н-32/11г. Протоколът,в който се отразяват резултатите от
извършения преглед е по одобрен образец,представляващ Приложение №9 към чл.43а
ал.1 т.4 от с.н. към ДВ,бр.80/2020г., изменен с ДВ,бр.88/23г., което
изменение е ирелевантно за делото. Видно
от приложения такъв на л.11-л.12 от АНД/СРС е,че в проверения пункт се
използват много остарели образци (Приложение №6А към чл. 31 ал.2 с.н.),което не
засяга предмета на настоящия спор. Следователно, няма обективни предпоставки да
бъде засегнато правото на защита на касатора от непосочва- нето на съответната
точка и подточка от Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка
на техническата изправност на ППС,щом нейното познаване в детайли, е условие да
бъде вписан като технически специалист в проверения контролен пункт, а административнонаказателното
производство е проведено срещу него изцяло в длъжностното му качество,на такъв
специалист именно.Последното се потвърждава и от писменото му
възражение,подадено по реда на чл.44 ЗАНН(л.10 АНД /СРС),с което не оспорва
констатациите в АУАН,нито средствата с които са установени,а излага
други,неюридически съображения,неотносими към настоящия процес. Изложеното сочи
на неоснователност на главното касационно оплакване.
Съдът правилно е установил материалната
компетентност на издателя на процесното пред него НП.Съгласно чл.49 от Наредба №Н-32/11г.,контролът по нейното
прилагане се осъществява от ИА“Автомобилна администрация“,като за констатирани
нарушения,контролните органи издават актове за установяване на административни
нарушения (арг.чл.51 с.н.) Релевантната Наредба
№Н-32/2011г. е издадена по законовата делегация от чл.147 и чл.148 ЗДвП (вж.§3
ПЗР с.н.),т.е. за приложението на същите, съгласно регламентацията от чл.7 ал.2
от Закона за нормативните актове (ЗНА), а процесната деятелност е санкционирана
по чл.178а ал.7 т.3 ЗДвП. Съгласно чл.189 ал.1 ЗДвП актовете, с които се
установяват нарушенията по този закон,се съставят от длъжностни лица на
службите за контрол, предвидени в този закон, каквато служба несъмнено е ИИАА,
съгласно чл.166 ал.1 ЗДвП. С оглед приложимостта на законодателството,уреждащо
обществените отношения,регламентирани със ЗДвП, приложима е и презумпцията от
чл.189 ал.2 ЗДвП - редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното,каквото пълно насрещно
доказване,касаторът не е провел пред СРС.
В горния контекст следва да бъде отклонено и оплакването
за недоказаност на процесното нарушение посредством прегледа на видеозаписи от
извършени технически прегледи през релевирания период в пункта.С оглед на
регламентацията на отношенията,свързани с периодичните технически прегледи на ППС,участващи
в движението по отворените на обществено ползване пътища в страната, е
приложимо и правилото от чл.189 ал.15 ЗДвП,съгласно което изготвените с
технически средства или системи,заснемащи или записващи датата,точния час на
нарушението и регистрационния номер на МПС,снимки,видеозаписи и разпечатки, са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес.Във възражението по чл. 44 ал.1 ЗАНН (л.10 АНД/СРС) касаторът фактически
е признал нарушението, изразило се в неизвършване на проверка на фаровете на
процесния автомобил, съобразно Методиката по чл.31 от Наредба №Н-32/11г.,използвайки
уреда за проверка на регулировката на фаровете,по време на осъществения ГТП на
23.08.2022г. и, в производството пред въззивната инстанция не е релевирал
възражение срещу установяването на главния факт в процеса посредством видеозаписите
на извършените ГТП през процесния период. Ето защо, съответно на закона, съдът
е приел за безспорно установено процесното нарушение.
Като
несъстоятелно, вметнатото в касационната жалба, оплакване за същото, следва да
бъде ирелевирано изцяло, по аргумент и от чл.220 АПК
за за брана
за нови фактически установявания от касационната инстанция. А по въпроса, че
във всички лицензирани пунктове за извършване на ГТП,е внедрена информационна
система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС,с
възможност за проверка на данните в реално време от ИААА, както и тяхното
последващо преглеждане,поради нормативното задължение за съхраняването им в
продължение минимум на 60 месеца от датата на извършване на прегледа, и на
графичните изображения на превозното средство - в продължение на минимум 36
месеца от същата дата, не може да има колебания, тъй като е налице подробната
му регламентация с чл.11 ал.1, ал.3 т.8, т.16 и т.22 от приложимата Наредба №Н-32/2011г.
Не се спори, че пунктът за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, намиращ се в
гр.Силистра, ул.*********************на „Автокомплекс-И.“ЕООД,притежава
Разрешение №****, валидно до ************(л.14),издадено
на основание чл.148 ЗДвП от Министъра на транспорта, информационните технологии
и съобщенията.Безспорно е установено и нарушението,съгласно фактическото му
описание в АУАН и обстоятелствената част на НП.Същото, адекватно на обективната
му част, е санкционирано на основание чл.178а ал.7 т.3 ЗДвП гласящ, че с глоба
от 1500 лева се наказва технически специалист, който не провери изправността на
оборудването,частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и
характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за
проверка на техническата изправност,по методите,определени с наредба-та по
чл.147 ал.1,която е релевантната Наредба №Н-32/2011г.Несъмнено, в изчерпателно
изброените от нормотвореца сегменти от цялостното
устройство на МПС, по-пада и уредбата на светлините, светлоотражателите
и електрическото оборудване, включваща предни фарове, предни и задни габаритни
светлини и т.н.Няма спор и по въпроса,че пунктът разполага с уред за проверка на
фаровете,който по време на процесния преглед за техническата изправност на лек
автомобил„**************“ изобщо не е бил използван, а според възражението на
касатора, не е било и нужно, защото водачът на предявеното за периодичен
преглед МПС,бил направил тест за трасиране на автомобила и проверка на
фаровете.Следователно,от фактическа страна въззивната инстанция е нямала
конфликтни, спорни въпроси, които да разрешава.
Спорът е за правото. Решаващият състав е
провел законосъобразно съдебното следствие (арг.чл.107
ал.2 НПК),като е изслушал показанията на актосъставителя и свидетеля по
установяване на нарушението и съставянето на АУАН,които е обсъдил (л.30 АНД/СРС)
в своя акт.При верните фактически установявания, районният съд е преценил
дадената им правна квалификация,приемайки същата за съответна на
закона.Отговорността на касатора е била ангажирана за нарушение на чл.44 ал.1
т.1 б. “б“ от Наредба №Н-32/11г.,което субсумиране на фактите,не е било годно
да засегне правото му защита,потвърдено и от подаденото възражение по чл.44 ЗАНН.Бланкетният състав на нормата е запълнен с разпореденото с
чл.31 ал.1 от с.н.,който в приложимата му редакция към ДВ,бр.80/2020г. е
налагал проверката на изправността на фаровете да бъде извършена посредством
уред за проверка на регулировката на фаровете, с какъвто проверяваният пункт,
не се спори, че разполага и,каквато проверка жалбоподателят не е извършил.Законосъобразни
са и изложените мотиви в оспореното съдебно решение за отсъствие на
предпоставките за преценка на случая като маловажен по разума на чл.28 ЗАНН,
поради което не се налага тяхното преповтаряне, по аргумент от чл.221 ал.2
изр.2 от АПК.
В обобщение, настоящият състав,с оглед конкретиката на делото и изложените по-горе
съображения,приема,че правилно СРС е извел еднозначен извод за осъществяване на
вмененото във вина на субекта на процесната отговорност, административно нарушение.Последното
сочи, че оспореният съдебен акт не е засегнат от твърдените касационни
основания по чл.348 ал.1 НПК във връзка с чл.63в ЗАНН, и като съответен на
закона и фактите по делото, следва да бъде потвърден,воден от което и на
основание чл.221 ал.2 пр.1 АПК,във връзка с чл.63в ЗАНН, Административният съд
Силистра
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №39/28.02.2023г., постановено по АНД №886 по
описа за 2022 година на Силистренския районен съд.
Решението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.