Мотиви по
Присъда № 7 от 19.04.2018 г. по нохд № 245/2016
г. по описа на Военен съд – Пловдив.
От съвкупната
преценка на събраните и проверени в съдебно заседание доказателства по делото,
съдът приема за установено следното:
Подсъдимият *** М.И.Г. е постъпил на
служба в БА от 1994 г. За времето от м. март 2013 г. до 31.01.2015 г. бил ***,
а в момента на длъжност *** в Министерство на отбраната,
Дирекция***,
отдел***.
По време на службата си познавал
регламентиращите документи и функционалните задължения за заеманата длъжност и
успешно ги прилагал в ежедневната си дейност. Качествено, в срок и в пълен обем
организирал и изпълнявал всички допълнително възлагани задачи.
Бил дисциплиниран, изпълнителен,
съсредоточен, паметлив ерудиран и коректен.
С Определение № 264/21.09.2000 г. по нохд № 264/2000 г. Пловдивски военен съд на основание чл.
197, т. 3, чл. 195, ал. 1, т. 4,5 и 6 от НК вр. чл.
55, т. 2, б. „б” от НК му наложил глоба в размер на 300,00 лв. Определението
влязло в сила на 21.09.2000 г.
Реабилитиран
по право на 21.09.2001 г.
ПО ВРЕМЕ НА
СЛУЖБАТА СИ ПОДСЪДИМИЯТ ИЗВЪРШИЛ СЛЕДНОТО:
Подсъдимият *** М.И.Г.
встъпил в длъжността *** на военно формирование *** – *** през месец
март 2013 г. и заемал същата до 31.01.2015 г.
Военно
формирование *** – *** към месец септември 2013 г. е било включено в състава и
е било на подчинение на ***а на военно формирование *** – ***.
Към началото на
месец септември 2013 г. поради горещото и сухо лято и завишената опасност от
възникване на пожари е било забранено провеждането на стрелби в БА. След
нормализиране на обстановката в страната ***а на сухопътни войски (в състава,
на които е било и военно формирование *** – *** ведно с подчиненото му в.ф.*** ***),
*** Н. Н. е издал своя заповед ЗРД – 963 от 16.9.2013
г. (л.65 том четвърти от ДП), с която разрешил провеждането на стрелби на
гарнизонните учебни центрове. В т. 2 от своята заповед ***ът
е задължил „***ите да предприемат превантивни
действия за опазване мерките за безопасност, недопускане на пожари и опазване
здравето на личния състав. С т. 3 от заповедта той е задължил ръководителите на
стрелбите да извършват на място оценка на противопожарната обстановка в района
на мишенното поле и при необходимост да прекратяват
стрелбата.“
В изпълнение на
горната заповед ***а на военно формирование *** – *** ***Д.Ш. е издал своя
заповед ЗРД 770 от 18.9.2013 г. (л.34 от том трети на ДП), с която разрешил
провеждането на занятие по огнева подготовка, но разпоредил в т. 2 от същата
стрелбите да се провеждат само със стрелковото оръжие, без използването на
боеприпаси с трасиращ куршум запалителни и бронебойно запалителни боеприпаси. С
т. 3 от тази заповед ***Ш. също е задължил ръководителите на занятие по огнева
подготовка да извършат оценка на предпоставките за възникване на пожари, като
при наличие на условия за възникване на пожари, стрелбите следвало да се
прекратят. Изпълнението на заповедта си ***ът на в.ф.
*** – *** е възложил на ***ите на подчинените му
формирования, в т.ч. и в. ф. *** – ***.
След като
посочената по-горе заповед е била получена във в.ф. *** – ***, *** на
формированието подсъдимият *** Г. е поставил в горния ляв край резолюция до
заместник-***а: „За организация и препланиране на
стрелби с МР и СМинбатр.“
Съгласно
утвърденото седмично разписание на занятията с личния състав (л.30 том трети от
ДП) на 24.09.2013 г. е следвало да се проведе занятие по огнева подготовка.
Подготовката за
провеждането на самото занятие се е извършвала в продължение на няколко дни
преди същото. Подготовката включвала изготвяне на заповед, подготовка на
планове, мерки за безопасност, подготовка на техниката и въоръжението,
материалното осигуряване и създаване на организация за същинското протичане на
занятието.
На 23.09.2013 г.
подсъдимият в качеството на *** на военно формирование *** – *** издал своя
заповед ЗПУПД – 129 от 23.09.2013 г. (л. 24 от том трети от ДП) за провеждане
на стрелкова тренировка на ГУЦ „***“ с личния състав на втора механизирана рота
и военнослужещи от втори модул специалисти на 24.09.2013 г. в условията на
подготвителни упражнения към второ контролно упражнение от Курс за стрелбите
със стрелково оръжие и бойни машини в БА със стрелково оръжие и бойни машини –
денем. Със заповедта за старши ръководител на стрелбата е бил назначен
свидетеля *** Н.С.С.. Със заповедта е била създадена
цялостната организация за правилното провеждане на стрелбите, като за целта са
били назначени съответните длъжностни лица, посочена и била техниката, която ще
се използва по време на стрелбите, разпоредени са
били мерки за безопасност.
На същата дата –
23.09.2013 г. подсъдимият *** Г. е утвърдил „План за провеждане на занятие по
огнева подготовка с военнослужещи втори модул специалисти и личния състав на
втора механизирана рота на 24.09.2013 г.“ (л. 25 от том трети на ДП). В плана е
било залегнало провеждане на занятие по огнева подготовка с мерач-операторите
на БМП 1 „стрелба с въоръжението на БМП по различни способи със смяна на
огневите позиции по появяващи се и движещи се цели.“. В плана като материално
осигуряване за провеждане на стрелбите да бъдат осигурени бойни припаси от
служба Артилерийско въоръжение съгласно искането. В утвърдения план е било
определено на учебно място № 1 мерач-операторите на бойната машина да проведат
стрелба с въоръжението включително и с оръдието от основната или временна
огнева позиция след заемането им. В т. 5 от предвидените стъпки на обучение е
било заложено да се води стрелба със 73 мм. оръдие на бойната машина по танк
(мишена №2) (л.26 от том трети на ДП).
С искане №
358-126 от 23.09.2013 г. (л.52 от том четвърти на ДП) в съответствие с
посочената по-горе заповед на подсъдимия за провеждането на стрелбите са били
отпуснати необходимите боеприпаси, в т.ч. и Изстрел ПГ-15В – 60 бр. за
привеждане на въоръжението към нормален бой и Изстрел ПГ-7ВМ – 12 бр. (и двата
предназначени за стрелба със 73 мм. оръдие на бойната машина).
На 24.09.2013 г.
сутринта, около 6,30 часа започнало изнасянето на личния състав към полигона.
Съгласно създадената организация всеки действал по направлението. Началникът на
боеснабдителния пункт получил боеприпасите, ЗКЛО
подготвял и извеждал техниката от парка до пистите за стрелба с бойна техника.
Предния ден на 23.09.2013 г. бил проведен инструктаж по мерките за безопасност
на личния състав от 2-ри модул специалисти и осигуряващите занятието лица от
ръководителя на стрелбата *** Н.С.С..
В
деня на самото занятие 24.09.2013 г. преди започването на стрелбата отново била
прочетена от *** С. заповедта на *** на в.ф. *** - *** пред всички имащи
отношение по провеждането на стрелбата, като всички участници и осигуряващи
стрелбата се разписали в протокола за проведения инструктаж. Картечниците били
поставени на бойните машини, след което било извършено привеждане на
въоръжението на БМП-1П към нормален бой.
В изпълнение на разпоредбата на т. 15 от
КССО и БМ в БА при стрелба с БМП е бил оборудван метеорологичен пост с
длъжностно лице на този пост. В деня на провеждането на стрелбите е бил
назначен *** К.Ф.Б.. Той извършил две замервания на температурата и скоростта
на вятъра, които отбелязал в таблица за наблюдение (л.51 от том четвърти от ДП).
Вятърът духал посока от северозапад към изток – югоизток, като първото
измерване било извършено в 08,30 ч. сутринта, а второто около 09,00 ч. на процесната дата. При първото измерване е била констатирана
скорост на вятъра 2м/сек. При второто съответно 3м/сек. *** Б. докладвал
резултатите на ръководителя на стрелбата *** С.. Свидетелят преценил, че
скоростта на вятъра създава опасност от възникването на пожар при провеждането
на стрелбите. От служебен телефон „Моторола – Тетра“ около 09,30 ч. на процесната дата *** С. докладвал на *** Г. за
метеорологичната обстановка и изразил становището си, че при тези данни е
рисковано да се провежда планираното занятие по стрелба. Подсъдимият му
заповядал с думите: „Няма кога! Стреляй!“ да пристъпи към започване на
стрелбите.
Съгласно разпоредбите на чл. 188, ал. 1
от ЗОВС и чл. 196, ал.1 от Устава за войсковата служба на въоръжените сили на
РБ заповедта на подсъдимия била задължителна за *** С.. След като приключил
разговора с подсъдимия, *** С. видимо ядосано повторил заповедта на *** си на
глас. Думите му били чути от свидетелите *** Д.С., *** И.В. и *** С.Г..
В изпълнение на получената заповед, от
съображения за сигурност, предвид на усложнената метеорологична обстановка, ***
С. лично започнал подготовката на въоръжението на БМП-1 за стрелба. Видно от
протокола за оглед на местопроизшествие (л.1 от том първи от ДП) и заключението
по назначената в хода на съдебното следствие съдебно-балистична експертиза
(л.184 от том първи съдебен том) неподвижните мишени, по които е било стреляно,
са се намирали на отстояние от рубежа
на стрелящите машини на 795 м. С първата бойна машина били изстреляни по
дясната мишена два изстрела с кумулативен боеприпас ПГ-15 В. Неизправности по
въоръжението не били констатирани. Свидетелят изпразнил оръжието и се преместил
на второто БМП–1 с рег. № ВА001140. Лично произвел първия изстрел със същия тип
боеприпас ПГ 15В. Заредил и втория изстрел и го произвел. Попадението на
снаряда било в горния десен ъгъл на неподвижната мишена. Падането на снаряда, проектила изстрелян от БМП 1 с рег. № ВА 110040 на земята е
било на разстояние 1270 м. от огневия рубеж.
Проведената стрелба към 9,30-10,00 ч. на процесната
дата с оръдието на БМП 1 с изстрел ПГ 15 В от посочения рубеж
по неподвижна мишена е представлявало стрелба за привеждането на въоръжението
(оръдието) на бойната машина към нормален бой – топла прострелка
на оръдието. След произвеждането на втория изстрел през наблюдателните прибори ***
С. забелязал, че приблизително на мястото, където е паднал изстреляния снаряд
се е появил дим. Същата информация му била докладвана и от наблюдателя св. П.Н.П..
*** С. незабавно изпразнил оръжието и задействал противопожарната команда,
която била натоварена на предварително подготвен товарен автомобил и била с 10 секундна готовност за действие. *** С. лично се качил в
противопожарния автомобил, който също бил позициониран на централна вишка и зареден с вода, като се отправил с противопожарната
команда към мястото на възникналия пожар. Предвид наличието на благоприятни
условия суха тревиста растителност, вятър, с променлива посока и интензитет,
пожарът се разраствал много бързо, като обхванал големи площи в землището на
***, общ *** и на територията обслужвана от ДГС ***. *** С. докладвал на ***а
си подсъдимия *** Г. за възникналия пожар и за невъзможността въпреки
положените усилия със силите и средствата, с които е разполагал да се справи и
поискал помощ и съдействие. Уведомена била и РСПАБ ***. По линия на
оперативните дежурни за възникналия пожар било докладвано на командването на в.ф.
*** – *** и на неговия *** *** Ш.. Служебното съвещание, което в този момент се
провеждало от *** на бригадата по логистиката
- свидетеля *** И.И., и в което участвали
подсъдимия и свидетеля *** Г.К., в кабинета на подсъдимия, било прекратено.
Незабавно било организирано изпращането на техника и личен състав в района на
пожара. Със служебен автомобил подсъдимият също отишъл на място. В потушаването
на пожара се включили всички налични военнослужещи от в.ф. *** - ***, служители
от РСПАБ *** с два противопожарни автомобила, служители на ДГС ***, както и
цивилни граждани. Въпреки положените усилия пожарът е бил окончателно потушен
на следващия ден 25.09.2013 г.
Видно от изготвената тройна пожаро-техническа експертиза (л.60-65 от том втори на ДП)
непосредствената причина за възникване на пожара бил използвания при стрелбите
боеприпас ПГ 15 В, който се явявал открит огнеизточник
на възпламеняване. Огнището на пожара се е намирало на 1270 м. в посока
североизток от огневия рубеж на ГУЦ „***“ ***.
От заключението по назначената в хода на
съдебното производство съдебно-техническа експертиза (л.802 от том втори на
съдебното производство) границите на
засегнатата от пожара територия са включвали голяма част от подотделите на
отдел 250. Подотделите, които не са попадали в границите на пожара са 250а,
250д1, 250ж1. Много малка част от подотделите на отдел 251 също са попаднали в
границите на засегнатите от пожара територия. Границите на отдел 248 с
включените към него подотдели не са попадали в засегнатата от пожара територия.
Видно от заключението на допълнителната съдебно-оценителна експертиза (л.877 от
том втори на съдебното производство) в резултат на пожара са били нанесени
значителни имуществени щети на ДГС ***, Община *** и на ц.л. И.Х. Н., който е
бил собственик на поземлени недвижими имоти – пчелин, находящ
се в местността „***“ и лозе, находящо се в
местността *** в землището на Община ***.
В резултат на възникналия пожар била
повредена, опожарена и изгоряла следната дървесина собственост на ДГС *** :
· в
отдел/подотдел 250г1 – 4 дка. 40 –
годишни бор и акации, от които 45 куб./м. стояща маса и 37 куб./м. лежаща
маса на стойност 1628 лв.;
· в
отдел/подотдел 250е1 – 8 дка 40 – годишни бук и акация, от които 110 куб./м.
стояща маса и 85 куб./м. лежаща маса на стойност 3740 лв.;
· в
отдел/подотдел 250р1- 16 дка. 50 – годишни елша и бор, от които 380 куб./м.
стояща маса и 292 куб./м. лежаща маса на обща стойност 12848 лв.;
Общата стойност
на изгорялата, опожарена и повредена дървесина собственост на ДГС *** е
възлизала на 18216 лв.
Отделно от
гореизброеното изгорели са били 135.56 куб./м. иглолистна дървесина от
40-годишни борови дървета на стойност 5964.64лв.
В резултат на
възникналия пожар била повредена, опожарена и изгоряла дървесина собственост на
Община ***, както следва:
· в
отдел/подотдел 250е – 1 дка. 20 – годишна акация, от които 10 куб./м. стояща
маса, и 9 куб./м. лежаща маса, на стойност 252 лв.;
· в
отдел/подотдел 250к – 19 дка. 20 – годишна акация, от които 60 куб./м. стояща
маса, и 52 куб./м. лежаща маса, на стойност 1456 лв.;
· в
отдел/подотдел 250м – 2 дка. 20 – годишна акация, от които 5 куб./м. стояща
маса, и 4 куб./м. лежаща маса, на стойност 112 лв.;
· в
отдел/подотдел 250н – 2 дка. 20 – годишна акация, от които 5 куб./м. стояща
маса, и 4 куб./м. лежаща маса, на стойност 112 лв.;
· в
отдел/подотдел 250о – 34 дка. 20 – годишна акация, от които 110 куб./м. стояща
маса, и 96 куб./м. лежаща маса, на стойност 2688 лв.;
· в
отдел/подотдел 250р – 2 дка. 20 – годишна акация, от които 5 куб./м. стояща
маса, и 4 куб./м. лежаща маса, на стойност 112 лв.;
· в
отдел/подотдел 250т – 3 дка. 20 – годишна акация, от които 10 куб./м. стояща
маса, и 9 куб./м. лежаща маса, на стойност 252 лв.;
· в
отдел/подотдел 250ф – 1 дка. 20 – годишна акация, от които 5 куб./м. стояща
маса, и 4 куб./м. лежаща маса, на стойност 112 лв.;
· в
отдел/подотдел 250ф1 – 13 дка. 20 – годишна акация, от които 110 куб./м. стояща
маса, и 96 куб./м. лежаща маса, на стойност 2688 лв.;
· в
отдел/подотдел 250х1 – 24 дка. 40 – годишен бор, от които 270 куб./м. стояща
маса, и 199 куб./м. лежаща маса, на стойност 7960 лв.;
· в
отдел/подотдел 250в2 – 14 дка. 18 – годишна акация, от които 60 куб./м. стояща
маса, и 52 куб./м. лежаща маса, на стойност 1456 лв.
Стойността на изгорялата, опожарена и
повредена дървесина собственост на Община *** е възлизала на 17200лв.
В резултат на възникналия пожар били причинени
следните щети на пострадалия ц.л. И.Х. ***. опожарени овощни видове в пчелина, намиращ се местността „***“ на
стойност 2 254,44 лв.
Г.2. опожарени
овощни видове в лозето, намиращо се в местността Старите лозя в землището на
Община *** на обща стойност 894,24 лв. Г.3. други щети причинени на пострадалия
Н. на вещи намиращи се в местността „***“ и *** в землището на Община *** на
обща стойност:
- тел бодлива
875 м. на стойност 116,25 лв.;
- колове бетонни
37 бр. на стойност 333 лв.;
- колове дървени
25 бр. на стойност 125 лв.;
- 1 бр. куче
Доберман на стойност 500 лв.;
- 92 бр. кошери
включващи восък, пчели-майки, лекарства, боя за кошери, безир на стойност
18 400 лв.,
или всичко на обща стойност 22 672,90 лв.
Общата стойност
на причинените по непредпазливост щети на 24.09.2013 г. в резултат на пожара на
полигон „***“ на ДГС ***, Община *** и ц.л. И.Х.Н. са възлизали общо в размер
на 64 052,64 лв.
Със заповед №
ЗРД 788 от 24.09.2013 г. на *** на в.ф. ***- *** е била извършена служебна
проверка във връзка с възникналия пожар на ГУЦ ***. За направените от комисията
констатации е бил съставен протокол (л.39 от том четвърти на ДП). Като причини
и условия комисията е посочила, че със своята заповед № ЗПУПД 129 от 23.09.2013
г.,с
която подсъдимия *** Г. е създал организация за провеждането на занятие по
огнева тренировка с военнослужещи от подчиненото му в.ф. *** – *** е нарушил т.
2 от Заповед ЗРД 770 от 18.09.2013 г. на ***а на в.ф. *** – ***, с която е било
заповядано огневите тренировки предвид на сухото време да се провеждат само със
стрелково оръжие. Установено е било също така, че е била нарушена и т. 3 от
посочената по-горе заповед на *** Ш., с която е било заповядано на
ръководителите на занятие по огнева подготовка да извършат оценка на
предпоставките за възникване на пожар и при наличие на такива условия стрелбите
да се прекратяват. Въпреки извършената такава оценка на обстановката от
ръководителя на стрелбата *** С. – „Метеоусловията са
били променливи, духал е умерен до силен северозападен вятър“, която е била
докладвана на подсъдимия, той е заповядал
стрелбите да се проведат.
Горното съставлява
престъпление по чл. 387, ал. 4, вр. чл. 387, ал.1,
пр. 4 от НК, защото превишил властта си, като на 23.09.2013 г. издал заповед № ЗПУПД - 129/23.09.2013 г., с която разпоредил нa 24.09.2013 г. на ГУЦ-„***" да се проведат стрелби с
бойни машини, въпреки заповед № ЗРД-770/18.09.2013 г. на прекия му началник
- *** Д.А.Ш. - *** на в.ф. 34 750 - ***, в
т.ІІ, от която изрично
било разпоредено стрелбите да се провеждат само със
стрелково оръжие; превишил властта си, като на 24.09.2013 г., към 09.30 часа, разпоредил да
започне стрелба с БМП-1 П (бойна машина на пехотата) на ГУЦ -„***", без да
се съобрази с доклада по радиостанцията от *** Н.С.С.
- старши ръководител на стрелбата, съгласно заповед № ЗПУПД- 129/23.09.2013 г.
на *** в.ф. *** - ***, че не следва да се провеждат стрелби, тъй като времето
било сухо, противопожарната полоса била обрасла с трева и духало вятър, както и
не се съобразил с т. III от заповед № ЗРД-770/18.09.2013 г. на *** на
в.ф. *** - ***, а именно:"При наличие на условия за възникване на пожари,
стрелбите да се прекратяват" и в резултат на започналата стрелба с БМП-1 П
с изстрели ПГ 15В, на ГУЦ - „***" - *** възникнал пожар, който се
разпространил в землището на ***, община ***, област *** и от това по непредпазливост
причинил вредни последици, както следва:
А. Повредена, опожарена и изгоряла дървесина собственост
на Държавно горско стопанство *** на стойност 18 216 лв.
Б. Изгоряла,
опожарена дървесина на склад, собственост на ДГС *** на стойност 5 964,64
лв.
В. Повредена, опожарена и изгоряла дървесина собственост
на Община *** на стойност 17 200 лв.,
Г. Причинил щети на ц.л. И.Х. ***, както следва:
Г.1. опожарени овощни видове в пчелина намиращ се
местността *** на стойност 2 254,44 лв.
Г.2. опожарени
овощни видове в лозето, намиращо се в местността *** в землището на Община ***
на обща стойност 894,24 лв.
Г.3. други щети
причинени на пострадалия Н. на вещи намиращи се в местността „***“ и „***“ в
землището на Община *** на обща стойност:
- тел бодлива
875 м. на стойност 116,25 лв.;
- колове бетонни
37 бр. на стойност 333 лв.;
- колове дървени
25 бр. на стойност 125 лв.;
- 1 бр. куче
Доберман на стойност 500 лв.;
- 92 бр. кошери
включващи восък, пчели-майки, лекарства, боя за кошери, безир на стойност
18 400 лв.,
или всичко на обща стойност 22 672,90 лв.
Общата стойност
на причинените по непредпазливост щети на 24.09.2013 г. в резултат на пожара на
полигон „***“ на ДГС ***, Община *** и ц.л. И.Х.Н. са възлизали общо в размер
на 64 052,64 лв.
Горната фактическа
обстановка се установява от: частично от обясненията на подсъдимия, от показанията
на свидетелите *** Ш., *** *** Х.А., *** В.А., *** С.В., *** М.К., *** Н.С., ***
Д.С., *** С.Т., *** И.В., *** С.Г.,, *** К.Б., *** П.П.,
ц.л. И.Х.Н., ц.л. Д.Н., частично от показанията на свидетелите *** *** И.И., *** Г.К., както и от писмените доказателства: от том І на
ДП - протокол
за оглед на местопроизшествие л.3-5, протокол-препис – л.4-5, фотоалбум – л.
6-12, служебен картон – л.87-89, длъжностна характеристика – л.90-91, 102-103,
служебна характеристика – л.92, кадрова справка – л.93, справка за съдимост на С.
– л.96, 99, справка НБД Население – л.97, длъжностна характеристика – л.
102-103 том І от ДП, служебна характеристика – л. 101, справка
съдимост за *** Г. – л.105 том І от ДП,
определение № 264/2000 г. на Военен съд – Пловдив – л. 106-109, от том ІІ на ДП
– протокол за разпит на свидетел по чнд № 87/15 г. на Военен съд – Пловдив – л.33-34, от том
ІІІ на ДП – протокол за доброволно предаване – л. 1, копие от Заповед на ***а
на в.ф. *** – л. 2-4, копие от протокол за проведен инструктаж – л.5-6, копие
от план-конспект – л.7-10, седмично разписание – л.11-18, искане за отпускане
на боеприпаси – л.19, протокол за доброволно предаване – л. 20, заповед на ***
на в.ф. *** – *** – л. 21, протокол за проведен инструктаж – л. 22-23, заповед
на *** в.ф. *** – л.24, план за провеждане на занятие – л. 25-29, разписание на
занятията – л. 30-31, заповед на *** на в.ф. *** – *** – л. 34-35, заповед на ***
в.ф. *** *** – л. 36, протокол за доброволно предаване – л.38, протокол комисия
– л.31, копия от документи на Министерство на земеделието и храните – л. 42-55,
копия от нотариални актове – л.58-59, разрешително – л.61-62, удостоверение за
пререгистрация на пчелин – л. 62, документи от лаборатория за изпитване – л.
63-67, декларация от И.Н. – л. 69, справка за животни в обект по категории – л.
70, 73, декларация от Н. – л.72, протоколи за извършен профилактичен преглед –
л. 72-76, протокол от ДГС *** – 78-83,
протокол от Община *** – 84-88, опис на засегнатите от пожара територии – л.89,
схеми – л. 90-92, копия от билети и описи на такива – л. 97-108, л.146-150,
л.152-155, л.158-168, писмо от ДГС *** с приложени фактури – л. 113-128,
карнет-опис – л. 130-131, технологичен план – л. 132-133, позволително за сеч
от ИА по горите – л. 134, протокол за освидетелстване на сечище – л.135, приемо-предавателни протоколи – л.136-138, л. 143-144, 151,
л.157, л. 172-173, писмо от ДГС *** – л.141-142, 170-171, копия от договори и
скици – л.174-179, от том ІV от ДП – писмо от Пожарна безопасност и защита на
населението *** – л. 5-8, справка БАН – л. 11, застрахователна полица от Лев инс – л. 14-19, л.117-118, заповед на *** в.ф. *** – *** –
л. 37-38, л.49, л.70-74, протокол за извършена служебна проверка – л.39-41,
заповед на *** в.ф. *** – *** – л. 50, л.62, таблица за наблюдение – л. 51,
искане за отпускане на бойни припаси за стрелба – л. 52, скица на поземлен имот
– л. 53-60, заповед на ***а на сухопътни войски – л. 65-66, протокол относно
проведен инструктаж – л.76, списък на отцеплението –
л. 77, приемо-предавателен протокол – л. 80, копие от
изисквания на войсковия ред – л. 81, справка
- л.87, служебен картон – л.106-107, заповед на министъра на отбраната –
л. 113-116, утвърден списък за
военнослужещи – л.119-120, общи условия по застраховка „Обща гражданска отговорност“
– л.121-129, от том V на ДП – протокол за извършена служебна проверка – л.8-10,
копие от болничен лист – л.17, протокол за допълнителен оглед на
местопроизшествие – л. 20-23, фотоалбум – л. 24-27 констативен протокол от Лев инс – л.30-31, заповед на *** в.ф. *** – *** – л. 32, кадрова
справка на *** Г. – л. 43-44, от том VІ
от ДП – протокол по чнд № 123, 124, 125, 126, 127,
128, 129, 130, 131, 132, 133/15 г. на Военен съд – Пловдив – л. 14-34, протокол
по чнд № 198/15 г. на Военен съд – Пловдив – л.
93-95, протокол по чнд № 206, 207/15 г. – л. 127-130,
както и заповед ЗРД 353 от 30.04.13 г. на *** на *** ***, заповед ЗРД 412 от
месец септември 2013 г. на ***а на *** – ***, заповед № 219/23.06.2008 г. на
началника на Ген. щаб на БА, заповед на началника на отбраната от 27.03.15 г.
под № ЗНО 63, заповед ЗРД 697/23.08.13 г. на *** – *** – дадени на л.257-277 от
съдебен том І, копие от топографска карта – л. 278 от съдебен том І, писмо от
ИА по горите с вх. № 894/24.4.2017 г. – л. 388 от съдебен том І, заверено копие
от схема на разположението на постовете на отцеплението
на ГУЦ „***“ – л.400 от съдебен том І, метеорологична справка от БАН – л. 397
от съдебен том І, заповед
№ ЗРД - 423/24.4.2013 г. на ***а на сухопътни войски и заповед на *** на ***
ЗРД – 379/13.5.13 г. – л.555-559 от съдебен том І, 7 бр. скици с посочен
поземлен идентификатор, изпратени от *** на военно формирование *** – ***, вх.
№ 1387/16.06.2017 г. – л.600-606 от съдебен том ІІ и веществените
такива: част от изстрела (маршови двигател) с
дължина 32 см.
и диаметър от единия край 5,2
см., от другия 3,3 см. с надпис „НДСИ – 2” под него надпис „ВПЗ – 9…”, осколка от алуминиева сплав с размери 16х9 см., осколка с форма на фуния, която е с диаметър в широката
част 6,4 см.
и дължина 8,5 см.
с надпис 12-79.
ПРИЧИНИ: Ниско
правно съзнание, лекомислие, неспазване на нормативно установения ред в БА.
В съдебно
заседание прокурорът е на становище, че установената в хода на съдебното
следствие фактическа обстановка е идентична с описаната в обстоятелствената
част такава на обвинителния акт. Правната квалификация на извършеното от
подсъдимия изведено от установените
фактически обстоятелства е поддържаната с обвинителния акт, а именно
тази по чл. 387, ал. 4, вр. чл. 387, ал. 1, пр. 4 от НК. Прокурорът иска от съда, след като признае подсъдимия за виновен по това
обвинение, да му наложи наказание при превес на смекчаващите обстоятелства,
като изпълнението на същото според прокурора следва да бъде отложено при
минималния изпитателен срок предвиден в закона. По отношение на приетите за
съвместно разглеждане гр. искове, прокурорът е на становище, че същите са
доказани по основание, а по размер следва да бъдат удовлетворени, съгласно
заключението на допълнителната стоково-оценъчна експертиза. Според прокурора
ако подсъдимият бъде признат за виновен, то следва да бъде осъден да заплати
направените по делото разноски.
Повереникът на гр. ищец и
частен обвинител счита, че обвинението е изцяло доказано и моли съда да признае
подсъдимия за виновен да му наложи наказание при превес на смекчаващите
обстоятелства към минимума, което следва да бъде отложено по реда на чл. 66,
ал. 1 от НК. По отношение на предявения гр. иск повереникът
е на становище, че той е доказан и тъй като причинените вреди са в пряка
причинно-следствена връзка с извършеното от подсъдимия, то същият иска от съда
да присъди дължимото обезщетение в размер, съгласно заключението на
допълнителната стоково-оценъчна експертиза, ведно със законната лихва от датата
на увреждането до окончателното изплащане на присъдените суми. Претендирани са и направените по делото разноски.
Гр. ищец и
частен обвинител поддържа изцяло становището на своя повереник
и не сочи други свои доводи.
Процесуалният
представител на ощетеното юридическо лице ДГС *** е на становище, че предявения
гр. иск като основание е доказан изцяло в хода на съдебното следствие и моли
съда да бъде присъдена като обезщетение сумата до размера, на който е предявен
и приет за разглеждане иска, ведно със законната лихва от датата на увреждането
до окончателното изплащане. Претендирани са и
направените разноски.
Защитата на
подсъдимия е на становище, че в хода на съдебното следствие прокуратурата не е
успяла да докаже по безспорен начин нито едно от предявените обвинения към *** Г..
Не е била доказана причинно-следствената връзка между вмененото му престъпно
деяние и настъпилите вредни последици приписвани на това деяние. Защитата иска
от съда подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан изцяло. Според
защитата не ставало ясно защо досъдебното производство е било прекратено срещу
безспорния извършител на изстрелите – *** С., оказали се фатални и подпалили
имотите на трети лица. Според защитата не е станало ясно как „вредоносните
последици от деяние по чл. 331, ал. 1, вр. чл. 330,
ал. 1 от НК – пожар се свързват с престъплението по чл. 387, ал. 4, вр. чл. 387, ал. 1, пр. 3 и 4 НК.“ Според защитата не е ясно
как така всички събрани в досъдебното производство доказателства за обвинение в
престъпление по чл. 331, ал. 1 от НК „изведнъж се пришиват на престъпление по
чл. 387 от НК и то само въз основа на показанията на *** С. и няколко негови
подчинени и колеги.“ Според защитата, тъй като липсвала разпечатка или запис на
твърдения от свидетеля *** С. телефонен разговор, проведен с подсъдимия *** Г.
на 24.09.2013 г. преди същия да произведе изстрелите, то съществуването на
такъв разговор изобщо не е било доказано по безспорен начин и това правило
невъзможно събирането на доказателства, които да потвърдят или отхвърлят
твърдяното от свидетеля. Защитата доразвива тезата си, че от досъдебното
производство изобщо не ставало ясно с кой точно изстрел е бил причинен пожара,
„ а разследващият полицай не е определил с необходимата точност и несъмненост
наличието, местонахождението и състоянието на противопожарната полоса в
направлението за стрелба.“ На следващо место като пропуск на разследването в
досъдебната фаза защитата сочи, че не е било определено мястото на „попадението
на граната подпалила пожара….не е била определена траекторията й. Това не е
давало възможност да се изяснят въпросите по коя мишена и с какъв мерник е
стреляно.“ Неизвършването на балистична експертиза на досъдебното производство
на траекторията на гранатата е лишило разследването да се установи дали е било
изпълнявано упражнението по модул 2, заповядано със Заповед № ЗПУПД 129 от
23.09.2013 г. *** Г. е бил заповядал
тренировката на подготвителните упражнения (второ упражнение от курса за
стрелбите) от учебния план, т.е. по мишени, намиращи се разстояние 600-800
метра, изискващи мерник 8 на мерните прибори. Фаталният изстрел е бил
произведен с мерник 13, което е определило попадение на 1240 м. от стрелковия рубеж и затова гранатата изстреляна в нарушение на
правилата за стрелба е подпалила високата трева в нивата. Не е бил запазен и не
е бил обследван района обхванат от пожара за да се установят реалните вреди, а
експертизите изготвени в хода на досъдебното производство са били изготвени въз
основа „експертни оценки, предоставени от самите пострадали, изготвени две
години по-късно по разкази и по картинки“. Според защитата поддържаното с
обвинителния акт от прокуратурата обвинение не е било съобразено с
основополагащи за военната служба документи: Устав за войсковата служба на
въоръжените сили на РБ и Курс за стрелбите със стрелково оръжие и бойни машини
в БА. Според защитата повдигнатото на *** Г. обвинение е в крещящо противоречие
с разпоредбите на ЗОВС РБ, тъй като се касаело за провеждане на учебни стрелби
с бойни гранати при изпълнение на учебен план. Защитата аргументира това си
твърдение с разпоредбата на чл. 253, ал. 4 от ЗОВС, където е казано:
„Военнослужещият не отговаря имуществено за вредите, които са настъпили в
резултат на военна или друга рискова дейност, свързана с изпълнението на
служебните му задължения.“ Тъй като формулираното обвинение е било по
непредпазливост, то за такова престъпление становището на защитата е, че по
реда на чл. 255, ал. 1 от ЗОВС се носи отговорност не повече от три брутни
заплати.
Подсъдимият *** Г.
не се признава за виновен. В хода на съдебното следствие е дал обяснения, в
които подробно е описал действията си и на своите подчинени по подготовката на
планираните стрелби, както и действията си по време на възникналия пожар, след
като е бил уведомен за това, за неговото залесяване и ограничаване периметъра
му на действие. Отрича да е бил провеждан твърдения от свидетеля *** С.
телефонен разговор, в който той да му е разпоредил да бъдат проведени стрелбите,
въпреки че му е било докладвано, че метеообстановката,
предвид на вятъра, който е духал, е била пожароопасна.
Подсъдимият моли съда да бъде оправдан изцяло.
Съставът
на чл. 387, ал. 4, вр. ал. 1 от НК е непредпазливо
военно- длъжностно престъпление. Същият е субсидиарен
и намира приложение доколкото извършеното деяние не осъществява друг състав от
особената част на НК. Субект на това престъпление може да бъде само
военно-длъжностно лице. След като е бил назначен и към момента на процесната дата 24.09.2013 г. подсъдимият *** Г. е
изпълнявал длъжността „***“ на втори механизиран батальон (в.ф. *** ***) от
състава на *** (в.ф. *** – ***), той безспорно е притежавал такова качество.
Обект на закрила по този текст от особената част на закона са обществените
отношения, свързани с правата и задълженията на военнослужещите установени от
съответните нормативни документи. Формата на изпълнителното деяние има три
разновидности: злоупотреба с власт или служебно положение, неизпълнение на задълженията
си по служба, превишение на власт.
Злоупотребата
с власт като форма на изпълнителното деяние предполага предприемането на
активни действия от субекта на престъплението в рамките на дадените му
правомощия (разбирано като съвкупност от права и задължения), като се преследва
най-общо казано забранен от нормативния ред резултат.
Неизпълнението
на служебни задължения предполага от субекта на престъплението точно обратното
– пасивност, непредприемане на активни действия, в момент, когато нормативните
установените му правомощия го задължават да предприеме активни такива. С
обвинителния акт прокуратурата е поддържала обвинение срещу подсъдимия *** Г.
по пункт първи от диспозитива на същия, именно за
неизпълнение на задължения по служба, произтичащи за него от чл. 152, ал. 1, т.т. 3 и 7 от Устав за войсковата служба на въоръжените сили
на РБ
Третата
предвидена от закона форма на изпълнителното деяние - превишаване на власт, е
налице тогава, когато субекта на престъплението излиза извън рамките на своите
правомощия и навлиза в правата на други длъжностни лица. С обвинителния акт в настоящия процес
прокуратурата е повдигнала и поддържала обвинение срещу *** Г. за това че: превишил властта си, като на 23.09.2013 г. издал заповед № ЗПУПД-
129/23.09.2013 г., с която разпоредил нa 24.09.2013
г. на ГУЦ-„***" да се проведат стрелби с бойни машини, въпреки
заповед № ЗРД-770/18.09.2013 г. на прекия му началник - *** Д.А.Ш. - *** на
в.ф. *** - ***, в т.ІІ, от която изрично било разпоредено стрелбите да се провеждат само със стрелково
оръжие; превишил властта си, като на 24.09.2013 г., към 09.30 часа, разпоредил
да започне стрелба с БМП-1 П (бойна машина на пехотата) на ГУЦ „***", без
да се съобрази с доклада по радиостанцията от *** Н.С.С.
- старши ръководител на стрелбата, съгласно заповед № ЗПУПД- 129/23.09.2013 г.
на *** в.ф. *** - ***, че не следва да се провеждат стрелби, тъй като времето
било сухо, противопожарната полоса била обрасла с трева и духало вятър, както и
не се съобразил с т. III от заповед № ЗРД-770/18.09.2013 г. на *** на
в.ф. *** - ***, а именно:"При наличие на условия за възникване на пожари,
стрелбите да се прекратяват" и в резултат на започналата стрелба с БМП-1 П
с изстрели ПГ 15В, на ГУЦ „***" - *** възникнал пожар.
Съставът на престъплението по чл. 387, ал. 4 от НК като форма на вината е
непредпазливо по своя характер, пряк умисъл е необходим към злоупотребата с
властта, неизпълнението на задължения по служба или превишаването на властта,
но вредните последици, които са били причинени е необходимо да са по
непредпазливост.
Като обективен елемент на основния
и квалифицираните състави на воннодлъжностното
престъпление вредните последици следва да са реално настъпили, същите са
включени в предмета на доказване и подлежат на установяване с всички допустими доказателствени средства.
Съгласно разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от ЗОВС РБ военната служба е
държавна служба с особено предназначение за подготовка и осъществяване на
въоръжена защита на страната. Гражданите приети на военна служба са
военнослужещи. Структурата на БА като част от въоръжените сили съгласно същия закон
е изградена на йерархичен (пирамидален) принцип. Уставът за войсковата служба
на въоръжените сили на РБ е регламентирал начина на функциониране и
взаимоотношенията между военнослужещите. В чл. 8, ал. 1 от същия Устав е
посочено, че военната служба се основава на принципа на единоначалието. Този
принцип се реализира чрез вземане на еднолично решение, носене на отговорност и
извършване на контрол от ***/Началника. Едноличното решение може да бъде
обявено устно или писмено, чрез отдаване на директива, заповед или
разпореждане. Същият устав в чл. 9, ал. 2 е регламентирал, че заповед е всяко
писмено или устно нареждане, отдадено от пряк началник към военнослужещи, което
е свързано с военната служба и е в съответствие с неговите права и задължения.
В конкретния случай *** на в.ф. *** – *** със своя заповед № ЗРД 770 от
18.09.2013 г. (л.21 от том трети от ДП) в пълно съответствие с този принцип на
единоначалието, т.е. съобразявайки заповед № ЗРД 963 от 16.09.2013 г. на *** на
сухопътни войски в т. 2 е заповядал: „Стрелбите да се провеждат само със
стрелковото оръжие, без използването на боеприпаси с трасиращ куршум
запалителни и бронебойно запалителни боеприпаси.“ Налице е отдадена писмена
заповед от по-горе стоящ ***, нещо повече, пряк началник на подсъдимия *** Г..
От резолюцията върху същата, поставена от подсъдимия, е безспорно, че той е бил
запознат и възприел нейното съдържание. Видно от показанията на свидетелите ***
Ш. и *** *** А., и съгласно възприетата категоризация, стрелково оръжие са
всички огнестрелни оръжия с калибър до 14,5 мм. Процесната
бойна машина БМП 1П е разполагала освен с лека картечница –7,62 мм. ПКТ и с 73
мм. оръдие. Като е отдал своя заповед ЗПУПД 129 от 23.09.2013 г., с която е
заповядал и е създал организация на 24.09.2013 г. да се проведе стрелкова тренировка
с личния състав на втора механизирана рота – втори модул специалисти, в
условията на подготвителни упражнения към второ контролно упражнение от КССО и
БМ в БА със стрелково оръжие и бойни машини, подсъдимият е превишил властта си,
защото съгласно заеманата към онзи момент от него длъжност, той не е имал право
да отмени заповедта на прекия си началник и е навлязъл в чужди права и
задължения. Не намират опора в доказателствата възраженията на защитата, че с
тази своя заповед той не е превишил властта си, защото не е разпореждал да се
стреля с оръжие различно от стрелковото. В самата заповед изрично е казано, че
трябва да се проведе стрелкова тренировка „със стрелково оръжие и бойни машини
– денем“. Направеното разграничение в заповедта очевидно разграничава
стрелковото оръжие и това, с което е въоръжена бойната машина. В самата заповед
изрично е посочено, че стрелковата тренировка е следвало да бъде обезпечена с
четири броя БМП 1П и изрично посочени регистрационни номера. На л. 25 от том
трети на ДП е приложен самия план за провеждане на занятието по огнева
подготовка, лично утвърден от подсъдимия на 23.09.2013 г. На л.1 от плана е
посочено, че като материално осигуряване следва да бъдат осигурени бойни боеприпаси
съгласно искането към АВ служба. Като учебно място № 1 от същия план е било
залегнало (л.26 от том трети на ДП) да се проведе стрелба с въоръжението на БМП
по различни способи със смяна на огневите позиции по появяващи се и движещи се
цели. Изрично е било посочено, че „огънят по целта за стрелба с оръдието се
води от основната или временната огнева позиция след заемането им“. Като стъпка
№ 5 от това учебно място е било залегнало обучаемите да водят стрелба по танк
(мишена № 2) с оръдието на бойната машина.
Нещо повече на гърба на същия лист в този план е било предвидено като
боеприпаси за стрелба с оръдието на БМП 1 два броя щатни изстрели за стрелба, а
за картечницата 50 бр. патрони, от тях 13 бр. трасиращи.
С искане № 358-126 от 23.09.2013 г.
(л.52 от том четвърти на ДП) в съответствие с посочената по-горе заповед на
подсъдимия за провеждането на стрелбите са били отпуснати необходимите
боеприпаси, в т.ч. и Изстрел ПГ-15В – 60 бр. за привеждане на въоръжението към
нормален бой и Изстрел ПГ-7ВМ – 12 бр. (и двата предназначени за стрелба със 73
мм. оръдие на бойната машина). Следователно, въпреки че от субективна страна
подсъдимия *** Г. е бил запознат със забраната въведена с т. 2 на същата да се
стреля с въоръжение различно от стрелковото, отдадена му с писмена заповед от
пряк началник със своята заповед и създадената въз основа на нея организация –
назначаване на съответните длъжностни лица, разпореждане относно дължимото
материално осигуряване, утвърждаването на плана на ръководителя на стрелбата за
провеждането на тренировката, ведно с разпоредените
учебни места, които са включвали и стрелба с оръдието на бойната машина, той е
превишил своята власт, като е навлязъл в правата и задълженията на други
длъжностни лица, в противоречие с посочения по-горе принцип на единоначалието.
Твърденията на защитата в тази насока съдът не кредитира по посочените
съображения и ги намира за една защитна позиция. Основен регламентиращ документ,
видно от показанията на свидетелите *** Ш., *** *** А., *** С. и от обяснението
на подсъдимия, при провеждането на стрелби в БА е Курс за стрелбите със
стрелково оръжие и бойни машини в БА. В този документ са регламентирани правата
и задълженията на всички длъжностни лица за ръководство в подготовката,
организацията и провеждането на огневите тренировки, стрелбите, тактическите
занятия и ученията с бойни стрелби. Това е видно, както от посочените по-горе
заповеди на *** на сухопътни войски на *** на *** и от процесната
заповед на подсъдимия. Основното длъжностно лице, което носи пълната
отговорност при самото провеждане на стрелбите, съгласно т. 15 от този
нормативен акт и всички произтичащи от него заповеди на командирите от различни
степени, е ръководителя на стрелбата. В тази насока са показанията на
свидетелите *** Ш., *** *** А., обясненията на подсъдимия, дадени в съдебно
заседание в тази им част, както и показанията на свидетеля *** С.. Курсът е
предвидил при изпълнение на упражнението от стрелбите с БМП да бъде оборудван
метеорологичен пост. В конкретния случай тази разпоредба е била спазена и като
длъжностно лице на метеопоста е бил назначен свидетеля
*** К.Ф.Б.. Той извършил две замервания на температурата и скоростта на вятъра,
които отбелязал в таблица за наблюдение (л.51 от том четвърти от ДП). Вятърът
духал в посока от северозапад към изток – югоизток, като първото измерване било
извършено в 08,30 ч. сутринта, а второто около 09,00 ч. на процесната
дата. При първото измерване е била констатирана скорост на вятъра 2м/сек. При
второто съответно 3м/сек. *** Б. докладвал резултатите на ръководителя на
стрелбата *** С.. Свидетелят преценил, че скоростта на вятъра създава опасност
от възникването на пожар при провеждането на стрелбите. От служебен телефон
„Моторола – Тетра“ около 09,30 ч. на процесната дата ***
С. докладвал на *** Г. за метеорологичната обстановка и изразил становището си,
че при тези данни е рисковано да се провежда планираното занятие по стрелба.
Подсъдимият му заповядал с думите: „Няма кога! Стреляй!“ (л.292 гърба от том първи
от съдебното производство) да пристъпи към започване на стрелбите. Подчиненият
военнослужещ е длъжен да изпълни всяка заповед на своя началник, освен тази,
която налага извършването на очевидно престъпление. Съдът счита за доказан
факта на отдадената от подсъдимия към *** С. заповед да се стреля, въпреки
наличието на силен вятър, духащ с променлива посока като предпоставка за
възникване на пожар за доказан. Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите *** С., *** Д.С., *** И.В.,*** С.Г.. Налице е била отдадена
заповед, тя е била възприета от адресата *** С., който е изразил отношението
към тази заповед по един нехарактерен, но специфичен в случая начин с думите:
„Вожда каза хау, ще се стреля“. Тази нехарактерна
реакция на свидетеля *** С. е била възприета и от посочените по-горе свидетели.
Неправомерната заповед не налага извършването на очевидно престъпление (Решение
№ 299 от 06.02.1996 г. по н.д. № 303/95 г. ВК), ако дейността по нейното
изпълнение съставлява професионално утвърдена практика. Не може да има
съмнение, че провеждането на занятие по стрелкова тренировка на ГУЦ „***“ с
личния състав на механизираните роти е именно такава дейност. Наличието на
силен вятър с променлива посока е само предпоставка за евентуалното възникване
на пожар. Конкретната преценка направена въз основа на всички взети в
съвкупност към дадения момент обстоятелства, съгласно Курса за стрелбите, е
била дадена само и единствено в правомощията на ръководителя на стрелбата, в
случая свидетеля *** С.. Същият, като е съобразил всички конкретни
обстоятелства на процесната дата, е преценил, че е
налице пожароопасна обстановка, от която е било
възможно да възникне пожар, поради което е преценил, че провеждането на
стрелбите е следвало да бъде отложено. В съответствие с изискванията на Устава
за тази своя преценка, той е докладвал на прекия си началник подсъдимия *** Г.,
като е разпоредил, въпреки извършената оценка на обстановката, предполагаща
възникването на пожар от ръководителя на стрелбата, тренировката да се проведе.
Подсъдимият е превишил властта си, като не се съобразил с доклада на свидетеля,
както и не се съобразил с т. 3 от Заповед ЗРД 770 от 18.09.2013 г. на ***а на
в.ф. *** – ***, а именно: "При
наличие на условия за възникване на пожари, стрелбите да се прекратяват" и
в резултат на започналата стрелба с оръдието на БМП-1 П с изстрели ПГ 15В, на
ГУЦ - „***" - *** възникнал пожар, който се разпространил в землището на
***, община ***, област *** и от това по непредпазливост причинил вредните
последици, посочени по-горе.
Налице е пряка
причинно-следствена връзка между неправомерно отдадената от подсъдимия *** Г.
заповед, с която е превишил властта си и възникналия пожар. В тази насока са и
изводите, отразени в протокола от извършената служебна проверка по случая (л.39
от том четвърти на ДП) и показанията на свидетелите *** *** Х.А., *** В.А., ***
С.В. (л. 417 от том първи на съдебното производство), *** М.К. (л.422 от том
първи на съдебното производство), *** С.Т. (л.417 от том първи на съдебното
производство). Видно от заключенията на тройната пожаро-техническа експертиза (л.60-65 от том втори на ДП)
непосредствената причина за възникване на пожара бил използвания при стрелбите
боеприпас ПГ 15 В, който се явявал открит огнеизточник
на възпламеняване. Не намира опора в събраните по делото доказателства
твърденията на защитата, че по делото има данни за наличието на повече от едно
огнище на пожара, от което твърдение се извежда и извода, че пожара може да е
бил причинен и от злоумишлените действия на трети лица, за което също според
защитата имало данни по делото. Заключението на посочената по-горе тройна пожаро-техническа експертиза, както и заключението на
назначената по време на съдебното следствие съдебно-техническа експертиза (л.
729 от том втори, съдебен том) са категорични и безпротиворечиви
в отговора на това твърдение. Огнището на пожара е било само едно и по данните
от спътниковото изображение за времето от 12,00 ч. на 24.09.2013 г. до 12,00 ч.
на 25.09.2013 г. не са били регистрирани други температурни аномалии в изследвания
регион (л.734 от том втори на съдебното производство).
Тук е мястото да се отбележи, че съдът
не кредитира и възраженията на защитата досежно това,
че отговорност за възникналия пожар и то по чл. 331, ал. 3, алт. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1
от НК е следвало да носи не подсъдимия в настоящия процес *** Г., а свидетелят ***
С., който безспорно е произвел фаталния изстрел, след който е била запалена
сухата тревиста маса на ГУЦ „***“. Действително в хода на разследването срещу
свидетеля на един етап е било повдигнато и предявено такова обвинение. С
постановление от 07.01.2016 г. ВОП Пловдив частично е прекратила наказателното
производство № 288-Сл/2013 г. по прокурорско дело № 5/2016 г. срещу *** Н.С.С. по това обвинение. С Определение № 29 от 02.06.2016 г.
по вчнд № 43/2016 г. по описа на Военно-апелативен
съд София това постановление на ВОП Пловдив е било потвърдено. Определението е
влязло в законна сила на 02.06.2016 г. Конституционно установено правомощие
единствено и само на прокуратурата е да преценява кои лица следва да бъдат
привлечени в качеството на обвиняеми и по кой текст от особената част на НК. В
хода на съдебното производство е била назначена съдебно-балистическа
експертиза (л.184 от том първи от съдебното производство). В заключението си
тази експертиза е посочила известна непрецизност в действията на свидетеля *** С.
при боравенето с мерните прибори на бойната машина при произвеждането на втория
(процесния) изстрел, което е довело до падането на
снаряда, проектила, изстрелян с оръдието на машината
на разстояние 1270 м. от огневия рубеж. В съдебно
заседание (л.283 гърба от том първи на съдебното производство) вещото лице е
разяснило, че действията, които е извършвал *** С. към момента на възникване на
пожара е било подготовка на въоръжението и привеждането на машините към
нормален бой „тази стрелба по своята същност не е изпълнение на упражнението, а
е подготовка на машините за стрелба“, т.е. задължителна част от провеждането на
същинското занятие по стрелкова тренировка.
С особено внимание
следва да бъдат обсъдени обясненията на подсъдимия, с които той отрича да е
отдавал процесната неправомерна заповед да се
проведат стрелбите, както и показанията на свидетелите *** И.И. и *** Г.К., които твърдят, че не са чували в хода на
провежданото по същото време служебно съвещание той да е отдавал такава
заповед. Показанията на тази група свидетели съдът не кредитира, тъй като те
противоречат на останалите доказателства по делото (показанията на свидетелите ***
С., *** Д.С., *** И. В., *** С.Г.) и съдът ги счита като израз на една
криворазбрана колегиалност и желание „да помогнат и облекчат“ положението на
подсъдимия. Нещо повече двамата свидетели не твърдят с категоричност, че
подсъдимият не е отдавал такава заповед, а заявяват, че „не си спомнят да са
чули да е отдавал такава заповед“ . Обясненията на последния в тази им част са
израз на неговата защитна позиция.
С обвинителния акт по пункт първи на подсъдимия е било повдигнато и
предявено обвинение за това, че не
изпълнил задълженията си по служба, в нарушение на чл. 152, ал. 1, т. З
и т. 7 от Устава за войсковата служба на въоръжените сили на Република България
(УВСВС на РБ) "***ите (началниците) отговарят за
цялостното състояние на подчинените им формирования и са длъжни:…да вземат
необходимите мерки за безопасност при работа с въоръжението и техниката, при
извършването на марш, провеждане на учения, бойни стрелби, занятия и други
дейности, при изпълнение на войсковата служба; своевременно да разясняват тези
мерки на подчинените си и да изискват строго да се изпълняват;....да
организират и провеждат противопожарни мероприятия в подчинените им
структури" не разпоредил да се предприемат действия по обезопасяване на
противопожарната полоса на ГУЦ - „***" - *** (разораване и премахване на
тревата от полосата), с оглед предстоящите стрелби на 24.09.2013 г.
В съдебно заседание беше установено от показанията на свидетелите *** Ш.
*** *** А. и *** П.П. – *** на полигонната
команда, както и от обясненията на подсъдимия в тази им част, че задълженията
по подготовка на ГУЦ „***“ в съответствие с изискванията на Курса за провеждане
на стрелби, в т.ч. и изораването на противопожарна полоса, са били в тежест на
друго длъжностно лице – *** на батальона за защита на силите и ***а на щабната
рота от състава на ***, поради което подсъдимият *** Г. следва да бъде оправдан
по този пункт от обвинителния акт.
Съдът намира за
частично основателни възраженията на защитата на подсъдимия, че в хода на
досъдебното производство не са били положени всички усилия и не са били събрани
всички възможни доказателства за фиксиране на точните граници на възникналия
пожар, въз основа на които да бъдат установени размерите на реално причинените
по непредпазливост от пожара вреди, които са обективен елемент от състава на военнодлъжностното престъпление по чл. 387, ал. 4, вр. ал. 1 от НК. За
изясняването на този обективен елемент от предмета на доказване по делото в
съдебно заседание беше назначена съдебно-техническа
експертиза (л.802 от том втори на съдебното производство) границите на
засегнатата от пожара територия са включвали голяма част от подотделите на
отдел 250. Подотделите, които не са попадали в границите на пожара са 250а,
250д1, 250ж1. Много малка част от подотделите на отдел 251 също са попаднали в
границите на засегнатите от пожара територия. Границите на отдел 248 с
включените към него подотдели не са попадали в засегнатата от пожара територия.
Видно от заключението на допълнителната съдебно-оценителна експертиза (л.877 от
том втори на съдебното производство) в резултат на пожара са били нанесени
имуществени щети на ДГС ***, Община *** и на ц.л. И.Х. Н., който е бил
собственик на поземлени недвижими имоти – пчелин, находящ
се в местността „***“ и лозе, находящо се в
местността*** в землището на Община ***. Заключението на тази експертиза съдът
кредитира изцяло, защото тя е била извършена от вещите лица, въз основа на
техническите данни, получени от спътниковите изображения, проследяващи
развитието на пожара от процесната дата до 30.09.2013
г. Така очертани границите на пожара в координатна система са изцяло обективни
и не са плод на субективна човешка преценка. Също така в хода на съдебното
следствие след изясняване на границите на територията обхваната от разразилия
се пожар за установяване на точния размер на причинените имуществени вреди по
непредпазливост беше назначена допълнителна съдебно-оценителна експертиза (л.877
от том втори на съдебното производство) в резултат на пожара са били нанесени
значителни имуществени щети на ДГС ***, Община *** и на ц.л. И.Х. Н., който е
бил собственик на поземлени недвижими имоти – пчелин, находящ
се в местността „***“ и лозе, находящо се в
местността *** в землището на Община ***.
В конкретния случай,
съдът намира, че след като по посочения по-горе начин са били определени
точните граници на територията, която е била обхваната от процесния
пожар и въз основа на реално причинените по непредпазливост вреди на ощетените
юридически лица и граждански ищци по делото ДГС ***, Община *** и ц. л. гр.
ищец Н., то съдът намира, че подсъдимият следва да бъде оправдан по възведените
му с обвинителния акт обвинения, както следва:
А. Повредена, опожарена и изгоряла дървесина собственост
на Държавно горско стопанство *** на обща стойност 166 100 лв.
Б. Изгоряла, опожарена дървесина на склад, собственост на
ДГС *** на обща стойност 7 455,80 лв.
В. Повредена, опожарена и изгоряла дървесина собственост
на Община *** на обща стойност 32 900 лв.
Г. Причинил щети на ц.л. И.Х. ***, както следва:
Г.1. опожарени овощни видове в пчелина намиращ се
местността „***“ на обща стойност 2 854,34 лв.
Г.2. опожарени
овощни видове в лозето, намиращо се в местността *** в землището на Община ***
на обща стойност 1117,81 лв.
Г.3. други щети
причинени на пострадалия Н. на вещи намиращи се в местността „***“ и *** в
землището на Община *** на обща стойност 28 761,25 лв.
Общата стойност на причинените по
непредпазливост щети на 24.09.2013 г. в резултат на пожара на полигон „***“ на
ДГС ***, Община *** и ц.л. И.Х.Н. са възлизали общо в размер на 64 052,64
лв., и подсъдимият следва да бъде оправдан по първоначалното му обвинение да е
причинил по непредпазливост щети на горните пострадали на обща стойност
239 189,20 лв.
Формата на вината в конкретния случай е по
непредпазливост. Вредните последици от това престъпление са причинени от
подсъдимия по непредпазливост. От субективна страна то може да бъде извършено
както при незнание, така и при небрежност. Небрежността е вид непредпазлива
вина, при която деецът е бил длъжен и е могъл да предвиди обществено опасния
настъпил резултат. Обективният признак на небрежността, очертана в рамките на
дължимото, т.е. това, което деецът е бил длъжен да предвиди. Възможността за
предвиждане и предотвратяване на резултата зависи от конкретните обективни
условия, при които е било извършено престъплението и от индивидуалните особености
на личността на подсъдимия. В случая са налице обективни обстоятелства –
заповедите на по-горе стоящите ***и, както и изискванията на КССО и БМ в БА,
които съставляват специални правила за извършване на тази дейност. Те са били
известни на подсъдимия. Що се касае до индивидуалната възможност на подсъдимия
да предвиди обществено-опасния резултат, то тя зависи от способностите,
знанията, опита, съобразителността, физическото и психическото състояние на
конкретната личност. В конкретния случай съдът счита, след като съобрази, че
подсъдимият е завършил първоначално военно училище, а по- късно и военна
академия, преминал е през всички командни длъжностни, включително и *** на
батальон, бил е с достатъчен житейски и професионален, които са му давали възможност
да изведе в съзнанието си представата за възможните обществено-опасни последици
в конкретната обстановка – възникването на пожар при провеждане на стрелби с
оръдието на бойната машина и наличието на силен вятър с променлива посока.
Следователно налице са всички белези на небрежността.
При определяне на вида и размера на
наказанието на подсъдимия, съдът отчете смекчаващите обстоятелства - много
добрите характеристични данни за подсъдимия като военнослужещ, участието му в
мисии извън границите на РБ, семейното му положение - женен, проявената активна
дейност и лично участие при гасенето на пожара, чистото му съдебно минало, както
и отегчаващите обстоятелства - завишената обществена опасност на деянието,
произтичаща от увреждането на имуществото на повече от едно лице. Съдът намира,
че на подсъдимия следва да бъде определено и наложено наказание лишаване от
свобода при значителен превес на смекчаващите обстоятелства от шест месеца
лишаване от свобода. Съдът след като съобрази много добрите характеристични
данни на подсъдимия като военнослужещ, чистото му съдебно минало, семейното му
положение, намира, че целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36
от НК, могат да бъдат постигнати и без да е наложително това наказание да бъде
изтърпявано ефективно, а изпълнението му следва да бъде отложено за срок от три
години.
В съдебно заседание защитата на
подсъдимия е пледирала, че с приемането за съвместно разглеждане с наказателния
процес на предявените граждански искове от ощетените юридически лица – Община ***,
ДГС *** и ц.л. Н. са били нарушени разпоредбите на чл. 253, ал. 1 от ЗОВС РБ.
Становището на защитата е, че съгласно разпоредбата на този текст от закона,
имуществена отговорност на военнослужещите се допуска само по отношение на
държавата за щети, причинени по непредпазливост при или по повод изпълнение на
служебните им задължения. Тази теза защитата е допълнила, че съгласно ал. 4 на
същата норма военнослужещият не отговаря имуществено за вредите, които са
настъпили в резултат на военна или друга рискова дейност, свързана с изпълнение
на служебните му задължения. Според защитата редът за реализиране на
имуществената отговорност за причинени щети по непредпазливост е по реда на чл.
255, ал. 1 от ЗОВС РБ. Съдът счита тази теза на защитата за лишена от опора в
закона. Няма спор в правната теория и практика, че едно лице може да носи
поотделно наказателна, имуществена и дисциплинарна отговорност. В конкретния
случай подсъдимият *** Г., като е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. 387, ал. 4 НК по описания по-горе начин като
пряка и непосредствена последица са настъпили реални имуществени вреди за двете
ощетени юридически лица и цивилното лице гр. ищец Н.. За да е съставомерно едно деяние по този текст, то следва да са
налице именно реално настъпили вреди. След като това е така, то деецът следва
да носи отговорност за причиняването на тези вреди, тъй като те са резултат от
престъпление. Посочените от защитата разпоредби на ЗОВС РБ уреждат начина за
реализиране на пълната или ограничена имуществена отговорност от страна на
военнослужещите, но те в никакъв случай не ги превръщат в наказателно
неотговорни лица за извършени от тях престъпления, включително при или по повод
изпълнение на служебни задължения. По тези съображения съдът отхвърля изцяло
възраженията на защитата в тази им част.
Съдът
намира, че предявения от процесуалния представител на ощетеното юридическо лице
Община *** гр. иск против подсъдимия за сумата от 32900 лв. за причинени по
непредпазливост имуществени вреди е доказан по основание. Като е извършил
описаното по-горе противоправно деяние инкриминирано
с настоящата присъда, подсъдимият виновно и противоправно
му е причинил имуществени вреди. Съдът като взе предвид заключението на
назначената по делото допълнителна съдебно-оценителна експертиза намира, че
подсъдимият *** М.И.Г. следва да заплати сумата от 17 200 лв. на ощетеното
юридическо лице Община ***, ведно със законните последици от датата увреждането
24.09.2013 г. до окончателното изплащане за причинените от него виновно (по
непредпазливост) и противоправно имуществени вреди в
резултат на причинения пожар, като искът следва да се отхвърли до първоначално
предявения му размер от 32 900 лв.
Подсъдимият
*** М.И.Г. *** сумата от 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Подсъдимият
*** М.И.Г. следва да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната
власт, по сметка на Военен съд – Пловдив сумата от 688 лв. държавна такса върху
уважената част от иска.
Съдът
намира че предявения от процесуалния представител на ДГС *** гр. иск против
подсъдимия в размер на 173 555,80 лв. като обезщетение за причинените
имуществени вреди е доказан по основание. Като е извършил описаното по-горе противоправно деяние инкриминирано с настоящата присъда
подсъдимият виновно и противоправно му е причинил
имуществени вреди. Съдът като взе предвид заключението на назначената по делото
допълнителна съдебно-оценителна експертиза намира, че подсъдимият *** М.И.Г.
следва да заплати сумата от 24 180,64 лв. на ощетеното юридическо лице ТП
ДГС ***, ведно със законните последици от датата увреждането 24.09.2013 г. до
окончателното изплащане на сумата за причинените от него виновно (по
непредпазливост) и противоправно имуществени вреди в
резултат на причинения пожар, като искът
следва да бъде отхвърлен до първоначално предявения му размер от
173 555,80 лв.
Подсъдимият
*** М.И.Г. следва да заплати на ДГС *** сумата от 400 лв. адвокатско
възнаграждение.
Подсъдимият
*** М.И.Г. следва да заплати в полза на държавата по бюджета на съдебната
власт, по сметка на Военен съд – Пловдив сумата от 967,23 лв. държавна такса върху
уважената част от иска.
Съдът
намира, че предявения от гр. ищец ц.л. И.Х. *** срещу подсъдимия за сумата от
32 733,40 лв. като обезщетение за причинените имуществени вреди е доказан по
основание. Като е извършил описаното по-горе противоправно
деяние инкриминирано с настоящата присъда подсъдимият виновно и противоправно по непредпазливост му е причинил имуществени
вреди. Съдът като съобрази заключението по назначената по делото допълнителна
съдебно-оценителна експертиза, намира, че подсъдимият *** М.И.Г. следва да
заплати сумата от 22 672 лв. на пострадалия ц.л. И.Х. ***, ведно със законните
последици от датата увреждането 24.09.2013 г. до окончателното изплащане на
сумата за причинените от него виновно (по непредпазливост) и противоправно имуществени вреди в резултат на причинения
пожар, като искът следва да бъде отхвърлен до първоначално предявения му размер
от 32 733,40 лв.
Подсъдимият
*** М.И.Г. следва да заплати на ц.л. И.Х. *** сумата от 360 лв. за процесуално
представителство.
Подсъдимият
*** М.И.Г. следва да заплати в полза на държавата по бюджета на съдебната
власт, по сметка на Военен съд – Пловдив сумата от 907 лв. държавна такса върху
уважената част от иска.
Приложените по
делото веществените доказателства: част от изстрела (маршови двигател) с
дължина 32 см. и диаметър от единия край 5,2 см., от другия 3,3 см. с надпис „НДСИ
– 2” под него надпис „ВПЗ – 9…”, осколка от
алуминиева сплав с размери 16х9 см., осколка с форма
на фуния, която е с диаметър в широката част 6,4 см. и дължина 8,5 см. с надпис
12-79 – следва да бъдат унищожени като вещи без стойност, след влизане на
присъдата в законна сила.
Подсъдимият
следва да заплати в полза на държавата по бюджета на съдебната власт, по сметка
на Военен съд – Пловдив направените разноски в размер на 8 035,67 лв. за
експертизи и пътни пари.
Водим от горното, по вътрешно
убеждение и въз основа на закона, съдът постанови присъдата си.
12.06.2018 г. ВОЕНЕН СЪДИЯ: