№ 194
гр. Кърджали, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Здравка Ив. Дечева Запрянова
при участието на секретаря Ралица Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Ив. Дечева Запрянова
Административно наказателно дело № 20215140201087 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № ******,
издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 250лв. на И.В.И. от гр.Кърджали с ЕГН
********** за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4
вр.чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ.
Жалбоподателят намира, че при издаването на електронния фиш са
нарушени материалноправните и процесуалните норми, поради което моли
съда да постанови решение, с което да го отмени ведно с всички законни
последици от това. Счита, че не са спазени законовите изисквания при
издаването на обжалвания електронен фиш. В него няма описание на
извършеното нарушение освен отразеното нарушение на Кодекса за
застраховането. Възразява и срещу вмененото му нарушение, тъй като на
датата и часа на заснемането с автоматизирано техническо средство за лек
автомобил марка „А.**“ с рег.№ ****** бил сключен договор за
задължителна застраховка „Г.о. на автомобилистите. В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован се явява лично и моли съда да отмени на
така издадения електронен фиш.
1
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява. Депозирал е писмено становище, с което моли
съда да потвърди електронния фиш, а жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна. От юрисконсулт е постъпила писмена молба, в която оспорва
жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш.
Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна
дирекция на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност, прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено
с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното: На 07.06.2021г. в периода от
09.00ч. до 11.30ч. в с.Ж. на път ** до бензиностанция „Е.О.“ в посока от
гр.Кърджали към с.Ч. се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера
******* с фабр.№ ******. Същият бил позициониран на главния път до
бензиностанция „Е.О.“ в с.Ж., където ограничението на скоростта е от 50
км/ч. за населено място. В 11.03 часа на 07.06.2021г. бил заснет лек
автомобил марка „А.**“ с рег.№ ******. При обработване на информацията
от заснемането бил проверен статуса на моторното превозно средство, при
което било установено нарушение на Кодекса за застраховането. По този
повод бил издаден атакуваният електронен фиш, с който на жалбоподателя
И.В.И. в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС, било
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250лв. за
извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр.чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.1
вр.чл.461 т.1 от КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
приложените по делото писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства- снимка № ******/****** от 07.06.2021г.; Справка
за собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил „А.**“ с
рег.№ ****** е жалбоподателя И.И.; Списък от 24.01.2018г.; Протокол за
2
използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата
рег.№ ****** от 07.06.2021г.; Заповед № 292з-1685/ 06.11.2017г.;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № *****; Протокол от
проверка № ******/ 01.10.2020г.; Справка за нарушител/ водач; Разпечатки от
Г.ф. относно проверка за сключена застраховка „Г.о.” на МПС с рег.№
******.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е
подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от
ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.
На жалбоподателя е ангажирана административнонаказателна
отговорност за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4
вр.чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
въвежда задължение да сключи договор за застраховка „Г.о.“ на
автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение.
Неизпълнението на това задължение от физическо лице се санкционира от
нормата на чл.638 ал.1 т.1 от КЗ с глоба от 250 лева. С ал.4 на чл.638 от КЗ е
предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Г.о.“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал.1. В конкретният случай
наказващият орган е описал деянието по следният начин: „На 07.06.2021г. в
11,03ч. в с.Ж. път ** бензиностанция „Е.О.“ в посока към с.Ч. при
ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч. Нарушението е
установено и заснето с АТСС ******* с фабр.№ ******. Приспаднат толеранс
от минус 3км/ч. с МПС А.** вид лек автомобил с регистрационен номер
****** е установено нарушение на Кодекса за застраховането заснето с АТТС
№ ******.“ Това описание на обстоятелствата по никакъв начин не отговаря
на фактическия състав на нарушението, за което е санкциониран
жалбоподателя. Това е така, тъй като не може да се отъждестви
изпълнителното деяние с посоченото в наказателното постановление
административно нарушение. Не става ясно какво точно нарушение на
3
Кодекса за застраховането е установено. Това изписване на обстоятелствата
на нарушението препятства и възможността за проверка възникнало ли е
някакво задължение за жалбоподателя, кога и на какво основание. От
изложеното следва извода, че е налице противоречие между описаната
фактическа обстановка и приложената санкционна разпоредба, което пречи на
жалбоподателя да разбере какво точно нарушение му се вменява.
Недопустимо е едва при изписването на правната квалификация на деянието
да се правят изводи за фактите на извършеното нарушение. По този начин
наказващият орган е ограничил в съществена степен и правото му на защита,
което от своя страна води до отмяна на обжалвания електронен фиш,
приравнен на наказателно постановление, като незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски не следва
такива да се присъждат на административно наказващия орган. Ето защо,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № ******,
издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 250лв. на И.В.И. от гр.Кърджали с ЕГН
********** за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4
вр.чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
4