Мотиви към
присъда № 69/ 28.09.2017 г., постановена по НОХД№ 399/ 2017 г. по описа
на РС- Димитровград.
1. Против Н.Б.Р.,
род. на ***г***. гр., средно образование, ЕГН **********, осъждан, е
внесен обвинителен акт, с който е
обвинен в това, че на 28.07.2017 г. в гр. Димитровград, управлявал моторно
превозно средство лек автомобил „Опел“ с ДК***,
с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда, а именно 2,55
на хиляда, установено по надлежния ред, след като е бил осъден с влязло в сила
на 04.02.2011 г. споразумение №58/ 11 г.
по НОХД№ 59/2011 г. на РС- Димитровград – престъпление по чл. 343б, ал.2 , вр.
ал.1 от НК.
2. ПРОКУРОРЪТ- г-н А. Палхутев пледира виновен,
предлага съответно наказание.
3. ЗАЩИТНИКЪТ- адв. И. И.при ХАК пледира невиновност,
основанията за това са, че подсъдимият не е повлиян от изпитият алкохол, а
техническото средство е възможно, макар и изправно, точно в този момент да даде
грешен резултат.
4. ПОДСЪДИМИЯТ- Н.Б.Р. съжалява за стореното.
Нормативна
основа на обвинението:
5. НАКАЗАТЕЛЕН
КОДЕКС.
чл. 343б. (2) (Изм. – ДВ, бр. 74 от 2015 г.)Който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е осъден с влязла в сила присъда за деянието по ал. 1, се наказва с лишаване от свобода от една до пет години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.
Факти по
делото.
6. Подсъдимият на 28.07.2017 г. премествал покъщина от
една(ул. Е****) в друга квартира(ул. ***) в гр. Димитровград, използвайки за
това лек автомобил „Опел“ с ДК*** . Прибрал се при семейството си, което се
състояло от него, жена му и две деца- на почти 7 години и второто на седем
месеца. Там употребил алкохол(бира). Около 22.00 часа жена му поискала от него
да му донесе спешно неща от старата квартира, които `и били нужни. Подсъдимият
се качил на посочения автомобил, отправил се към мястото, но по път спрял до
магазин „С.“, находящ се на бул. ***, за да закупи храна за детето си.
Спирането на автомобила било неправилно, което било възприето от присъстващи на
место полицаи, между които и св. Й.. Те извършили проверка на подсъдимия, при
проведен разговор разбрали, че е изпил една била. Повикали за съдействие
служители на КАТ, при което била взета на подсъдимия проба за алкохол с
техническо средство Алкотест Дрегер 7510,
фабр. № ARBA 0057, преминал техническа
проверка на 10.05.2017 г. и със срок на годност- 6 месеца от нея. При нея се
установила концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия от 2.55 на хиляда.
Издаден бил талон за кръвна проба, но подсъдимия отказал да даде такава. В
целият този процес, подъсъдимия се държал адекватно и с уважение.
7. Подсъдимият е правоспособен водач, категория В и АМ
, считано от 25.07.2003 г.
8. Подсъдимият е бил осъждан – по НОХД№ 71/ 00 г. на
СВС, с наказание, отложено по реда на чл. 66, ал.1 от НК, с присъда в сила от
18.04.2000 г. и със споразумение №58/ 11 г. по НОХД№ 59/2011 г. на РС-
Димитровград, в сила на 04.02.2011 г., за извършено престъпление по чл. 343б,
ал.1 от НК, с наложено наказание лишаване от свобода, отложено за изтърпяване
по реда на чл. 66, ал.1 от НК за срок от 3 години.
9. Горната фактическа обстановка се установи от
събраните по делото гласни и писмени доказателства, в тяхната съвкупност, които
са взаимнодопълващи се и непротиворчиви.
Правни
изводи по въпросите в чл. 301от НПК.
10. Несъмнено се установи, че подсъдимият е извършил
престъпление по чл. 343б, ал.2 от НК – на 28.07.2017 г. в гр. Димитровград,
управлявал моторно превозно средство лек автомобил „Опел“ с ДК***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5
на хиляда, а именно 2,55 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е
бил осъден с влязло в сила на 04.02.2011 г. споразумение №58/ 11 г. по НОХД№ 59/2011 г. на РС-
Димитровградв.
11. Безспорно е
установено, че на подсъдимият е управлявал съответното МПС.
12. Безспорно се установи, че към момента на изпробване
с надлежно техническо средство , подсъдимият има концентрация на алкохол в
кръвта си над 0.5 промила- 2, 55 на хиляда.
13. Доводът на защитата е неприемлив за този съд. Няма
обективни данни точно в този момент Алкотест Дрегер 7510, фабр. № ARBA
0057 да е дал пропуск, т.е. макар и да е изправен технически да не е отчел
правилно концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия. Исканите в тази
връзка доказателства бяха отказани от този съд, защото биха дали само
абстрактен извод, но не и да оборят установеното обективно по делото.
14. По- нататък, чл. 343б от НК не изисква извършителя
на престъплението да е в „пияно състояние“, т.е. да е повлиян от употребен
алкохол, достатъчно от обективна страна е, едно лице да управлява МПС, това да
е след употреба на алкохол, която да е
установена с надлежно техническо средство. Няма съмнение, че е използвано
последното, то е надлежно и годно.
15. Безспорно се установи, че преди осъществяване на
настоящото деяние, подсъдимият е бил осъждан за престъпление по чл. 343б, ал.1
от НК по НОХД№ 59/2011 г. на РС- Димитровград.
16. Подсъдимият
не е реабилитиран по това осъждане.
17. Престъплението е извършено умишлено при условията
на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- обвиняемият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици
и е искал настъпването на тези последици.
За
наказанието
18. За
извършеното престъпление не са налице предпоставките на чл. 78а от НК, тъй като
деецът е осъждан за престъпление от общ характер, деянието е свързано с
употребен алкохол.
19. При
определяне размера на дължимото наказание, съдът взе предвид смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства. От една страна като отегчаващи следва
да се счете висока концентрация на алкохол в кръвта, като смекчаващи- искрено
саморазкаяние, съдействие при разкриване на обективната истина, поведението му
пред органите на реда при разкриване на престъплението, стремеж да не се
извършват обществено опасни деяния, семейство с две малолетни деца, едното в
бебешка възраст. В качествено отношение смекчаващите отговорността
обстоятелства са многобройни, по този начин и най- лекото наказание, предвидено
в нормата на чл. 343б, ал.2 от НК е несъразмерно тежко и би било несправедливо
такова да бъде наложено . По тази причина, съдът определи това наказание при
условията на чл. 55, ал.1 , т.1 от НК.
20. Относно конкретният размер, съдът счете за особено
важно подсъдимият да бъде поправен, да не се налага санкция в размер, който да
му попречи да поддържа състоянието на своето семейство. Не е обосновано от тази
гледна точка един висок размер(дори и в хипотезата на чл. 55 от НК) наказание лишаване от
свобода. Генералната превенция също не би пострадала от завишено наказание,
напротив- в случая имаме едно лице, което въпреки двете си осъждания, не може
да се възприеме като гражданин с установени престъпни наклонности, още повече,
че обществото по- скоро би оценило откъсването от семейната среда на един баща,
като необходимо, но за по- къс период от време. Това са мотивите на този съд,
обосновали определяне на наказание лишаване от свобода в най- ниския възможен
размер от 3 месеца.
21. Не е възможно приложението на чл. 66 от НК за това
наказание. По първото осъждане подсъдимият е реабилитиран по право при
условията на чл. 86, ал.1, т.1 от НК към 18.04.2003 г. Така второто му осъждане
по НОХД№ 59/2011 г. на РС- Димитровград е невъзможно да бъде заличено освен
чрез съдебна реабилитация(за давност не може да става въпрос). Това не е
сторено. В контекста на чл. 66, ал.1 от НК подсъдимият е осъждан преди това за
умишлено престъпление от общ характер(чл. 343б, ал.1 от НК), което изключва
хипотезата на условно осъждане и тук. Така наложеното с присъдата наказание
следва да се търпи ефективно, при първоначален общ режим на изтърпяване.
22. Не са налице предпоставките на чл. 68, ал.1 от НК
по отношение на наказанието лишаване от свобода, наложено по НОХД№ 59/2011 г.
на РС- Димитровград, тъй като настоящото престъпление не е извършено в три
годишния изпитателен срок( изтекъл на 04.02.2014 г.)
23. От така наложеното наказание следва на основание
чл. 59 от НК да се приспадне времето, през което подсъдимия е бил задържан от
органите на реда по реда на ЗМВР, което да се счита за 1 денонощие изтърпяно
наказание лишаване от свобода.
24. Подсъдимият следва да бъде наказани с наказание глоба, , въз основа и на горните
мотиви нейният размер бе отмерен на сумата от
300.00 лева.
25. Наказание по чл. 343г от НК се дължи. Това
наказание следва да се третира различно от наложеното лишаване от свобода. За
разлика от него, тук се касае за допълнително наказание, което не рефлектира в
такава степен към отношенията на подсъдимия и неговото семейство, акцентувани от съда по- горе. В този смисъл
тежестта му бе съобразена с оглед степента на концентрация на алкохол в кръвта,
предвид и константната практика на този съд, бе счетено, че лишаване от право
да управлява МПС от подсъдимият за това престъпление следва да бъде в размер на
1 година и 3 месеца, считано от дата на отнемане на СУМПС- 28.07.2017 г.
Мотивиран така, съдът постанови присъдата си.
Съдия: