№ 10912
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.........................
при участието на секретаря ...........................
Сложи за разглеждане докладваното от ......................... Гражданско дело №
20211110168307 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА ЮЛ. Д. Д. - редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧЕН ИНСПЕКТОРАТ - редовно и своевременно
призован по ССЕВ, представлява се от юрк. ............................ с пълномощно
по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила на 17.06.2022 г. молба от ищеца, в която сочи, че
държи на искането по чл. 190 от ГПК и моли да бъде задължен ответникът да
представи трудовия й договор и допълнителните споразумения.
Адв. П.: Поддържам искането само за трудовите договори
правоотношения. Моля да се призове като свидетел Младен Балев, който се
твърди да е имал устна договорка с господин Гълъбов.
По делото няма договор, а и не само, че няма ами са казали в
становището, че няма и нужда да ги представят.
В исковата молба казвам, че не са ми искани обяснения по чл. 193 КТ, а в
отговора те са посочили, че бившият директор на Столичен инспекторат е
изслушал устно жалбоподателката, а аз твърдя, че органът на
1
дисциплинарната власт, към деня на налагане на дисциплинарното уволнение,
не е изслушал ищцата. Защото тя е слушана от стария директор, който е
починал. Не споря, че е изслушана от инж. Веска Георгиева, която него време
е била директор на Столичен инспекторат, но твърдя, че не съм изслушана от
новия директор. Относно Протокол от 17.06.2021 г. го твърдя във връзка с
онова тълкувателно решение от 2012 г., че работодателите по
дисциплинарната власт може да делегира правомощия, но тук не става въпрос
дори за правомощия, а става въпрос за налагане и считам, че новият е
трябвало да я слуша пак. И във връзка с това оспорване си формулирам
искане за изискване на трудовият договор на директора, освен ако не се
приеме за безспорно, че към датата на издаване е друг директор. Директорът,
мисля че е починал доколкото знам през лятото прави една година.
Ако се приеме за окончателен доклада по делото в частта, че страните не
спорят, че са били в трудово правоотношение по силата на трудов договор и
че ищецът е участвал като водещ инспектор при проверки на обекти в с.
Лозен; и не се оспорва от другата страна не поддържам искането по чл. 190
ГПК за трудов договор на ищцата.
В исковата молба имам поискан един свидетел при режим на довеждане
за установяване на обстоятелството, че са давани предварително подписани
протоколи и сега искам още един, за обстоятелството, че тя е проверявала в
село Лозен главно сама; че такава е била практиката и искам и трети свидетел
при режим на призоваване - този който е бил нарушителят, който сам си е
написал, че е имал такава уговорка. Това е лицето Младен Балев от село
Неделево. Готова съм с имена.
Относно доклада на делото считам, че има допусната техническа грешка.
Техническата грешка е „приема за безспорно“, на стр. 2, за третото
обстоятелства, че ищцата е съставила като актосъставител констативен
протокол № 21-23- 023/10.05.2021 г., тя не е актосъставител, тъй като това не
е акт за установяване на административно нарушение, тя е просто съставител,
тя го е съставила, но това не е акт. Не спорим че е съставила акт от 10.05.2021
г.,но думата актосъставител не е този термин за този документ.
Юрк. ............................: Поддържам отговора на исковата молба. Не
споря, че е била в трудово правоотношение. Тя и сега е в трудово
правоотношение, затова не съм представил трудов договор или допълнително
2
споразумение, този факт е безспорен. Нямам възражения по доклада на
делото, включително с направената от ищеца корекция. Не споря, че инж.
Веска Георгиева е починала, почина преди около година. Вярно е, че е
починала след дата 17.06.2021 г. Не споря, че след кончината на инж. Веска
Георгиева тя не е изслушвана отново от новия директор - Ивайло Иванов. Не
е вярно и няма такава практика да са и давани подписани протоколи. Не
съществува такава практика, никога не е съществувала, за извършените
нарушения, за които е наказана ищцата, така е и към настоящият момент.
Твърдя, че са й снети обяснения, които са обективирани в представения
констативен протокол в присъствието на девет души. Поддържам, че
.............................. инцидентно е подписала предишния ден протокола и го е
осъзнала. Сама го заяви по време на изслушването. Не спорим, че инспектор
Здравкова е дала предварително подписан протокол, но това е инцидентно и
не е редно,но не го е дала, а го е подписала. Тя не раздава протоколи, те са
инспектори с равни правомощия и задължения, по-скоро идентични не равни
задължения. Идеята ми е, че няма идентична връзка, че да го даде тя. Относно
свидетелите на ищеца би било хубаво да разбера как се казват.
Адв. П.: Единият свидетел е нарушителят, посочен в молбата - Балев.
Следващият свидетел е А............................, която работи в район „Панчарево“
и ............................... - по същия начин работи в район „Панчарево“. Само
изяснявам, че макар че работят в район „Панчарево“ те са кметство „Лозен“,
тоест те са стая до стая с ищцата и много често, тъй като тя няма втори човек
при извършване на проверките, много често те се разписват за свидетели на
съставените актове и констативни протоколи. Те ходят с нея. Кметът ги
праща да я придружават, защото тя не може да изпълнява дейността си когато
е сама, така например кмета казва: „ето давам ти един от служителите на
кметството да ти се разписва за свидетел.“ Това го казва кметът на с. Лозен и
те са служители и ще го потвърдят. Тоест госпожа Малена Милева и госпожа
Албена Козарска са за това обстоятелство, че са подписали и че главно сама е
ходила.
Юрк. ............................: По отношение на обстоятелството, че
предварително са подписани протоколи не виждам обективно как те могат да
го удостоверят, защото протоколите се раздават от Началника на Районния
инспекторат, като на Районния инспекторат офисът му е в „Панчарево“, а не в
с. Лозен и не виждам как обективно биха могли да са свързани с това
3
обстоятелство.
Относно вторият свидетел не възразявам, защото би имало връзка с
изясняването на фактите, а относно свидетеля Младен Балев не възразявам.
Той е пряк очевидец на едното нарушение. Аз не съм много сигурен доколко
обстоятелството, по-скоро твърдението, че много често ищцата правела
проверки сама има пряка или каквато и да било връзка с двете нарушения.
Едното нарушение, за което е наказана, е свързано за подправяне на
констативния протокол и е подписала лице, което липсва и че е извършвала
проверки сама. Ако не е била сама, а е била с някой друг, това нямаше да бъде
нарушение; нямаше да бъде наказана за това. Бих казал, че връзката дори не е
косвена. Тя е наказана, че е подправила официален документ, в случая
констативния протокол, а не че е ходила сама, по-скоро, че не е имала с кого
да отиде. Така че ако дамата каже, че е ходила сама или е ходила с нея да
беше извикала дамата да си направят проверката.
Адв. П.: Твърдя, че това е практика, че й дават предварително подписани
протоколи, че тя е била сама в село Лозен - единственият инспектор, в
другото село е друг инспектор.
Юрк. ............................: Поддържам искането за четиримата свидетели на
лист 20 от делото. Свидетелят ........................ е пряк очевидец на нарушението
свързано със съставения акт от 10.05.2021 г. Свидетелят ......................... е
служителката, чийто подпис е подправен в констативния протокол.
Свидетелят .............................. е служителката, чийто подпис е в констативния
протокол, който тя сама е положила, но не е присъствала на проверката.
Свидетелят .............................. е Началник на Районния инспекторат, който
създава организацията на работа в Районния инспекторат, район „Панчарево“.
Адв. П.: Не, не възразявам за свидетелите. Твърдя, че Даниела
действително е била там и е била в колата. За Марина ние не знаем кой се е
подписал на констативния протокол, там са без имена подписите. За Цветанка
- тя твърди, че случайно се е подписала. За .............................. също не се
противопоставям.
Представям писмени доказателства, които са от същия период.
Констативните протоколи се раздават от началникът по тетрадка, на която
има подпис. На седмична база се раздават. Те се подписват в една тетрадка, в
която има от този номер до този номер на Ю.Д., от този номер до този номер
4
на еди си кой. Нося и копие от тетрадката.
Представям подписаните протоколи, като представям и копие от
тетрадката, с която твърдя, че са й давани под опис предварително подписани
протоколи на дневна база и ги представям, за да докажа, че не е инцидентно, а
винаги предварително са подписани, че тя отива на проверка сама. Попълва
свидетеля, да, може да е сбъркала, но тя не знае кой го е подписал.
Те са две или три колежки и тя пише което име й дойде или горе-долу по
подписа. Да, може да е сбъркала името на конкретния колега, с когото се
предполага, че е била, но твърдя че тя по подписа се ориентира. Няма друг
начин. Представям два формуляра за атестации за 2020 г. и 2021 г., от които е
видно, че Юлия е изпълнявала задълженията по длъжностна характеристика.
Представям декларации от проверяваните хора. Тя има една тетрадка и при
извършването на една проверка пишат хората в нея днес съм проверен, била
си сама. Тя си води тетрадка за проверките. Те й дават насипно протоколи и
тя си прави опис, на тази дата съм направила този протокол, проверила съм
този човек и ги кара да се подписват, понеже много се страхува, че проверява
сама. Тя е наказана и е преместена в Лозен. То наказанието при госпожа
Георгиева е да те премести от единия край на София в другия край на София,
но реално нямаме заповед за налагане на наказание. Твърдим, че формално й
сменяват мястото на работа, за мен това е абсолютно незаконно. Мястото на
работа и е в друг Районен инспекторат, а те са я пратили в Лозен, на
Панчарево. Твърдя, че са я преместили като неформално наказание и това я е
провокирало да си води тези неформални описи. Твърдя, че това е станало
може би една година преди това. Не мога да кажа къде е работила преди това.
Юрк. ............................: Стандартната атестация е годишна, но се прави на
шест месеца, на база междинна оценка, предполагам, че е представена
годишната. Относно тази тетрадка малко съм озадачен на какво основание ги
е карала когото и да било да се разписва, където и да било. Тя не го е водила,
защото някой друг саморъчно си е написал нещо.
Адв. П.: За тази тетрадка с описа на констативните протоколи моля да
бъде представена, за да я видим тази тетрадка, тя е официална, тя се води
официално. Тетрадката за констативните протоколи е официална тетрадка,
която Началникът на Районен инспекторат им раздава по имена заедно с
констативни протоколи. Много лошо се вижда, но се виждат кои са
5
протоколите на Ю.Д. и ние четири от тях сме представили, празни, с
предварително положени подписи. Твърдя, че тетрадката с описите на
констативните протоколи е официално водена.
Юрк. ............................: Моля да изразя становище за това неформално
наказание, което се твърди. Първо, такова нещо в правния мир не съществува.
Второ, от фактическа страна Столичния инспекторат е разпределен на 24
районни инспектората, освен централната администрация и всички
служители, при необходимост, могат да бъдат разместени в рамките на този
Районен инспекторат, стига да не им бъдат променяни изискванията за
длъжността. Тоест трудовите задължения и това нещо става с едностранен акт
на работодателя, което е изцяло в съответствие с Кодекса на труда. Годишно
има десетки случаи на подобни премествания, просто защото има
необходимост от служители, които да отидат в друг район и да работят там.
Аз не мисля, че може да се възприеме с. Лозен или район „Панчарево“ като
някакво наказание за когото и да било и най-малко за живущите в този район.
Абсолютно оспорвам такова твърдение. Не спорим, че е преместена в друг
район от центъра, но не го споря. По отношение на искането за допускане на
свидетели - трима от тях ще са при режим на довеждане, а на .........................
да бъде при режим на призоваване, тъй като вече не е служител на Столичен
инспекторат.
Адресът за призоваване на свидетелката Марина Валериева Пейчева е
село Лозен, район „Панчарево“, ул. „Рудината“ №2, с телефон 0884 401 814.
Адв. П.: Нека нашите свидетели да са призовани по месторабота, работят
в кметството на с. Лозен.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат допуснати до разпит всички сочени
от страните свидетели. Действително ответникът възразява относно
информативността на показанията на Малена Милева и Албена Козарска, но
това е въпрос по съществото на спора. Преди даване на техните показания
свидетелите винаги биват предупреждавани да дадат искрени показания и да
не правят предположения. Относно исканията по чл. 190 от ГПК в молба от
17.06.2022 г. на ищеца - същите са не необходими предвид липсата на спор от
страна на ответника, че ищцата е изслушана веднъж, по Кодекса на труда,
както и че се намира в трудов договор, включително и по настоящем. Следва
6
да бъде даден на ответника двуседмичен срок считано от днес да даде
становище по представените днес писмени доказателства. Следва да бъде
коригиран докладът по делото с това, че ищцата е съставител, а не
актосъставител на констативния протокол.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК, като ГО
ИЗМЕНЯ в следния смисъл: Ищцата не спори, че е съставила протокол от
10.05.2021 г. като съставител.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да вземе становище по днес
представените писмени доказателства в двуседмичен срок считано от днес.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез допускане
до разпит на свидетелите ..............................., А............................ и Младен
Рангелов Балев по искане на ищеца при режим на призоваване, относно това
дали са се давали предварително подписани протоколи, колко души са
ходили на проверките и изписаните възражения от Младен Балев и негови
евентуални уговорки с трето за спора лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на допуснатите до разпит свидетели по 20
лева на свидетел от бюджета на съда.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ допуснатите свидетели ............................... и
А............................ по месторабота чрез кметството на село Лозен, а Младен
Рангелов Балев на посочения адрес в кметството на село Неделево.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка за адрес и ЕГН, находящи се на лист 30 от
делото.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите по указания по-горе начин.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез допускане
до разпит на свидетелите ........................, .............................. и ..............................
при режим на довеждане от ответника относно сочените от него
обстоятелства.
УКАЗВА на ответника да доведе допуснатите свидетели в следващо
съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез допускане
до разпит на свидетеля ......................... при режим на призоваване на
7
посочения телефон и адрес.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за разпит на допуснатия свидетел в размер
на 20 лева.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок считано от днес да
представи доказателства за внесен депозит по сметка съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатият свидетел след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като не необходими двете искания по чл. 190
от ГПК в молба от 17.06.2022 г.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните делото да бъде отложено за 17.10.2022
г от 10.00 часа или за 24.10.2022 г. от 14.30 часа.
Адв. П.: На 24.10.2022 г. имам личен повод и няма да мога да се явя в
съдебно заседание.
СЪДЪТ намира че на 17.10.2022 г. има само сутрешни часове, а единият
от свидетелите е от село Лозен, а градският транспорт е усложнен, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.10.2022 г. от 14.15 часа, за която
дата и час страните редовно уведомен от днес.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ свидетелите при режим на призоваване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.21
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8