РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ 62

гр. Пловдив, 14.01.2022 год.

 

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на шестнадесети декември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ

ЧЛЕНОВЕ :         ТАТЯНА ПЕТРОВА  

                             ПЕТЪР КАСАБОВ  

                              

при секретаря Б.К. и участието на прокурора ДАНИЕЛА СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от чл. съдията ТАТЯНА ПЕТРОВА к.а.н.дело № 2896 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните :

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.

2. Образувано е по касационна жалба предявена от Х.Т.Т., ЕГН: **********, с адрес ***, чрез процесуалния си представител адвокат М.К., против Решение № 60 от 21.09.2021 год. на Асеновградски районен съд, ІІ наказателен състав, постановено по а.н.дело № 462 по описа на същия съд за 2021 год., потвърждаващо Електронен фиш серия К № 3624834 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал.1 от същия закон.

Поддържаните касационни основания се субсумират в изводите, че атакуваното решение е постановено в нарушение на закона.

Иска се обжалваното решение на Пловдивски районен съд и издадения електронен фиш (ЕФ) да бъдат отменени. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение в материален размер за двете съдебни инстанции.

3. Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител в писмено становище по делото счита  касационната жалба за неоснователна. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Правят възражение при евентуално уважаване на жалбата за намаляване на адвокатското възнаграждение до размера на минималното възнаграждение по Наредба № 1 от 2004 г.  

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок  и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. Асеновградският районен съд е бил сезиран с жалба, предявена от Х.Т.Т., срещу Електронен фиш серия К № 3624834 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 50 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от същия закон.

На 06.03.2020 г. в 17.15 ч., в общ. Садово, Път І 8, в зоната на км. 251+550, посока на движение на контролираните МПС от изток към запад, при въведено ограничение на скоростта 60 км/ч, е заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М № 566 и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, движението на МПС лек автомобил РЕНО МОДУС, с рег. № ***, със скорост от 74 км/ч при разрешена 60 км/ч. При това положение е констатирано превишение на скоростта с 14 км/ч. Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш, в който като нарушител е вписано лицето Х.Т.Т., на чието име е регистрирано процесното МПС.

Административното наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка. Към доказателствения материал по делото са приобщени снимков материал, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г. със срок на валидност 24.02.2020 г. и Протокол № 7-33-17/06.03.2020 г. от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М.

7. С обжалваното пред настоящата инстанция решение, Районен съд – Асеновград е приел, че от събраните доказателства по безспорен начин се установява, че е осъществен състав на визираното в ел. фиш нарушение, както и че същият е издаден при спазване на законоустановената процедура и и при наличие на всички изискуеми реквизити за този вид акт по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

IV. За правото:

8. Решението е неправилно.

9. В случая следва да се констатира, че електронният фиш не отговаря на изискването, посочено в чл. 39, ал. 4 ЗАНН, според който „За случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш“.

С процесния електронен фиш е наложена глоба в размер точно на 50 лева, което е хипотеза по чл. 39, ал. 2 ЗАНН.

При това положение, макар и минимумът вече да не се явява необжалваем, то е бил налице безспорно „маловажен случай“, като по правилата на цитираните по-горе законови разпоредби в тези случаи редът за санкциониране е този с фиш (но не електронен такъв), а при оспорване на нарушението от нарушителя или при отказ да плати глобата, е следвало да се състави АУАН, респ. издаде НП.

Този извод следва недвусмислено и от разпоредбата на чл. 85а ЗАНН, според която - „Доколкото в този закон няма особени правила за административнонаказателния процес при нарушения, установени с техническо средство или система съгласно чл. 39, ал. 4, се прилагат разпоредбите на Закона за движението по пътищата". Т.е. в случаи от категорията на процесния ЗАНН има приоритет пред разпоредбите на ЗДвП.

10. Изложеното до тук, не е съобразено от първоинстанционния съд при постановяването на обжалваното в настоящото производство решение, поради което въпросният съдебен акт се явява неправилен и като такъв ще следва да бъде отменен, като наред с това се постанови и отмяна на потвърдения с него електронен фиш.

IV. За разноските:

11. С оглед изхода на спора, на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ответникът дължи и следва да бъде осъден да заплати на пълномощника на касационния жалбоподател възнаграждение за процесуалното представителство за двете съдебни инстанции в размер на 600 лв.

 

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ касационен състав,

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

                                                                                              

ОТМЕНЯ Решение № 60 от 21.09.2021 год. на Асеновградски районен съд, ІІ наказателен състав, постановено по АНД № 462 по описа на същия съд за 2021 год., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 3624834 на ОД на МВР гр. Пловдив, с който на Х.Т.Т., ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движение по пътищата, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал.1 от същия закон.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР гр. Пловдив, да заплати на адвокат М.И.К., вписана в Адвокатска колегия – Пловдив под № **********, със служебен адрес гр. Пловдив, ул. „Петко Каравелов” № 11, сумата в размер на 600 лв., представляваща възнаграждение за процесуално представителство на Х.Т.Т., с ЕГН ********** по Договори за правна защита и съдействие от 24.07.2021 г. и от 04.10.2021 г., за двете съдебни инстанции.

 

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

              

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                          ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                                                        2.