Решение по дело №56/2021 на Районен съд - Исперих

Номер на акта: 7
Дата: 16 април 2021 г. (в сила от 30 юли 2021 г.)
Съдия: Силвина Дачкова Йовчева
Дело: 20213310200056
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 март 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Исперих , 16.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, X СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Силвина Д. Йовчева
при участието на секретаря Наталия Д. Тодорова
в присъствието на прокурора Иван Костов Иванов (РП-Разград)
като разгледа докладваното от Силвина Д. Йовчева Административно
наказателно дело № 20213310200056 по описа за 2021 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Т. И. И. с ЕГН-**********, роден на 21.06.1981 г. в гр. Исперих,
с постоянен адрес: гр. Исперих, ул. „И*“ № *, български гражданин, със средно
образование, женен, неизвестно е за съда къде работи към момента и неосъждан за
ВИНОВЕН в това, че на 19.09.2020 г. в с. Къпиновци извършил непристойна проява,
изразяваща се в отправяне на обидни думи, използване на ругатни и отправяне на закани
към присъстващите за саморазправа, размахвайки черна палка с гумено покритие в ръцете
си, с което нарушил обществения ред и спокойствие, поради което и на основание чл. 6, ал.
1, б. „а”, във вр. с чл. 1 от Указ № 904 от 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство му
налага административно наказание ГЛОБА В РАЗМЕР НА 500 (ПЕТСТОТИН) ЛЕВА.
Доколкото извършеното не представлява престъпление, го ОПРАВДАВА по повдигнатото
му обвинение по чл. 325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от Наказателния кодекс.
ПРИЗНАВА обвиняемия Ф. Ф. Х. с ЕГН-**********, роден на 12.10.1981 г. в гр. Исперих,
с постоянен адрес: с. Китанчево, общ. Исперих, ул. „Й.Н“ № 9, български гражданин, със
средно образование, неженен, управител на „Атаула Груп“ ЕООД – с. Китанчево и
неосъждан за ВИНОВЕН в това, че на 19.09.2020 г. в с. Къпиновци извършил непристойна
проява, изразяваща се в отправяне обидни думи, използване на ругатни и отправяне на
закани към присъстващите за саморазправа, с което нарушил обществения ред и
спокойствие, поради което и на основание чл. 6, ал. 1, б. „а”, във вр. с чл. 1 от Указ № 904 от
1
28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство му налага административно наказание
ГЛОБА В РАЗМЕР НА 500 (ПЕТСТОТИН) ЛЕВА. Доколкото извършеното не
представлява престъпление, го ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение по чл. 325,
ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от Наказателния кодекс.
Вещественото доказателство (CD-R) да остане приложено по делото до неговото
унищожаване в сроковете, предвидени в Правилника за администрацията на съдилищата.
Връща на правоимащото лице Т. И. И. черна щурмова палка с гумено покритие, приложена
като веществено доказателство по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест пред Окръжен съд – Разград по реда на
Глава ХХІ от Наказателно-процесуалния кодекс в 15-дневен срок, считано от днес за
страните.

Съдия при Районен съд – Исперих: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ
по АНД № 56 по описа за 2021 година на
Районен съд – И

Съдебното производство е образувано по внесено постановление на Районна прокуратура -
Разград, с което прокурорът предлага съдът да освободи обв. Ф. Ф. Х. с ЕГН ********** от
с. К, обл. Разград, ул. “Й. Н" №* и обв. Т. И. И. с ЕГН ********** от гр. И, ул.“И*“ № *, от
наказателна отговорност и да им наложи административно наказание на основание чл. 7*а
от НК във връзка с разследването по Досъдебно производство № 275-ЗМ-***/2020 г. по
описа на РУ - И, вх. №2*10/2020 г. на Районна прокуратура - Разград, по което са
привлечени като обвиняеми за извършено престъпление по чл. 325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал.
2 от НК.
Прокурорът поддържа предложението. Счита обвинението за безспорно доказано спрямо
двамата обвиняеми. Посочва, че двамата обвиняеми първо са преминали с автомобил в
с.Подайва, крещейки и обиждайки присъстващите. След това обв. И. размахвал палка. Моли
съда са ги признае за виновни и да ги освободи от наказателна отговорност, налагайки
минималното административно наказание глоба, доколкото са налице предпоставките,
посочени в чл. 7*а от НК.
Защитникът на обвиняемите се съгласява, че в случая са налице предпоставките на чл. 7*а
от НК. Оспорва обвинението. След излагане становище за обекта на засягане при такова
престъпление, посочва че от събраните гласни доказателства се установява, че е няма
организирано събитие в населеното място, а едно случайно събитие. Изтъква
обстоятелството, че самата тя не разпознава сред посочените от обвинението лица
политически фигури или свързани такива от политическа партия ГЕРБ. Изтъква, че
тенденциозно едно от лицата без разрешение от нейните подзащитни започнало да ги
фотографира. Въпреки острата реакция, действията продължили. Изтъква, че посоченото
представлява нарушение на конституционните права на нейните подзащитни, които изрично
са изразили несъгласие и са се противопоставили на действията на непознатите им лица,
които се оказва, че са политически ангажирани опоненти. Изтъква, че именно това
обстоятелство е провокирало ответни действия от страна на подзащитните . В този смисъл
изразява становище, че умисъла на обвиняемите не е обхващал желание за изразяване на
явно неуважение към някого, а единствено било ответна реакция на провокация. Пояснява,
че тази реакция е осъществена именно с желание да се провокира скандал, от който да се
извлекат политически дивиденти непосредствено преди провеждане на избори. Счита
реакцията на подзащитните си за нормална при една такава обстановка. Изтъква още, че
разпитаните като свидетели областен управление и кандидат за кмет не твърдят да е имало
скандализиращо поведение от страна на двамата обвиняеми. Счита, че такова е проявила
свид. А, подала сигнала. Посочва също, че на двамата обвиняеми не им е бил известен
факта, че са заснети от техническия сътрудник на евродепутат. Счита, че ако извършени
някакви противоправни действия, е достатъчно да се приложи УБДХ, а обвиняемите следва
да бъдат оправдани по обвинението, че са извършили престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.
Алтернативно посочва, че ако съдът приеме, че са налице признаците на престъпление, моли
при определяне на наказание да вземе предвид характеристичните данни на нейните
подзащитни, чистото им съдебно минало, трудовата им ангажираност, социалния им статус
и липсата на всякакви противообществени прояви преди инцидента и след него. Пояснява
още, че след случая обв. И. е бил освободен от работа в държавното предприятие, в което е
1
работил. Моли при определяне на наказание, съдът да наложи минимално такова.
Съдът, преценявайки събраните и приобщени по делото доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемият Т. И. И. с ЕГН-********** e роден на 21.06.1**1 г. в гр. И и е с постоянен
адрес: гр. И, ул. „И*“ № *. Той е български гражданин, със средно образование, женен, не е
известно дали упражнява към момента трудова дейност. Обв. И. не е осъждан.
Обвиняемият Ф. Ф. Х. с ЕГН-********** е роден на 12.10.1**1 г. в гр. И и с постоянен
адрес: с. К, общ. И, ул. „Й.Н“ № *. Той е български гражданин, със средно образование, не е
женен, управител е на "а Г"“ ЕООД – с. К. Обв. Х. не е осъждан.
На 27.0*.2020 г. в с. Къпиновци предстоял частичен избор за кмет на селото. Кандидат на
ПП “ГЕРБ” бил свид. Е М. На 1*.0*.2020 г. по телефона със свид. М се свързал свид. М.Р.Х
от с. Подайва, който бил представител на ПП „ГЕРБ“, който му обяснил, че във връзка с
изборите пристигнали гости: свид. Д А – народен представител от ПП „ГЕРБ“ в НС на РБ,
свид. А.М.А – депутат от квотата на РБ в Европейския Парламент, свид. МВД – технически
сътрудник на свид. А, свид. В С В от гр. Разград, свид. Г ХХ – областен управител на
Област Разград, свид. В И Т, общински координатор на ПП „ГЕРБ“ за Община И и свид. Р Ц
М – общински съветник от листата на ПП „ГЕРБ“ в Об.С - И. Уговорили се всички гости да
се срещнат с кандидата в селото. Гостите пристигнали пред сградата на кметството. Заедно с
посочените по-горе лица пристигнал и свид. С Д Х от с. Подайва, който бил общински
съветник от листата на ПП „ГЕРБ“ в Об.С И. В същото време от гр. И на мястото
пристигнали общински съветници - свидетелите х Й А, с Б Н , свид, Ф А Ш – кмет на с.
Свещари и И Ш Хв – кмет на с. Райнино.
Всички те участвали в неформална среща с кандидата за кмет на селото. Свид. Д правила
снимки с фотоапарат.
По времето на мероприятието се приближил автомобил, управляван от обв. Ф. Ф. Х. от с. К.
Пасажер в автомобила бил обв. Т. И. И.. Свидетелите Х, М. Х, Р. М и С. Н ги разпознали,
тъй като последните трима били съветници в Общинския съвет - И, където техни колеги
били двамата обвиняеми, но от листата на ПП „ДПС“. Само свид. М Х чул обвиняемите да
крещят обидни думи на турски. Автомобилът отбил от главния път и продължил в посока
на детската градина. После водачът го паркирал на съседната улица. Там се намирало
жилището на свид. К Ю А. По това време той и свид. А в А се намирали в двора на имота.
При тях дошли двамата обвиняеми. Четиримата мъже излезли на улицата и седнали на
пейка, която се намирала пред дома на свид. А. От мястото, където те се намирали, имало
добър изглед към площада, където се провеждала срещата. Мъжете видели, че от групата се
отделили свид. М Х и още една жена. Тя държала в ръцете си фотоапарат и снимала. Това
била свид. М Д. В един момент обвиняемите и свидетелите А. А и К. А видели, че Д е
насочила апарата в тяхната посока. Обвиняемите се подразнили от това. Обв. Х. тръгнал в
посока към свид. Д. Извикал, че не желае да го снимат и жената няма право да го снима. Той
тръгнал към свидетелката и се опитал да отнеме апарата. Свидетелите Фикрет А и Х А
чули караницата и се обърнали в тази посока. Видели приближаващия се към групата обв.
Ф.Х.. Тръгнали към него с цел да предпазят свид. Д и останалите. Обв. Ф.Х. бил
превъзбуден и на висок тон обяснявал, че не желаят да го снимат. Свид. М Х му казал, че се
намира на обществено място и ако не иска да бъде сниман да се махне от там и да ги остави
намира. Към него се приближила свид. А и учтиво го помолила да напусне мястото и да не
търси провокация. Само свид. М Х чул обв. Х. да използва обиди към свид. А. Последната
не сочи такива обстоятелства. През това време обв. Т.И. стоял настрана. Той тръгнал към
2
джипа си и след малко се върнал при групата, държейки във високо вдигнатата си ръка
черна палка с дължина около 60 см. Само част от свидетелите чули той да казва думите:
“Какво ще правим сега, ще се бием ли?”. Никой от свидетелите не видял той да използва
палката и да удря някого с нея. Когато му показали снимките обв. Х. избрал снимки, които
пожелал да бъдат изтрити. Отново се разразил спор, но след намесата на останалите мъже,
обвиняемите се успокоили.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Описаната фактическа обстановка се подкрепя от събраните в хода на ДП доказателства.
Прави впечатление, че единствено свид. М Х е чул двамата обвиняеми да преминават с
автомобила и да отправят обидни думи на турски към събралото се множество. Никой от
останалите свидетели не сочи подобни обстоятелства. Изготвеният запис не помага с нищо
за изясняване на фактите по делото.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Обект на престъплението хулиганство са установения в страната ред и общественото
спокойствие. Основният признак на деянието, чрез което се осъществява престъплението
хулиганство, са "непристойни действия". За да е осъществен съставът на чл. 325, ал. 1 от НК,
законът и практиката на ВКС изискват от обективна страна да са извършени непристойни
действия. Такива съгласно съдебната практика са онези, които са неприлични, безсрамни,
които изразяват ругатни, буйство, невъзпитаност и други прояви, скандализиращи
обществото, грубо нарушаващи обществения ред, (а такова има, когато деецът чрез
действията си изразява брутална демонстрация против установения ред, чрез тях нарушава
важни държавни, обществени или лични интереси или съществено засяга нормите на
нравствеността), и изразяващи явно неуважение към обществото, (което е налице, когато
деецът чрез действията си изразява открито висока степен на неуважение към личността
като антиобществения характер на тези действия се съзнава, както от дееца, така и от други
лица, на които са станали достояние). Престъплението е налице, когато и двата признака са
осъществени. Наличието на посочените признаци от обективна страна на състава на
престъплението хулиганство трябва да е кумулативно. От субективна страна деецът следва
да съзнава общественоопасния характер на това деяние, т. е. действията му трябва да са
насочени срещу реда, установен в страната и общественото спокойствие, и той да иска или
да допуска настъпването на общественоопасните последици. От съществено значение е
въпросът за разграничението на дребното хулиганство от престъплението хулиганство.
Разграничението се съдържа в обществената опасност на деянията, както и в посочените в
разпоредбите на УБДХ и НК признаци. Според чл. 1, ал. 2 от УБДХ дребното хулиганство е
непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази
на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите,
към органите на властта, или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни
действия, с които се нарушават общественият ред и спокойствието, но поради своята по-
ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по смисъла на НК.
Според съдебната практика разграничението трябва да се извършва и на основата на
конкретна оценка на всяко деяние чрез обсъждане на обективните му признаци и степента
на неговата обществена опасност.
Видно от повдигнато обвинение преценката на държавния обвинител е, че обвиняемите са
извършили следните непристойни действия:
Обв. Х размахвал черна палка и крещял към свидетелите: „Боклуци! Както правите тук?
Нямате място тук! Махайте се!“, „Какво искате, да се бием ли?“, „Намате право да
3
снимате!“. Впрочем във фактите прокурорът не сочи обв. Х да е употребил думата
„боклуци“. За обв. И. прокурорът посочва, че е употребил същите думи, включително
„боклуци“. За другият обвиняем също не се сочат подобни обстоятелства при описанието на
фактите и употреба на абсолютно същите думи. Прокурорът посочва още, че обв. И. е
блъснал с лявата си ръка свид. Д. А. Последната обаче при проведения разпит не сочи
такова обстоятелство. Не сочи също срещу нея да са били използвани обиди. Действително
обвиняемите са използвали по-остър език, защитавайки правата си, но не са употребени
цинизми или вулгарности. Поведението на обвиняемите по-скоро представлява непристойна
проява на невъздържаност, когато са видели, че ги заснемат.
Вземайки предвид изложената от съда фактическа обстановка, съдът приема, че
извършените действия от обвиняемите са непристойни прояви, грубо нарушаващи
обществения ред, а не непристойни действия, както се твърди в постановлението на
прокурора.
Не е налице и другия признак, характеризиращ едно престъпление по чл. 325 от НК, а
именно явното неуважение към обществото. Съдебният състав прецени, че с проявите си
обвиняемите не изразяват явно неуважение към обществото. Действията си те са извършили,
когато са видели, че ги заснемат. Събраните доказателства сочат, че обвиняемите са
предприели действия, когато са забелязали, че са заснети от свид. Д. Поради това и няма как
да се приеме, че техните действия изразяват явно неуважение към обществото.
Предвид горното, съдът прецени, че извършеното от обвиняемите е несъставомерно по чл.
325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от НК и ги оправда по обвинението, че са извършили
престъпление.
Съгласно чл. 301, ал. 4 във вр. ал. 1, т. 2 от НПК съдът има правомощие, когато прецени, че
деянието не съставлява престъпление, да се произнесе дали то съставлява административно
нарушение. Според чл. 305, ал. 6 от НПК в тези случаи обвиненият следва да бъде признат
за невинен и да му наложи административно наказание, когато извършеното деяние се
наказва по административен ред в предвидените в особената част на НК случаи или когато
съставлява административно нарушение, предвидено в закон или указ.
Преценката на съда е, че макар и с деянието да не са извършени непристойни действия,
грубо нарушаващи обществения ред и изравящи явно неуважение към обществото,
действията на двамата обвиняеми представляват непристойни прояви, с които са нарушили
обществения ред и спокойствие. В този смисъл преценката на настоящия съдебен състав е,
че чрез налагане на административно налагане по УБДХ глоба в максималния размер от 500
лв. по УБДХ, ще бъдат изпълнени целите на административното наказание.
Предвид изложеното, съдът признава обвиняемия Т. И. И. с ЕГН-**********, роден на
21.06.1**1 г. в гр. И, с постоянен адрес: гр. И, ул. „И*“ № *, български гражданин, със
средно образование, женен, неизвестно е за съда къде работи към момента и неосъждан за
виновен в това, че на 1*.0*.2020 г. в с. Къпиновци извършил непристойна проява,
изразяваща се в отправяне на обидни думи, използване на ругатни и отправяне на закани
към присъстващите за саморазправа, размахвайки черна палка с гумено покритие в ръцете
си, с което нарушил обществения ред и спокойствие, поради което и на основание чл. 6, ал.
1, б. „а”, във вр. с чл. 1 от Указ № *04 от 2*.12.1*63 г. за борба с дребното хулиганство му
налага административно наказание ГЛОБА В РАЗМЕР НА 500 (ПЕТСТОТИН) ЛЕВА, а
доколкото извършеното не представлява престъпление, го оправдава по повдигнатото му
обвинение по чл. 325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от Наказателния кодекс.
С оглед изложеното по-горе съдът признава обвиняемия Ф. Ф. Х. с ЕГН-**********, роден
4
на 12.10.1**1 г. в гр. И, с постоянен адрес: с. К, общ. И, ул. „Й.Н“ № *, български
гражданин, със средно образование, неженен, управител на "а Г"“ ЕООД – с. К и неосъждан
за виновен в това, че на 1*.0*.2020 г. в с. Къпиновци извършил непристойна проява,
изразяваща се в отправяне обидни думи, използване на ругатни и отправяне на закани към
присъстващите за саморазправа, с което нарушил обществения ред и спокойствие, поради
което и на основание чл. 6, ал. 1, б. „а”, във вр. с чл. 1 от Указ № *04 от 2*.12.1*63 г. за
борба с дребното хулиганство му налага административно наказание ГЛОБА В РАЗМЕР НА
500 (ПЕТСТОТИН) ЛЕВА, а доколкото извършеното не представлява престъпление, го
оправдава по повдигнатото му обвинение по чл. 325, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от
Наказателния кодекс.
Вещественото доказателство (CD-R) следва да остане приложено по делото до неговото
унищожаване в сроковете, предвидени в Правилника за администрацията на съдилищата.
Съдът прецени, че следва да върне на правоимащото лице Т. И. И. черна щурмова палка с
гумено покритие, приложена като веществено доказателство по делото.
Воден от изложеното, съдът постанови решението си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:


Силвина Йовчева





5
Съобщи за изтекли лични данни