Разпореждане по дело №234/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е с правно основание чл. 336 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод предявен от Б. Б. Л., с ЕГН *, с постоянен адрес Г. М. , У.С. С.” № *. В.”В”, .4, А., против Й. Г., с ЕГН *********, с постоянен адрес Г. М., У.С. С.” № *. В.”*”, .*, А., иск с правно основание чл. 5, ал.1 от ЗЛС.

В исковата си молба ищецът твърди, че ответницата е негова дъщеря, която по рождение страдала от „друга детска церебрална парализа, квадрипареза, пареза на н.околомоториус в ляво и сензомоторна афазия”. Твърди, че в следствие на заболяването ответницата била със 100 % трайно загубена работоспособност, установена с експертно решение на ТЕЛК при МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски”, Г.. Изтъква, че ответницата имала значителни затруднения при социалната адаптация, напълно загубена работоспособност, самостоятелно не можела да прави нищо и била напълно неадекватна. Твърди, че същата не можела да се грижи сама за себе си и за своите работи, че не разбирала свойството и значението и последствията на това, което върши. Нуждаела се от чужда помощ за обслужване в бита, не можеÙа да формира думи и установява словесен контакт, реагирала само с мимики и с усмихва, налице било значително нарушение в поведението й, изискващо грижи и внимание. Имала изразени двигателн нарушения, както и невъзможност да извършва елементарни практически действия, поради което обслужването й ставало изцяло от ищеца и съпругата му. Твърди, че въпреки извършените многобройни изследвания и лечения в страната и чужбина не се стигнало до подобрение на състоянието й. Поради това именно състояние на ответницата, ищецът Л. моли съда да постанови съдебен акт, с който същата да бъде поставена под пълно запрещение.

По делото въпреки дадената процесуална възможност, отговор на исковата молба от ответницата не е депозиран.

В съдебно заседание ищецът Б. Л., чрез процесуалния си представител, поддържат исковата си молба изцяло.

В съдебно заседание О. П., Г. К., намира исковата претенция за основателна.

В съдебно заседание, назначеният на ответницата особен представител- служебен адвокат, изразява становище, че с оглед събраните по делото доказателства, искът се явявал допустим и основателен, и че поставянето на ответницата под пълно запрещение определено било в нейна полза.

Окръжният съд, действащ в производството като първа инстанция, взе предвид следното:

От представеното по делото заверено копие от удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане № 0080/11.03.2013 г. на Община Момчилград, се установява, че ответницата Й. Г., родена на 12.01.1990 г. в Р.Т., с ЕГН *, е дъщеря на ищеца Б. Б. Л..

Приложено е по делото и заверено копие от експертно Решение № 0860/069/15.04.2014 г. на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” , Г., от което е видно, че ответницата е със 100 % трудова неработоспособност с чужда помощ, поради заболяване с диагноза „Друга детска церебрална парализа.Квадрипареза.Пареза на н.околомоториус в ляво.Сензомоторна афазия”.

По делото са снети свидетелски показания на св. М. А. Л., майка на ответницата, и св. Б. К. С., дядо на ответницата. От техния съвкупен анализ съдът установи, че Й. Г. се разболява още на 14 месечна възраст, и че макар понастоящем е на 24 години, нейното интелектуално състояние съответства на интелектуалното състояние на дете на около 8 -месечна възраст. Тя не може да се храни сама, не може да пие сама, не може да говори, не може да държи вещи и й е необходимо постоянно, 24- часово внимание и надзор. Реагира само с усмивка на гласа на майка си. Не е в състояние сама да се грижи за себе си, вкл. и не може сама да обслужва ежедневните си физиологични нужди.

От приетото по делото заключение, изготвено по назначената съдебно-психиатрична експертиза, която не се оспорва от страните и която съдът кредитира, се установява, че въз основа на психично интервю, анамнезни данни и медицинската документация, ответницата се диагностицира в насока - „Друга детска церебрална парализа”. Експертизата установява наличие на значим мнестично –интелектуален упадък - умерена умствена изостаналост, без запасен кръг от интереси и нарушено ядро на личността. Физическата безпомощност на ответницата, намалените й когнитивни способности, вкл. и способността за планиране, организиране на сложни двигателни и поведенчески програми, неспособност за продължителна психична дейност, намалени критични възможности, неясно и неточно възприемане на събития и явления, водят до състояние на пълна неспособност да се грижи за себе си и за своите работи, да разбира своите интереси и да ги защитава. Експертизата установява също, че съществено подобрение в психическото състояние на ответницата не би могло да се очаква, предвид и наличието на значителен интелектуален дефицит на нивото на умерена умствена изостаналост. Вещото лице установява, че у ответницата е налице слабоумие.

От зададените в съдебното заседание, проведено на 16.09.2014г., въпроси по реда на чл. 337, ал. 1 от ГПК, съдът придоби непосредствена представа за състоянието на ответницата, в частност отсъствие изобщо на реакция от нейна страна на зададените й въпроси. Съдът констатира, че приема на вода от ответницата се извършва основно със съдействието на друго лице.

В хода на тези констатации, съдът изгради своето становище: Намира, че в производството са налице предпоставките на разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от ЗЛС, т.е. налице са условията за поставяне на ответницата под пълно запрещение. За да се уважи искът за поставяне под запрещение, т.е. за обявяване недееспособност на едно лице, е необходимо от една страна лицето да е душевно болно или слабоумно, и от друга – да е налице реална неспособност същото да се грижи за своите работи, включително и да върши валидни правни действия – да придобива права или да поема задължения. В тази връзка от цитираните доказателства се установява по един безспорен начин, че ответницата Й. Г. страда от слабоумие, като началният момент на заболяването датира от най-ранна детска възраст, че състоянието й е особено тежко с оглед тежестта на интелектуалния й дефицит, поради което не може да се грижи сама за своите работи. Съдът съобрази и невъзможността за настъпване на съществено подобрение в психическото състояние на ответницата, предвид наличието на значителен интелектуален дефицит на нивото на умерена умствена изостаналост.

С оглед така установеното съдът намира, че са налице предпоставките за поставянето на Й. Г. под запрещение – същата страда от слабоумие и е реално неспособна да се грижи за своите работи, вкл. и да обслужва елементарните си физиологични нужди, да върши валидни и правни действия, и да придобива права или да поема задължения. Предвид тежестта на състоянието й следва същата да бъде поставена под пълно запрещение.

На основание чл. 338, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл.156, ал. 1 от Семейния кодекс, след влизане в сила на решението, препис от същото следва да се изпрати на органа по настойничество по постоянния адрес на лицето, в казуса при Община Момчилград, обл. К., за учредяване на настойничество.

Водим от изложеното и на основание чл. 338, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът

Р Е Ш И :

ПОСТАВЯ ПОД ПЪЛНО ЗАПРЕЩЕНИЕ Й. Г., с ЕГН *, от Г., У.С. С.” № *. В.”*”,.*, А..

След влизане на решението в сила, препис от него да се изпрати на органа по настойничество при Община Момчилград, обл.К..

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд, Г. Пловдив, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :