Решение по дело №5732/2018 на Районен съд - Перник

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 7 юни 2019 г. (в сила от 9 юли 2019 г.)
Съдия: Яна Марио Филипова
Дело: 20181720105732
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 16 август 2018 г.

Съдържание на акта

           

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ 863

 

гр. Перник, 07.06.2019 г.

 

В     И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

Районен съд – гр. Перник, Гражданска колегия, VІІІ-ми състав, в открито съдебно заседание на девети май две хиляди и деветнадесета година, в състав

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Яна Филипова

 

при секретаря Капка Станчева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 5732 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД против П.Е.С. с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 1053.73 лева, представляваща незаплатена цена на потребена електрическа енергия за електроснабден имот, находящ се в ****** клиентски номер *******за периода от 02.07.2017 г. до 02.01.2018 г., ведно със законна лихва за забава върху вземането за главница от подаване на заялението по чл. 410 ГПК на 09.03.2018 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата в размер на 20.02 лева, представляваща обезщетение за забава върху месечните плащания, формиращи главницата, за периода от 05.09.2017 г. до 27.02.2018 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение **** г. по ч.гр.д. ***** г. по описа на Районен съд – гр. Перник, която е връчена на длъжника по реда и при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК, чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адвокат Р.П., оспорва предявения иск. В подадения отговор се излагат съображения, че между страните не съществува облигационно правоотношение, произтичащо от сключен договор за продажба на електрическа енергия, тъй като по делото не са представени доказателства, от които да се направи извод, че П.Е.С. притежава право на собственост, респ. вещно право на ползване върху процесния имот. Особеният представител поддържа, че не са ангажирани годни доказателства за твърдяното количество потребена енергия. В допълнение адвокат П. сочи, че съгласно Общите условия на ищцовото дружество „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД има право да преустанови захранването на имота при непращане на една месечна вноска.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема от фактическа и правна страна по спора следното:

Страните не спорят, а и от представената по делото лицензия ****. се установява, че „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД е търговско дружество, което притежава лиценз за обществено снабдяване с електрическа енергия и лиценз за търговия с електрическа енергия на територията на страната. Общите условия на ищцовото дружество са одобрени Решение **** изменени с Решение *****, и са общоизвестни, поради което намират приложение в отношенията между страните по делото на основание чл. 98а и 98б /отм./ ЗЕ, като обвързват всички абонати на енергийния снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от страна на потребителите.

По делото е представено писмо с изх. № 19/МСИ-313/26.02.2019 г. от Община Перник, Дирекция „Местни приходи и такси“, от което се установява, че по отношение на процесния имот не е подавана декларация по чл. 14 ЗМДТ.

От заключението по приетата по делото съдебно – счетоводна експертиза, заключението по която съдът цени като обективно и компетентно дадено, се установява, че в счетоводството на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД е открита партида на името на П.Е.С. с клиентски номер 300104741584, като съгласно счетоводните записвания на дружеството потребената от ответника електрическа енергия за процесния период възлиза на 1053.73 лева, върху която сума е начислена законна лихва за забава в размер на 20.02 лева за периода от 05.09.2017 г. до 27.02.2018 г. Експертът разяснява, че при извършената проверка не се установява процесните вземания да са погасени посредством плащане.

Изложената фактическа обстановка по спора налага следните правни изводи:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 107 ЗЕ е възникването на облигационното отношение между страните, по силата на което ищецът в качеството си на краен снабдител по смисъла на пар.1, т.28а, б. „а“ от ПР на ЗЕ и в изпълнение на задълженията си по него за процесния период е доставил /продал/ на ответника електрическа енергия в претендираните размери и качество, както и че ответникът има качество на собственик или титуляр на вещното право на ползване на електроснабдявания имот, респ. качество на потребител на ел. енергия за битови нужди. В тежест на ответника, при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащането или другите, направени в отговора по чл. 131 ГПК правоизключващи или правопогасяващи възражения.

В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.

Съгласно чл. 4, ал. 2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ищцовото дружество потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за домакинството си. Член 4, ал. 3 от Общите условия предвижда, че правата и задълженията на потребител на електрическа енергия може да упражнява друго лице при условие, че собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота е представил изрично писмено съгласие дадено пред продавача или нотариус с нотариална заверка на подписа, това лице да бъде потребител на електрическа енергия за определен срок. Съдът намира, че по делото не са ангажирани доказателства, че страните в процесния период са били в облигационно правоотношение, произтичащо от сключен договор за продажба на електрическа енергия, тъй като не са ангажирани доказателства, че ответникът притежава право на собственост или вещно право на ползване върху процесния имот, респ., че собственикът или титулярът на вещно право на ползване върху обекта е дал съгласие П.Е.С. да има качеството потребител на електрическа енергия за процесния период.

Съдът намира за неоснователни наведените от процесуалния представител на ищеца в молба – становище от 18.04.2019 г. доводи за приложимост на разпоредбата на чл. 13, т. 5 от Общите условия на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, съгласно която потребителят е длъжен да уведоми оператора за всяка промяна свързана с личните му данни или собствеността на имота, тъй като по делото не са ангажирани доказателства страните да са били в облигационно правоотношение, по силата на сключен договор за продажба на електрическа енергия, в предходен на процесния период, респ. данни за настъпила промяна на титуляра на задължението.

Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 107 ЗЕ е неоснователен.

При недоказаност на главния иск, акцесорната претенция за лихви за забава върху главницата, също се явява неоснователна.

Така мотивиран, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 415 ГПК обективно кумулативно съединени искове от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, сграда Бенч Марк Бизнес център против П.Е.С., ЕГН **********,***, за признаване за установено в отношенията на страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 1053.73 лева, представляваща незаплатена цена на потребена електрическа енергия за електроснабден имот, находящ се в гр. ******, клиентски номер ***** за периода от 02.07.2017 г. до 02.01.2018 г., ведно със законна лихва за забава върху вземането за главница от подаване на заялението по чл. 410 ГПК на 09.03.2018 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата в размер на 20.02 лева, представляваща обезщетение за забава върху месечните плащания, формиращи главницата, за периода от 05.09.2017 г. до 27.02.2018 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение ****. по ч.гр.д. ***** г. по описа на Районен съд – гр. Перник.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр. Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРИ ВЛИЗАНЕ В СИЛА на решението, ч.гр.д. № ****. по описа на Районен съд – гр. Перник, да се върне на съответния състав, като се приложи заверен препис от настоящия съдебен акт.

 

Районен съдия:

                                                                                                                                                                                           Дата на обявяване на решението:07.06.2019г.

                                                                                                                                                                                           Съдебен деловодител