РЕШЕНИЕ
№ 65
гр. Плевен ,11.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо С. Томов
при участието на секретаря РУМЯНА И. КОНОВА
като разгледа докладваното от Христо С. Томов Гражданско дело
20204430104693 по описа за 2020 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Искове с правно основание чл. 109 от ЗС и чл. 45 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от М. М. А. и К. К. А., и двамата от гр. П.,
против Г. В. В. и Е. К. В., и двамата от гр. П.. В молбата се твърди, че ищците
са съсобственици на общо ½ идеални части от следния недвижим имот, а
именно: УПИ, находящ се в гр. П., ***, съставляващ парцел ***, имот № ***,
в кв. *** по плана на гр. П., целия с площ от *** кв. м., а по кадастрална скица
с изх. № *** год., издадена от ***, съставляващ поземлен имот с
идентификатор ***, в гр. П., ***, с площ от *** кв. м., при съседи: имоти с
идентификатори ***, ***, ***, ***, ***, ***. Твърди се, че в посочения по-
горе недвижим имот е построена сграда с идентификатор *****: застроена
площ от **** м., брой етажи**, с предназначение: ***, която също е
собственост на ищците, видно от удостоверение за въвеждане в експлоатация
№ *** год., издадено от Община П.. Твърди се, че съседен на посочения по-
горе общ съсобствен недвижим имот е поземлен имот с идентификатор ***,
1
находящ се в гр. П., *** №***, който към настоящия момент е съсобствен на
следните лица- Г. В. В., Е. К. В. и В.К.В., като в имота живеят и го ползват
първите двама съсобственици, а последната съсобственичка не живее в имота.
Твърди се, че в описания по- горе недвижим имот са построени три сгради.
Твърди се, че най-малката сграда, която е едноетажна и е със застроена площ
от около***** м., е изградена на вътрешната регулационна граница със
съсобствения на ищците имот в неговата североизточна част. Твърди се, че в
тази сграда има извършено преустройство и допълнително е изградено
санитарно помещение - баня и тоалетна с отделен от сградата вход, за които
ищците считат, че са построени както при нарушение на правилата за
отстояние, така и без необходимите за това строителни разрешения и
строителни книжа. Твърди се, че сградата се обитава и при ползване на вода в
санитарното помещение /баня и тоалетна/ от водопроводната и
отводнителната канализационни системи се появяват течове на замърсени и
лошо миришещи отпадни води, които се изливат в имота на ищците и го
наводняват. Твърди се, че отделно от това покривната отводнителна система
на тази сграда се изтича в двора на ответниците и при валежи от дъжд, в
имота на ищците се излива обилно количество дъждовна вода. Твърди се, че
течът на тези отпадни води наводнява двора на ищците, същият подгизва и
ищците не могат да го ползват. Твърди се, че от постоянната влага и лошия
мирис на отпадните води ищците не могат да отварят прозорците на кухнята
си в сградата, в която живеят. Твърди се, че ищците многократно са
разговаряли с ответниците Г. В. В. и Е. К. В., като са ги информирали за за
проблема с изтичането на дъждовни и отпадни води от съсобствения им имот
в имота на ищците, но същите категорично отказват да предприемат каквито и
да е било ремонтни дейности по водопроводната, канализационната и
отводнителната система за отстраняване на тези течове с мотива, че не желаят
да къртят плочките и стените в санитарните си помещения. Твърди се, че
ищците са се обръщали за съдействие към съответния компетентен отдел на
Община П., но оттам ищците са отговор да решават спора си по съдебен ред.
Твърди се, че при извършен лабораторен анализ на тези отпадни води, които
се изливат в горепосочения съседен имот в двора на ищците, от „***“ при
РЗИ- П., се е установило, че същите са силно замърсени с бактерии като
Escherichia coli и колиформни бактерии. Твърди се, че с изграждането на
описаното по- горе санитарно помещение без необходимите за това
2
строително разрешение и строителни книжа и на недопустимо отстояние от
вътрешната регулационна граница с имота на ищците, както и с
неправомерното си бездействие и категоричния отказ на ответниците да
извършат да извършат ремонт на канализационните, водопроводните тръби и
на покривната отводнителна система, посочената по-горе сграда на
ответниците, вследствие на което в имота на ищците в нарушение на
санитарно-хигиенните норми се изливат замърсени лошо миришещи отпадни
и дъждовни води, като по този начин се ограничава, смущава и пречи на
допустимото и пълноценно упражняване на правото на ползване на имота на
ищците по предназначението му. В заключение при условията на
алтернативност и на основание чл. 109 от ЗС ищците молят съда:**/ да осъди
ответниците да преустановят неправомерните си действия и премахнат
последиците от тях, с което се пречи и смущава правото на собственост на
ищците по отношение на поземлен имот с идентификатор *** в гр. П., ***,
като премахнат следния незаконен строеж- изграденото на недопустимо
отстояние и без строително разрешение и строителни книжа санитарно
помещение- баня и тоалетна, изградено към съществуваща едноетажна сграда
за обитаване със застроена площ от***** м. в поземлен имот с
идентификатор ***, находящ се в гр. П., *** №***, ****/ да осъди
ответниците да преустановят бездействието си, с което се пречи и смущава
упражняването на правото на собственост на ищците по отношение на
поземлен имот с идентификатор *** в гр. П., ***, и извършат за своя сметка
ремонт на канализационните тръби, водопроводните тръби и покривната
отводнителна система в санитарното помещение- баня и тоалетна, изградено
към съществуваща едноетажна сграда за обитаване със застроена площ
от***** м. в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. П., ***
№***. При условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че е налице
неоснователно противоправно поведение /действие или бездействие/,
вследствие на което е налице от имота на ответниците теч в имота на ищците
на мръсни канални и отпадни води, с което се създава неудобство и
дискомфорт от лошата миризма и постоянната влага, се претендира
постановяване на решение на основание чл. 45 от ЗЗД, с което да бъдат
осъдени солидарно ответниците да заплатят на всеки от ищците сумата от**
*** лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
противоправното поведение на ответниците по неотстраняване на причините
3
за теча в построеното санитарно помещение- баня и тоалетна, изградени към
съществуваща едноетажна сграда за обитаване със застроена площ от***** м.
в поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. П., *** №***, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Претендира се присъждане на
направените деловодни разноски.
Ответниците ангажират становище, че исковата молба е неоснователна.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното:
Първата от претенциите на ищците М. М. А. и К. К. А. намира своето
правно основание в разпоредбата на чл. 109 от ЗС, която регламентира т. нар.
негаторен иск. Последният представлява средство за правна защита на
собственика срещу всяко неоснователно действие /бездействие/ или
създадено състояние, което му пречи да упражнява своето право според
предназначението на имота или в съответствие обема на правото на
собственост. Съгласно разясненията, дадени в тълкувателно решение № **/
** год. от ***.***** год., ОСГК, основание за защита чрез иска се поражда
само при състояния, от които възникват заплашване и опасност от вредно и
смущаващо въздействие, което произтича от упражняване на правомощия, но
които субективно пречат и/или ограничават тези на потърсилия правната
защита. Функцията на иска е да отрече във всичките тези и други аналогични
случаи правомерността и да предотврати неоснователните действия,
поведение и състояния, както и премахване на последиците от тях. Искът
може да се упражни срещу всяко лице, което проявява неоснователните,
ограничаващи правото на собственост въздействия. Това лице може да е
странично, например собственик на съседен имот, но може да е и
съсобственик, ако при упражняването на своите права създава ограничения,
смущения или заплашване на правото на съсобственика си. Впоследствие
горните правни положения са доразвити в приетото тълкувателно решение №
****** год. от *********** год., ОСГК, съгласно т. * от което за уважаването
на предявения иск по чл. 109 от ЗС във всички случаи е необходимо ищецът
да докаже не само, че е собственик на имота и че върху този имот ответникът
4
е осъществил неоснователно въздействие /действие или бездействие/, но и че
това въздействие създава за ищеца пречки за ползването на собствения му
имот по- големи от обикновените /чл. 50 от ЗС/. В конкретния случай
посочените кумулативно предвидени предпоставки за уважаване на исковата
претенция не са налице. На първо място следва да се отбележи, че ищците са
предявили претенциите си по чл. 109 от ЗС при условията на алтернативно
обективно съединяване на исковете, т. е. на съда е предоставена
възможността да разгледа и уважи един от предявените искове. Основните
твърдения в обстоятелствената част на исковата молба са за наличие на
течове от канализационните и водопроводните тръби и от покривната
отводнителна система на санитарно помещение в сграда, намираща се в
имота на ответниците. При това положение съдът счита, че произнасянето му
следва да се ограничи в рамките на втория алтернативно предявен иск- този
за преустановяване на бездействието на ответниците и задължаването на
същите да извършат необходимите ремонтни работи в процесното санитарно
помещение. По делото е безспорно, видно от приложения заверен препис от
нот. акт за покупкопродажба на недвижим имот №****, том ***, дело
*********** год. на нотариуса при Плевенския районен съд, че ищците са
придобили правото на собственост върху **** идеална част от УПИ, находящ
се в гр. П., ***, съставляващ парцел ***, имот № ***, в кв. *** по плана на гр.
П., целия с площ от *** кв. м., който имот съгласно скица с изх. № *** год.,
издадена от *** гр. П., съставлява поземлен имот с идентификатор ***.
Безспорно по делото е, че ответниците, заедно с лицето В.К.В., са
съсобственици на съседния на имота на ищците поземлен имот с
идентификатор ***, в който е изградена постройка на допълващото
застрояване с идентификатор *****, която е разположена на южната и
източната имотна граница. От показанията на разпитаните в хода на
съдебното дирене свидетели *** и *** се установява, че в двора на ищците е
имало наводняване, като застоялата вода е имала лош мирис. В свидетелските
показания се съдържат и сведения, че този проблем е създавал психическо
напрежение и други негативни преживявания в семейството на ищците. Във
връзка с изясняване на основния спорен въпрос по делото каква е причината
за навлизането и задържането на вода в имота на ищците е назначена
съдебно- техническа експертиза. Същата, след извършена проба с червена
боя, е дала заключение, че няма теч на вода, в това число на отпадни
5
замърсени и дъждовни води, от имота на ответниците в имота на ищците.
Така изготвеното заключение, което не е оспорено от страните и съдът
кредитира като обективно и компетентно, опровергава основния довод в
исковата молба: че причината за течовете в двора на ищците е неизправност
на канализационните и водопроводните тръби в санитарно помещение в
имота на ответниците. В заключението си вещото лице е обсъждало и други
възможни причини за просмукването на вода в имота на ищците /напр.
запръстената част в имота на ответниците, която е в пряк контакт с
изградената подпорна стена/, но тези хипотези не са били потвърдени по
надлежния ред. Тук е мястото да се отбележи, че съгласно константната
практика на ВКС на РБ, обективирана в редица актове /срв. напр. решение №
********- ** г. о., решение № ********- ** г. о., решение ********- ** г. о. и
др./ всяка страна е длъжна да установи обстоятелствата, на които основава
исканията или възраженията си. Оттук следва, че всяка страна носи
доказателствена тежест за фактите, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, и следва да проведе главно и пълно доказване на тези
факти- за несъмненото им осъществяване в обективната действителност. При
липса на такова доказване съдът следва да приеме за неосъществили се в
обективната действителност недоказаните по делото факти и въз основа на
това да постанови решението си. В случая по делото не се доказаха двете
основни предпоставки на иска по чл. 109 от ЗС: че ответниците са
осъществили неоснователно въздействие /бездействие/ и че това бездействие
на ответниците създава за ищците пречки за използването на собствения им
имот по- големи от обикновените. Ето защо предявеният негаторен иск се
явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло.
Що се отнася до евентуално предявените субективно съединени искове-
тези с правно основание чл. 45 от ЗЗД- следва да се съобрази, че
разглеждането на същите е поставено в зависимост от осъществяването на
едно вътрешнопроцесуално условие /уважаването на основния иск по чл.**09
от ЗС/. Доколкото това условие не е реализирано, съдът не дължи
произнасяне по евентуално предявените искове.
При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК ищците
следва да бъдат осъдени да заплатят на всеки от двамата ответници
направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.
6
По изложените съображения Плевенският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от М. М. А. и К. К. А., и
двамата от гр. П., против Г. В. В. и Е. К. В., и двамата от гр. П., иск по чл. 109
от ЗС, с който се иска да бъдат осъдени ответниците да преустановят
бездействието си, с което се пречи и смущава упражняването на правото на
собственост на ищците по отношение на поземлен имот с идентификатор ***
в гр. П., ***, и извършат за своя сметка ремонт на канализационните тръби,
водопроводните тръби и покривната отводнителна система в санитарното
помещение- баня и тоалетна, изградено към съществуваща едноетажна сграда
за обитаване със застроена площ от***** м., построена в поземлен имот с
идентификатор ***, находящ се в гр. П., *** №***.
ОСЪЖДА М. М. А. от гр. П., ЕГН **********, и К. К. А. от гр. П., ЕГН
**********, да заплатят на Г. В. В. от гр. П., ЕГН *******, направените
деловодни разноски в размер на 600 лв.
ОСЪЖДА М. М. А. от гр. П., ЕГН **********, и К. К. А. от гр. П., ЕГН
**********, да заплатят на Е. К. В. от гр. П., ЕГН *********, направените
деловодни разноски в размер на 600 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в 14-
дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7