Р Е Ш Е Н И Е
№.............., град Шумен, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският административен
съд в открито съдебно заседание на шести февруари две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател: Снежина Чолакова
Членове: 1. Росица Цветкова
2. Бистра Бойн
при секретаря Св. Атанасова
и с участие на прокурор П. Вълчев
като разгледа докладваното от административен
съдия Р. Цветкова КАНД №208 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл.63в от Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и чл.208 и сл. от Административно
– процесуален кодекс /АПК/, образувано по жалба от ДНСК град София, чрез гл.
експерт С.С.– служител с юридическо образование към РДНСК Търговище, срещу Решение
№84/29.08.2022 г. по АНД №388/2021 г. по описа на Районен съд град Велики
Преслав.
В жалбата се сочи, че постановеното решение
от въззивния съд е неправилно, необосновано и постановено при съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Излагат се твърдения, че неправилно
решаващият съд е приел, че както при съставяне на АУАН, така и при издаване на
процесното НП са нарушени импЕ.тивните разпоредби на ЗАНН относно съдържанието
на актовете. Сочи се, че в НП е посочена дата на нарушението, както и
нарушената правна норма, поради което не е ограничено правото на защита на
санкционираното лице. Излагат се и аргументи, че е налице незаконен строеж по
смисъла на пар.5 т.38 от ЗУТ, противно на приетото от решаващия съд, както и
липсата на мотиви при определя размЕ. на санкцията не е съществено нарушение,
тъй като ЗАНН не съдържа изискване в горния смисъл. На сочените основания
касаторът отправя искане атакуваното Решение да бъде отменено и съответно да
бъде потвърдено НП №Ш-1-ДНСК-64/03.09.2021 г. на Началника на ДНСК град София,
както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и за двете инстанции.
В открито съдебно заседание касаторът се
представлява от ст. юрисконсулт Н.Б. при РДНСК Шумен, редовно упълномощена,
която поддържа предявената касационна жалба.
Ответната страна „Е.“ ЕООД със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от управителя Р.А., редовно призована,
се явява лично управителя, заедно с процесуален представител адвокат Д. Р. при
ШАК, която изразява становище за неоснователност на касационната жалба и
предлага Решението на РС град Велики Преслав да бъде оставено в сила, както и
да бъдат присъдени направените по делото разноски за настоящата инстанция,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Представителят на Шуменска окръжна
прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага
аргументи за правилност на атакуваното Решение и предлага същото да бъда
оставено в сила, като прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Касационната жалба е подадена в срок, поради
което е процесуално допустима, но
разгледана по същество е неоснователна.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът установи от фактическа страна
следното: С атакуваното решение Районен съд град Велики Преслав е отменил Наказателно
постановление №Ш-1-ДНСК-64/03.09.2021 г. на Началника на ДНСК град София, с което
на основание чл.237 ал.1 т.1 от ЗУТ във вр. с чл.239 ал.1 т.2 и чл.222 ал.1
т.15 от ЗУТ на ответната страна „Е.“ ЕООД *** е наложена имуществена санкция в
размер на 30 000.00 лв. за нарушение на чл.148 ал.1 от ЗУТ. Наказателното
постановление е издадено въз основа на съставен Акт за установяване на
административно нарушение №Ш-1/29.03.2021 г. от длъжностно лице – гл. инспектор
в РДНСК град Шумен.
Безспорно е установено по делото, че на 16.03.2021
г. е била извършена проверка по документи от контролните органи на РДНСК Шумен за
имот, находящ се в с.Тушовица, местността „Дермен Янъ“, собственост на
санкционираното дружество. При проверката било констатирано, че в имота била
изградена „Ведомствена бензиностанция“ за дизелово гориво, подробно описана и в
АУАН и в НП. Контролните органи установили, че обектът е първа категория строеж
и че строителството е започнало в периода юли – август 2017 г. и към момента на
проверката е обектът е бил завършен. Установено е също, че за обекта няма
издадено разрешение за строеж на дружеството от гл. архитект на Община Върбица.
Въз основа на тези констатации е бил съставен АУАН на дружеството, в което е
посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.148 ал.1 от ЗУТ, а въз основа на
АУАН е издадено и процесното НП.
За да отмени НП, решаващият съд е приел, че
са нарушени разпоредбите на чл.42 т.3 и чл.57 т.5 от ЗАНН, тъй като нито в
Акта, нито в НП е посочена дата на извършване на нарушението. Съдът също е
приел, че не е посочена правната квалификация на нарушението, както и е налице
посочване на различни правни норми в Акта и в НП, поради което не става ясно коя
точна норма е нарушена. Изложени са и аргументи по същество, като е прието, че
не е налице строеж по смисъла на пар.5 т.38 от ЗУТ, както и наказващият орган
не е изложил мотиви по отношение размЕ. на наложената санкция, доколкото същата
е над средния законово определен размер.
Настоящата касационна инстанция приема, че изводът
на решаващия съд за липса на конкретно посочена дата на извършване на
нарушението както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП,
съответства на събраните по делото доказателства и е обоснован. В приложеното
по делото НП №Ш-1-ДНСК-64/03.09.2021 г. на Началника на ДНСК град София е
посочено следното „Строителството е започнало в периода юли – август 2017 г. и
към датата на проверката строежът е напълно завършен. Гореописаното е
установено при проверка на инспектори от РДНСК Шумен на строежа и по документи
на 16.03.2021 г., за което е съставен КА №1/16.03.2021 г.“. При тази текстова
формулировка, в която единствено от цялото НП са отразени дати и периоди,
правилно е прието от решаващия съд, че липсва конкретно посочена дата, за която
наказващият орган е приел, че е осъществено нарушението. Цитираната по-горе
формулировка от НП може единствено да се приеме, че е част от обстоятелствата,
при които е извършено нарушението или как е извършено нарушението, но не и за
дата на нарушението. Правилно касаторът сочи, че изграждането на един строеж е
сложна дейност, но следва наказващият орган изрично да посочи коя е конкретно
датата на извършване на нарушението или период на извършване, което е негово законово
задължение по смисъла на чл.57 от ЗАНН. Едва тогава съдът може да извърши
преценка дали първо това е датата на нарушението и второ дали са спазени
давностните срокове.
В АУАН също липсва дата, като са описани
също само обстоятелствата, при които е извършено нарушението.
Като е достигнал до извода, че при съставяне
на АУАН и при издаване на НП са нарушени разпоредбите на чл.42 ал.1 т.3 и чл.57
ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като липсва датата на нарушението, решаващият съд е
приложил правилно процесуалния и материалния закон, което е достатъчно
основание да бъде отменено НП без да се разглежда спора по същество.
От така установеното фактическо и правно
положение съдът приема, че Решение №84/29.08.2022 г. на Районен съд град Велики
Преслав по АНД №388/2021 г. е законосъобразно и правилно, а касационната жалба
е неоснователна. Решението
на Районен съд град Велики Преслав е постановено при правилно установена
фактическа обстановка и при правилно направени правни изводи по отношение приложението
на процесуалния и материалния закон, поради което следва да се остави в сила.
С оглед изхода
на делото, в полза на ответното дружество следва да бъдат присъдени направените
по делото разноски пред настоящата касационна инстанция в размер на 3050.00
лв., представляващи договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат,
което е в минимума, предвиден в чл.18 ал.2 във вр. с чл.7 ал.2 т.4 от Наредба
№1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения към
момента на последното изменение с ДВ бр.88 от 04.11.2022 г. и представен
договор за правна защита от 16.01.2023 г., поради което направеното възражение
от представителя на прокуратурата за прекомерност е неоснователно.
Водим от горното,
Шуменският административен съд
Р Е
Ш И:
Оставя в сила Решение №84 от 29.08.2022 г.,
постановено по АНД №388/2021 г. по описа на Районен съд град Велики Преслав.
Осъжда ДНСК София да заплати на „Е.“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Р.А. направените по делото разноски в размер на 3 050.00 /три хиляди
и петдесет лева/ лв. за настоящата касационна инстанция
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 15.02.2023г.