№ 21458
гр. С., 29.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И.Г.М.
при участието на секретаря И.И.И.
като разгледа докладваното от И.Г.М. Гражданско дело № 20211110169214
по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са от /фирма/ срещу С. Г. С. обективно кумулативно
съединени иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4, вр.
ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от
4802.61 лв. – неплатена стойност на доставена потребена вода през периода
от 07.03.2012 г. до 02.11.2018 г., отчетена на клиентски номер **********,
ведно със законната лихва за периода от 09.05.2019 г. – датата на депозиране
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз
основа на което е образувано частно гр. дело № 25423/2019 г. по описа на
Софийския районен съд, 123 състав до изплащане на вземането и иск с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 ГПК,
вр. чл. 124, ал. 1 ГПК и вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 2109.73 лв. –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху 4802.61 лв. за
периода от 07.04.2012 г. до 02.11.2018 г.
Претендира се присъждане и на направените по заповедно дело частно
гр. дело № 25423/2019 г. по описа на Софийския районен съд, 123 състав и в
исковото производство разноски.
Ответникът – С. Г. С. от гр. С., чрез процесуалния пълномощник адвокат
С.Д., в писмен отговор на исковата молба от 17.02.2022 г. поддържа
становище за неоснователност на предявените искове, като излага подробни
съображения в тази насока. Излага се твърдение, че липсват доказателства
страните по делото да са обвързани от валидно облигационно отношение.
Заявява възражение за изтекла погасителна давност за предявяване на
1
исковете. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените
искове. Претендира се присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение
за предоставена безплатна правна помощ на ответника на основание чл. 38,
ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата – в заповедното производство от адв. К.
Б. до размер на 250 лв. и в исковото производство от адв. Д. до размер на
1549.62 лв.
Софийският районен съд, II Г.О., 123 състав, като взе предвид
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и
обсъди наведените от страните доводи, съгласно разпоредбите на чл. 235, ал.
2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
В тежест на ищеца, изрично указана от съда, на основание чл. 146, ал. 1,
т. 5 ГПК с определението от 14.07.2023 г., е било да установи в процеса при
условията на главно и пълно доказване спорното по делото обстоятелство – че
в периода от 07.03.2012 г. до 02.11.2018 г. страните по делото са били
обвързани от валидно възникнало и съществувало облигационно отношение,
по което С. Г. С. е била потребител на ВиК услуги, включително вода, а
/фирма/ е доставяло такива на ответника.
До приключване на съдебното дирене пред Софийския районен съд, от
страна на ищеца не са ангажирани доказателства, установяващи твърдяното
от ищеца, оспорено от ответника обстоятелство – че в периода от 07.03.2012
г. до 02.11.2018 г. страните по делото са били обвързани от валидно
възникнало и съществувало облигационно отношение, по което С. Г. С. е била
потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР ЗЗП на ВиК услуги, включително
вода, а /фирма/ е доставяло такива на ответника. Нещо повече, в приетото
като писмено доказателство по делото писмо от Столична община, дирекция
„Общински приходи“, отдел „Л.“ (лист 50 от делото) изрично се посочва, че
собственик на процесния недвижим имот е Столична община, която е
декларирала последното обстоятелство и по реда на чл. 14 ЗМДТ на
23.01.2002 г., като липсва промяна в посочените обстоятелства след този
момент. Липсват доказателства, от които да може да бъде направен обоснован
извод, че в предявения с исковата молба период ответникът е бил вещен или
облигационен ползвател на имота.
От заключението на комплексната съдебно – техническа и съдебно –
счетоводна експертиза не може да се направи обоснован извод за договорни
отношения между страните по делото в процесния период, при липса на
каквито и да било писмени доказателства в тази насока.
Като има предвид горното, съдът намира за неоснователни и
недоказани предявените от /фирма/, гр. С. срещу С. Г. С. искове, поради което
същите следва да бъдат отхвърлени изцяло.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца не се
следват разноски по делото.
Ответникът е представляван по делото от адвокат С.Д., която видно от
Договор за правна помощ и съдействие от 11.02.2021 г. е оказала на
2
представлявания безплатна правна помощ, поради липса на средства за
заплащане на адвокатско възнаграждение. При този изход на спора и предвид
заявеното от адвокат Д. искане, на последната следва да се присъди
адвокатско възнаграждение в размер на 1550 лв., на основание чл. 38, ал. 2,
изречение 2, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗАдв.).
Ищецът следва да понесе и адвокатското възнаграждение на адвокат Б.
в размер на 300 лв. за процесуално представителство на ответника в
заповедното производство по частно гр. дело № 25423/2019 г. по описа на
Софийски районен съд, 123 състав, съобразно договора за правна помощ и
съдействие от 09.09.2019 г., представен по последното дело. По правилата на
чл. 78, ал. 3, вр. 1 ГПК ответникът има право на разноски за възнаграждение
на един адвокат, а не на двама адвокати. По аргумент от последните норми,
ако страната е представлявана по делото от повече от един адвокат,
възнаграждение за осъществената правна помощ при условията на чл. 38 ЗА
се следва само на единия от адвокатите.
Възражението на ищеца, заявено на основание чл. 78, ал. 5 ГПК за
прекомерност на претендираните от пълномощниците на ответника
адвокатски възнаграждения, настоящият съдебен състав намира за
недопустимо, доколкото ответникът не претендира разноски и с настоящият
съдебен акт не се присъждат на страната направени по делото разноски, а се
присъжда възнаграждение на адвокатите, осъществили в исковото и в
заповедното производство по делото безплатно процесуално
представителство на ответника като материално затруднено лице. В този
случай съдът определя възнаграждението, съобразно сложността на делото и
свършената по делото работа. Горните възнаграждения освен по посочените
критерии, са определени и към минимума, установен в и чл. 7, ал. 2, т. 2 и чл.
2, ал. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 123 състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от /фирма/ с ЕИК *********** със
седалище и адрес на управление /адрес/ срещу С. Г. С. с ЕГН ********** със
съдебен адрес /адрес/, чрез адв. Д., иск с правно основание чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 415, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал.
1 от ЗЗД за сумата от 4802.61 лв. – стойност на доставена потребена вода
през периода от 07.03.2012 г. до 02.11.2018 г., отчетена на клиентски номер
**********, ведно със законната лихва за периода от 09.05.2019 г. – датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. дело № 25423/2019 г. по описа на
Софийския районен съд, 123 състав до изплащане на вземането и иск с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 ГПК, вр.
3
чл. 124, ал. 1 ГПК и вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 2109.73 лв. -
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода от 07.04.2012 г. до 02.11.2018 г., като недоказани по основание.
ОСЪЖДА /фирма/ с ЕИК *********** със седалище и адрес на
управление /адрес/ ДА ЗАПЛАТИ на адвокат К. И. Б. с ЕГН ********** с
адрес /адрес/ сумата от 300 лв. - адвокатско възнаграждение за оказана по
частно гр. дело № 25423/2019 г. по описа на Софийски районен съд, 123
състав безплатна правна помощ на материално затруднено лице – ответника
С. Г. С., на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв., вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв., вр. чл. 7,
ал. 2, т. 2, вр. чл. 2, ал. 5 и вр. чл. 7, ал. 7 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
ОСЪЖДА /фирма/ с ЕИК *********** със седалище и адрес на
управление /адрес/ ДА ЗАПЛАТИ на адвокат С.Й. Д. с ЕГН ********** с
адрес /адрес/ сумата от 1550 лв. - адвокатско възнаграждение за оказана в
исковото производство безплатна правна помощ на материално затруднено
лице – ответника С. Г. С., на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв., вр. чл. 38, ал. 1, т. 2
ЗАдв., вр. чл. 7, ал. 2, т. 2, вр. чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК, считано от датата
на връчването му на страните, на основание чл. 259, ал. 1 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4