Р Е
Ш Е Н
И Е
№ … … ...
град
Кърджали, 23.02.2022 год.
В И М
Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Кърджалийският административен съд, ...……......... в публично заседание ………
на първи
февруари …………………....…..………….……………………..………………........…
през 2022/две хиляди двадесет и втора/ година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря ………………………………...…….. Мелиха
Халил, ……....…………..…..……
като
разгледа докладваното от ........................... съдията Виктор Атанасов .......................
административно
дело №335 … по описа за .... 2021 година .............................................
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145
и следв. от Административно-процесуалния кодекс, във вр. с чл.45, ал.8, във вр. с ал.4
от ЗМСМА и във вр. с чл.32, ал.1, т.5 от Закона за
администрацията.
Образувано по повод постъпила на
17.11.2021 год. в Административен съд - Кърджали Заповед №РД-09-243 от
01.12.2021 год., издадена от областния управител на област Кърджали, с която,
на основание чл.32, ал.1, т.5 от Закона за администрацията и чл.45, ал.8 от ЗМСМА, се оспорва, като незаконосъобразно, Решение №263 на Общински съвет -
Кирково, прието на проведено на 28.10.2021 год. заседание и отразено в Протокол
№21/28.10.2021 год., с което, на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.35,
ал.1, чл.41, ал.2 от Закона за общинската собственост/ЗОС/, чл.43, ал.1, т.1,
чл.45, чл.59, т.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество в община Кирково, Общинският съвет - Кирково:
I. Приема
пазарната оценка, изготвена от независим лицензиран оценител, за: Поземлен имот
с идентификатор ***, с обща площ 1077 (хиляда седемдесет и седем) кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за обект
- комплекс за образование, ведно с построените в имота: сграда с идентификатор ***,
с площ 77 (седемдесет и седем) кв.м., с предназначение: сграда за образование и
постройка на допълващо застрояване с идентификатор ***, с площ от 35 (тридесет
и пет) кв.м. по КККР на ***, одобрен със Заповед №РД-18-380/20.09.2017 год. на
изпълнителния директор на АГКК, актуван с Акт за частна общинска собственост
№***/*** год., при начална тръжна цена *** (***) лева, от които за:
1. Поземлен имот с идентификатор ***,
с площ 1077 (хиляда седемдесет и седем) кв.м., в размер на *** (***) лева без
ДДС.
2. Сгради с идентификатори: ***,
с площ 77 кв.м.; ***, с площ 35 кв.м., в размер на *** (***) лева. Върху сумата не се начислява ДДС.
II. Да се проведе
публичен търг с тайно наддаване за продажба на общински недвижим имот: Поземлен
имот с идентификатор ***, с обща площ 1077 (хиляда седемдесет и седем) кв.м.,
трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
за обект - комплекс за образование, ведно с построените в имота: сграда с
идентификатор ***, с площ 77 (седемдесет и седем) кв.м., с предназначение:
сграда за образование и постройка на допълващо застрояване с идентификатор ***,
с площ от 35 (тридесет и пет) кв.м., по КККР на ***, при граници на имота: ***;
***; ***, актуван с Акт за частна общинска собственост №***/*** година.
III. Възлага на
кмета на община Кирково да открие процедура по провеждане на публичен търг с
тайно наддаване на имота по реда на глава VIII от НРПУРОИ в община Кирково, да
издаде заповед и сключи договор за продажба със спечелилия търга участник.
В заповедта на областния управител на
област Кърджали, издадена на основание чл.32, ал.1, т.5 от Закона за
администрацията, във връзка с чл.45, ал.8 от ЗМСМА, се сочи, че след извършена
проверка в Кадастрално-административна информационна система/КАИС/ се установило,
че ПИ с идентификатор ***, както и сгради с идентификатори *** и *** по КККР на
***, не били отразени в кадастрална карта и това обстоятелство наложило на
09.11.2021 год. служители на Областна администрация - Кърджали да извършат
проверка на място в ***, при която било установено, че действително, на мястото
на бившето училище, сградите са разрушени до основи и на практика не
съществуват, но в нито един документ, придружаващ Решение № 263 от 28.10.2021
год. на Общински съвет - Кирково, както и в самото решение, този факт не бил
отбелязан.
В заповедта се сочи, че на основание
чл.31, ал.1, т.5 от Закона за администрацията /ЗА/ и чл.45, ал.4 от ЗМСМА,
върху решенията, съдържащи се в Протокол №21 от 28.10.2021 год. на Общински
съвет - Кирково бил упражнен контрол за законосъобразност от страна на
областния управител на област Кърджали и че в срока по чл.45, ал.6 от ЗМСМА било
констатирано, че Решение № 263 от 28.10.2021 год. страда от пороци, водещи до
неговата незаконосъобразност, поради което същото било върнато за ново
обсъждане от Общински съвет - Кирково със Заповед №РД-09-219 от 10.11.2021 год.
на заместник областния управител на област Кърджали (Заповед за заместване
№РД-09-214/01.11.2021 год.). Сочи се, че с придружително
писмо с Изх.№АК-01-5671-2 от 10.11.2021 год. на заместник областния управител
на област Кърджали, заповедта е изпратена до председателя на Общински съвет –
Кирково, като видно от известие за доставяне №***, придружителното
писмо, ведно със заповедта за връщане за ново обсъждане, били получени в
Общински съвет - Кирково на 12.11.2021 год. Твърди се, че в нормативно
определения срок в чл.45, ал.7 от ЗМСМА, Общински съвет - Кирково не е отменил,
изменил или приел повторно върнатия за ново обсъждане акт, поради което на
основания чл.45, ал.8 от ЗМСМА Решение № 263 от 28.10.2021 год. на Общински
съвет - Кирково се оспорва пред Административен съд – Кърджали, със следните
мотиви:
Сочи се на следващо място, че съгласно
чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, в правомощията на общинският съвет е да приема
решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и че от
точка II на Решение №263 от 28.10.2021 год. била ясна волята на Общински съвет -
Кирково, а именно - да се проведе публичен търг с тайно наддаване за продажба
на общински поземлен имот с идентификатор, както и на двете сгради, „построени”
в него. Сочи се също, че след извършена проверка на място се потвърдили
изложените в постъпила жалба с Вх.№АК-04-5727/08.11.2021 год. твърдения, че
двете сгради, описани в АЧОС №***/*** год., като сграда за образование и
постройка на допълващо застрояване, реално не съществуват, а тази фактическа
обстановка не била описана нито в Решение №263 от 28.10.2021 год., нито в който
и да е от придружаващите го документи, а напротив - в решението сградите били
идентифицирани като обекти на кадастъра със съответните идентификатори,
посочена била площта на всяка една от тях, както и предназначението им, което
създавало впечатление за реално съществуващи обекти. Твърди се, че на следващо
място се установило, че както в докладната записка на кмета на община Кирково,
така и в точка 1.2 от Решение № 263 от 28.10.2021 год. на Общински съвет –
Кирково, за сгради с идентификатори *** и *** по КККР на *** била приета само
една начална тръжна цена, а именно *** лева и че от изписаният текст на точката
в решението не ставало ясно, определената начална тръжна цена само за сграда с
идентификатор *** по КККР на *** ли е или за двете сгради общо, както и не било
посочено, каква е пазарната оценка, изготвена от независим оценител, за всяка
сграда поотделно. Предвид изложеното,
оспорващият счита Решение №263 от 28.10.2021 год. на Общински съвет - Кирково,
отразено в Протокол №21 от 28.10.2021 год., за незаконосъобразно, поради което заявява,
че оспорва същото пред Административен съд – Кърджали, като в така издадената заповед не е посочено, какво точно
се иска от съда, като с оглед изложените мотиви, може да се приеме, че се иска отмяната
на оспореното решение.
Редовно
призован за съдебното заседание, оспорващият - областен
управител на област Кърджали, не се явява, представлява
се от редовно упълномощен процесуален представител – юрк.Е.
З., която поддържа оспорването, по изложените в заповедта съображения. Сочи, че
от представените и приети в съдебно заседание доказателства прави впечатление,
че в периода, в който е прието оспореното решение, Б. К. Н. бил отразен като
гласувал в подкрепа на решението като общински съветник и обръща внимание, че
не само в процесното решение, но във всички приети
решения, съдържащи се в протокола и изискващи поименно гласуване, било
отразено, че Б. К. Н. е гласувал. Сочи, че от присъствения списък, който е
представен и приет по делото, както и от решението на ОИК – Кирково, е видно,
че след Б. Н., следващият в листата на „БСП за България”, избран за общински
съветник, е В. Е. Б. от ***, който е положил подписа си в присъствения списък
под №**, но същият никъде не бил отразен като гласувал при приемането на
решенията, видно от протокола, в частност Решение №263. Счита, че това е
съществено процесуално нарушение на чл.27, ал.5 от ЗМСМА, която норма изисквала
поименно гласуване и което поименно гласуване, от своя страна, гарантирало
законосъобразното упражняване на предоставените на общинския съвет права за
разпореждане с общинско имущество. Счита, че допуснатото в случая процесуално
нарушение е достатъчно по своята тежест, за да опорочи решението и да доведе до
неговата незаконосъобразност, тъй като нямало легално изразена воля на
колективния орган, а освен това, счита процесуалното нарушение на чл.27, ал.5
от ЗМСМА за съществено, тъй като волята на един от общинските съветници изобщо не е отразена адекватно, а е отразена волята
на необщински съветник. Наред с това твърди, че сградите, за които Общински
съвет – Кирково е гласувал да бъдат продадени на търг с явно наддаване, реално
не съществуват, в което се убедила лично, ходейки на място в *** и много била
учудена от експертната оценка, в която била описана разгънатата застроена площ
и т.н., а реално сградите наистина не съществували, а в нито един акт или
документ, придружаващ Решение №263 от 28.10.2021 год. на Общински съвет –
Кирково, не бил посочен този факт - че сградите не съществуват. Сочи, че видно
от докладната записка на кмета на община Кирково и от акта за частна общинска
собственост, както и от изготвената експертна оценка, едва ли не там има сгради, които са в добър вид, с обозначена
площ, разгъната застроена площ, предназначение и идентификатори, но те не били
отразени в кадастралната карта/КК/. Сочи, че поради факта, че същите не са
отразени в КК, се наложило посещение на място, въпреки че те имат
идентификатори. Предвид изложеното и като се вземат предвид мотивите, изложените в заповедта на областния управител на
област Кърджали, моли съда да постанови решение, с което да отмени Решение №263
от 28.10.2021 год. на Общински съвет – Кирково, като незаконосъобразно.
Ответникът по оспорването – Общински
съвет – Кирково, редовно призован за съдебното заседание, не се представлява и
не изразява становище по заповедта на областния управител на област Кърджали.
Административен съд –
Кърджали като обсъди заявените в заповедта на Областен управител на област
Кърджали доводи и въз основа на събраните по делото доказателства намира за
установено от фактическа страна следното:
Заверено копие от цялата преписка по
Протокол №21 от 28.10.2021 год. от проведеното на същата дата заседание на
Общински съвет – Кирково, на което е било гласувано и прието и процесното решение, е била изпратена на областния управител
на област Кърджали със съпроводително писмо с Изх.№ОбС-01-182 от 01.11.2021
год. на Общински съвет – Кирково, получена в Областна администрация с
Вх.№АК-01-5671 от 04.11.2021 год./л.15/. Със Заповед
№РД-09-219 от 10.11.2021 год., на основание чл.32, ал.1, т.5 от Закона за
администрацията, във вр. с чл.45, ал.4 от ЗМСМА,
областният управител на област Кърджали е върнал за ново обсъждане Решение №263
от 28.10.2021 год. на Общински съвет – Кирково, отразено в Протокол №28 от заседанието,
проведено на същата дата, като в заповедта е изложил и мотиви за това/л.9-л.10/.
Тази заповед е изпратена на председателя на Общински съвет – Кирково със
съпроводително писмо с Изх.№АК-01-5671-2 от 10.11.2021 год. на областния
управителна област Кърджали/л.8/, получена в Общински съвет – Кирково на датата
12.11.2021 год., видно от приложеното по преписката известие за доставяне с баркод *** на „Български пощи” ЕАД ***/л.7/. Върнатото
за ново обсъждане решение не е било разгледано от Общински съвет – Кирково в
14-дневния срок от получаването му, съгласно разпоредбата на чл.45, ал.7 от ЗМСМА, който срок в случая е изтекъл на датата 26.11.2021 год.
включително/присъствен ден – петък/, като в този срок Общински съвет – Кирково
не се е произнесъл по върнатото за ново обсъждане решение. Съгласно
разпоредбата на чл.45, ал.8 от ЗМСМА, в 7/седем/-дневния срок от изтичане на
срока по ал.7, който в случая изтича на 03.12.2021 год. вкл., а именно - на 01.12.2021
год., областният управител на област Кърджали е издал и настоящата Заповед
№РД-09-243 от 01.12.2021 год., с която е оспорил пред Административен съд –
Кърджали върнатото за ново обсъждане Решение №263 от 28.10.2021 год. на
Общински съвет – Кирково, по което последният не се е произнесъл в законоустановения 14-дневен срок, след връщането му за ново
обсъждане.
Така, предвид горното съдът намира, че
Заповед №РД-09-243 от 01.12.2021 год. на
областния управител на област Кърджали е допустима за разглеждане по същество,
като издадена от материално и териториално компетентен орган, в кръга на
правомощията му, съгласно разпоредбите на чл.32, ал.1 и ал.2 и чл.31, ал.1, т.5
от ЗА, както и съобразно чл.45, ал.8 от ЗМСМА, а освен това е издадена и в
срока по чл.45, ал.8 от ЗМСМА и срещу
подлежащ на оспорване акт на Общински съвет – Кирково. За пълнота следва се
посочи, че в същата, като основание за издаването й некоректно е посочен чл.32,
ал.1, т.5 от ЗА и това е така, тъй като ал.1 на чл.32 от ЗА не съдържа каквито
и да е точки, а единствено регламентира, че „Областният
управител издава заповеди в границите на предоставените му правомощия.”. Издателят
на заповедта най-вероятно е имал предвид нормата на чл.31, ал.1, т.5 от ЗА,
съгласно която, „Областният управител
упражнява контрол по законосъобразността на актовете и действията на органите
на местното самоуправление и местната администрация.”. Тази неточност
обаче, сама по себе си не може да обуслови недопустимост, респ. неоснователност,
на така издадената заповед, предвид изложеното по-горе.
От изпратената в съда административна
преписка по приемане на оспореното решение на Общински съвет – Кърджали, както
и от изисканите и допълнително представени от ответника писмени доказателства,
от фактическа страна съдът установи следното:
Заседанието на Общински съвет – Кирково,
проведено на 28.10.2021 год., е било свикано от председателя на общинския съвет,
на основание чл.23, ал.4, т.1 от ЗМСМА, с Покана №21 от 20.10.2021 год./л.36/.
Видно от тази покана, заседанието е било свикано на датата 28.10.2021 год., от
14:00 часа, в Конферентната зала на Община Кирково, като
в дневния ред на заседанието са били предвидени 8 точки, като между тях, като
т.4 е била включена за разглеждане докладна записка от кмета на община Кирково,
относно приемане на пазарна оценка и определяне на метод за продажба на имоти -
частна общинска собственост, включени за продажба в Годишната програма за
управление и разпореждане с имоти общинска собственост за 2021 год. в община
Кирково, приета с Решение №169 от Протокол №14/22.02.2021 год. от проведено
заседание на Общински съвет – Кирково. Тази докладна записка на кмета на община
Кирково е представена по преписката, като същата е с Изх.№07-01-90 от
07.10.2021 год. на Община Кирково и с Вх.№ОбС-06-72 от 15.10.2021 год. на
Общински съвет – Кирково/л.23-л.24/, като с нея е било предложено на общинския съвет приемането
на оспореното проекто-решение. Видно от същата, към
нея е бил приложен Акт за частна общинска собственост №*** от *** год.,
утвърден от кмета на община Кирково и вписан в СВ – *** с Дв.Вх.рег.№***/***
год., Акт №**, том **, дело №**/*** год., имотни партиди *** - ***, също
представен по преписката и приет като доказателство по делото/л.25-л.26/.
Видно е от този АЧОС, че същият е съставен на основание чл.2, ал.1, чл.56, ал.1
и чл.59, ал.1 от Закона за общинската собственост, за недвижим имот: Поземлен
имот с идентификатор ***, с площ 1077 (хиляда седемдесет и седем) кв.метра, с
трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване:
за обект „Комплекс за образование”, ведно с построените в имота: сграда с
идентификатор ***, с площ от 77 (седемдесет и седем) кв.метра, с
предназначение: сграда за образование и сграда с идентификатор ***, с площ от
35 (тридесет и пет) кв.метра, с предназначение: постройка на допълващо
застрояване. В същия АЧОС, като местонахождение на имота е описано: област
Кърджали, община Кирково, ***, поземлен имот с идентификатор: *** по КККР,
одобрени със Заповед №РД-18-380/20.09.29017 год. на изпълнителния директор на
АГКК,описани са границите на поземления имот, посочена е данъчната му оценка – ***
лева, както и номер и дата на съставени по-рано актове – АЧОС №*** от *** год.
Видно от представения и приет като
доказателство по делото пълен препис от Протокол №21 от проведеното на 28.10.2021
год. заседание на Общински съвет – Кирково/л.16-л.21/, в това заседание, от
общо 29 общински съветници, са участвали 26/двадесет
и шест/ съветници, като отсъстващите трима са
посочени поименно в протокола. Разглеждането на докладната записка на кмета на
община Кирково, посочена по-горе, е било включено в дневния ред на заседанието като
точка 4, съобразно изпратената покана за свикване на това заседание на Общински
съвет - Кирково. След като тази внесена от кмета на община Кирково докладна е
била подложена на гласуване и след проведеното поименно гласуване, с
26/двадесет и шест/ гласа „ЗА” и нито един глас „против” или „въздържал се”, е
прието оспореното Решение №263 от 28.10.2021 год., с което, с което, на
основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.35, ал.1, чл.41, ал.2 от Закона за
общинската собственост/ЗОС/, чл.43, ал.1, т.1, чл.45, чл.59, т.1 от Наредбата
за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в община
Кирково, Общинският съвет - Кирково:
I. Приема пазарната оценка, изготвена от независим
лицензиран оценител, за: Поземлен имот с идентификатор ***, с обща площ 1077
(хиляда седемдесет и седем) кв.м., трайно предназначение на територията:
урбанизирана, начин на трайно ползване: за обект - комплекс за образование,
ведно с построените в имота: сграда с идентификатор ***, с площ 77 (седемдесет
и седем) кв.м., с предназначение: сграда за образование и постройка на
допълващо застрояване, с идентификатор ***, с площ от 35 (тридесет и пет) кв.м.
по КККР на ***, одобрен със Заповед №РД-18-380/20.09.2017 год. на изпълнителния
директор на АГКК, актуван с Акт за частна общинска собственост №***/*** год.,
при начална тръжна цена *** (***) лева, от които за:
1. Поземлен имот с идентификатор ***, с
площ 1077 (хиляда седемдесет и седем) кв.м., в размер на *** (***) лева без
ДДС.
2. Сгради с идентификатори: ***, с площ
77 кв.м.; ***.2, с площ 35 кв.м., в размер на *** (***) лева. Върху сумата не
се начислява ДДС.
II. Да се проведе публичен търг с тайно наддаване за
продажба на общински недвижим имот:
Поземлен имот с идентификатор ***, с обща
площ 1077 (хиляда седемдесет и седем) кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за обект - комплекс за
образование, ведно с построените в имота: сграда с идентификатор ***, с площ 77
(седемдесет и седем) кв.м., с предназначение: сграда за образование и постройка
на допълващо застрояване с идентификатор ***, с площ от 35 (тридесет и пет)
кв.м., по КККР на ***, при граници на имота: ***; ***; ***, актуван с Акт за
частна общинска собственост №***/*** година.
III. Възлага на кмета на община Кирково да открие
процедура по провеждане на публичен търг с тайно наддаване на имота по реда на
глава VIII от НРПУРОИ в община Кирково, да издаде заповед и сключи договор за
продажба със спечелилия търга участник.
Както бе упоменато и по-горе, заверено
копие от Протокол №21 от 28.10.2021 год. от проведеното на същата дата
заседание на Общински съвет – Кирково, на което е било гласувано и прието и процесното решение, е била изпратена на областния управител
на област Кърджали със съпроводително писмо с Изх.№ОбС-01-182 от 01.11.2021
год. на Общински съвет – Кирково, получена в Областна администрация с
Вх.№АК-01-5671 от 04.11.2021 год./л.15/.
От оспорващия, по преписката е
представена жалба от жителите на ***, ***, адресирана до областния управител на
област Кърджали, регистрирана с Вх.№АК-04-5727 от 08.11.2021 год. в
деловодството на Областна администрация – Кърджали/л.13/, като в същата е посочено, че
към нея се прилага и подписка от жители на селото, както и е посочено едно лице
за контакт. В тази жалба е посочено, че подалите я жители на *** разбрали, че
на последната сесия на Общински съвет - Кирково е прието решение да се продаде
на търг бившето училище и терена към него в ***, като с жалбата уведомяват на
първо място, че сградата на училището отдавна не съществува, а мястото е един
заравнен терен и се питали, как ще се продаде сграда, която реално не
съществува. На следващо място заявяват, че били много възмутени, че никой от
Община Кирково не се е допитал до тях, дали одобряват продажбата на училището,
като сочат, че теренът се използвал от дълги години за организиране на събори,
родови срещи и курбани в селото (!?). В жалбата заявяват, че искали мястото да си остане
за обществено ползване, да не се продава и с общи средства и усилия на жителите
на селото, да възстановят старото училище в автентичния му вид и че желанието им
е училището да се превърне в музей на бита, културата и спомените на ***. В
жалбата заявяват, че се обръщат към областния управител с молба да спре
продажбата на бившето училище/което
според изложеното по-горе в жалбата не съществува/ в *** и да съдейства то да остане за ползване от всички жители на
селото. Представена е по преписката и т.нар. „подписка” от жители на ***/л.14/,
като от същата е видно, че същата е изписана ръкописно на лист от тетрадка и в
същата е вписано само следното: „Подписка
от *** до Обл.управител гр.Кърджали, във връзка с
продажба на несъществуваща сграда училище и земята под него на общинска сесия е
прието за продажбата. Моля за Вашето пълно съдействие”. Под тази т.нар
„подписка” са изписани трите имена само на 4/четири/ лица/, с посочени три
имена, ЕГН и положени подписи, като дори не са посочени някакви адреси на
същите, т.е. не става ясно, дали същите действително са жители на това село,
или не са.
По преписката, от оспорващия е представен
и Протокол от 09.11.2021 год. за извършена проверка по жалба с
Вх.№АК-04-5727/08.11.2021 год., регистриран в деловодството на Областна
администрация – Кърджали с Вх.№ВДАК-04-5727-1 от 09.11.2021 год./л.12/, в
който е отразено, че във връзка с наведените твърдения в жалба, постъпила в
Областна администрация - Кърджали с Вх.№АК-04-5727/08.01.2021 год., от
заместник-областен управител на област Кърджали и главен юрисконсулт в дирекция
„АПОФУС” при Областна администрация - Кърджали била извършена проверка в ***, ***
и че обект на проверката било установяване на наличие на две сгради в имот - частна
общинска собственост, с идентификатор *** по КККР на ***, с начин на трайно
ползване на поземления имот: за обект комплекс за образование, като в протокола
е отразено, че за имота и сградите има съставен Акт за частна общинска собственост
№***/*** год., вписан в Служба по вписванията - ***, с Дв.вх.№***/*** год., акт
№**, том **, дело №**/*** год., имотна партида *** - ***. В протокола е
вписано, че при извършената проверка на място не се установило наличието на две
сгради с гореописаните характеристики, разположени в поземлен имот с идентификатор
*** по КККР на ***. Посочено е, че в района се установило единствено наличие на
дървен навес за съхранение на силаж, както и на още един скован навес
(наподобяващ сцена), но поради липса на отразяване на имота в кадастралната
карта, не можело категорично да се посочи, дали дървената скара и навесът
попадат точно в границите на поземлен имот - общинска собственост, с
идентификатор *** по КККР на ***. Така изготвеният протокол е подписан от
заместник-областния управител на област Кърджали и главния юрисконсулт в
дирекция „АПОФУС” при Областна администрация – Кърджали.
Така, въз основа на резултатите от
проверката, обективирани в този протокол от
09.11.2021 год. и констатирайки материална незаконосъобразност на Решение №263,
прието на проведено на 28.10.2021 год. заседание на Общински - Кирково по Протокол
№21, на основание чл.32, ал.1, т.5 от Закона за администрацията, във вр. с чл.45, ал.4 от ЗМСМА, със Заповед №РД-09-219 от 10.11.2021
год./л.9-л.10/, заместник-областният управител на област Кърджали/при
условията на заместване съгласно Заповед №РД-09-214 от 01.11.2021 год. на
областния управител на област Кърджали/л.11/, е върнал Решение №263 от 28.10.2021
год. за ново обсъждане, по изложените в заповедта подробни мотиви. Както бе
посочено и по-горе, поради необсъждането на върнатото от областния управител на
област Кърджали със Заповед №РД-09-219 от 10.11.2021 год. Решение №263 от 28.10.2021
год. в 14/четиринадесет/-дневния срок по чл.45, ал.7 от ЗМСМА, т.е. до 26.11.2021
год. включително, областният управител на област Кърджали, в 7/седем/-дневния
срок по чл.45, ал.8 от ЗМСМА, считано от изтичането на срока по ал.7, а именно
– на 01.12.2021 год., е издал процесната Заповед
№РД-09-243 и е отнесъл спора за решаване пред съда, като в съдебно заседание от
процесуалния му представител се поддържа искане за отмяната на това решение,
като незаконосъобразно, по изложените в заповедта мотиви.
Във връзка с изложените в заповедта
мотиви, с Разпореждане на съда с №650 от 03.12.2021 год./л.29/,
от ответника по оспорването е изискано да представи оценителския
доклад за пазарната оценка, изготвен от независим лицензиран оценител, за
недвижимия имот - предмет на оспореното Решение №263 от 28.10.2021 год. на
Общински съвет - Кирково, ведно с приложенията към него/скици на имота, копие
от лиценза на независимия оценител и др./, като в изпълнение на разпореждането,
изисканите доказателства са представени със съпроводително писмо с
Изх.№ОбС-01-194 от 17.12.2021 год. на Общински съвет – Кирково/л.34/. Видно от представената експертна оценка за
определяне стойността на недвижим имот, изготвена от „***” ООД ***/л.44-л.89/,
с приложен Сертификат за оценителска правоспособност Рег.№***
от *** год., издаден от Камарата на независимите оценители в България,за оценка
на недвижими имоти, машини и съоръжения, търговски предприятия и вземания/л.90/,
със същата е определена претеглена оценка на земята, с площ от 1077 кв.м., в
размер на *** лева и претеглена оценка на сградите в размер на *** лева. Оценката
за двете сгради е направена общо, за общата им разгъната застроена площ от 112
кв.м., съответно за сградата с идентификатор *** – сграда за образование, с
площ от 77 кв.м. и за сградата с
идентификатор *** – постройка за допълващо застрояване, с площ от 35
кв.м., като и двете сгради са описани като едноетажни и долепени една до друга.
Обстоятелството, че двете постройки са долепени една до друга, е видно и от
приложената скица от геодезическо заснемане,
изработена от „***” ООД ***, в М 1:1000, за обект: училище ***/л.43/,
на която се е позовал и оценителят в изготвената експертна оценка/на л.88 и на л.89/. Следва да се добави, че по преписката е представено
и Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК, с Изх.№*** от ***
год., издадено от община Кирково/л.38-л.39/, в уверение на това, че съгласно нормите за оценка по
Приложение 2 от ЗМДТ, за имот с партиден №***, находящ
се в ***, ***, с идентификатор на поземления имот ***, представляващ: земя, с
площ от 1077 кв.м., данъчната оценка е *** лева и за други нежилищни обекти в
него: нежилищна сграда на един етаж, с площ от 77 кв.м., данъчната оценка е ***
лева и за друг нежилищен обект – пристройка, с площ от 35.00 кв.м., данъчната
оценка е *** лева или данъчната оценка за целия описан недвижим имот възлиза на
*** лева.
В съдебно заседание, от процесуалния
представител на оспорващия е представено и е прието като доказателство Решение
№*** от *** год. на Общинска избирателна комисия – Кирково/л.91/, от
което е видно, че с т.1 от същото, ОИК – Кирково е прекратила предсрочно
пълномощията на Б. К. Н., ЕГН … -общински съветник от листата на „БСП За България”
и е анулирала издаденото удостоверение за избран за общински съветник, а с т.2
от същото решение е обявила за избран за общински съветник В. Е. Б., с ЕГН …,
като следващ кандидат от кандидатската листа на „БСП За България”. Представена
е и е приета като доказателство и Заповед №КВ-469 от 28.05.2021 год. на
министър председателя на Република България/л.92/, с която, на основание
чл.19а, ал.1 и чл.29, ал.4 от Закона за администрацията, във връзка с чл.5,
ал.19 от Постановление №67 на Министерския съвет от 2010 год. за заплатите в
бюджетните организации и дейности, Б. К. Н. е назначен за заместник областен
управител на област Кърджали. Представен е и е приет като доказателство и Акт
за встъпване в длъжност от 31.05.2021 год./л.93/, от който е видно, че на
същата дата, Б. К. Н. е започнал изпълнението на задълженията си като заместник
областен управител на област с административен център Кърджали, назначен със
Заповед №КВ-469 от 28 май 2021 год. на министър председателя на Република
България. Представена е и е приета като доказателство и Заповед №КВ-160 от
21.01.2022 год. на министър председателя на Република България/л.94/, с
която, на основание чл.19а, ал.2 и чл.29,
ал.4 от Закона за администрацията, Б. К. Н. е освободен от длъжността заместник
областен управител на област Кърджали, считано от 21 януари 2022 год.
По преписката е представен и приет като
доказателство и присъствения лист на общинските съветници,
взели участие в проведеното на 28.10.2021 год. заседание на Общински съвет –
Кирково/л.22, л.35/, като в същия, присъствалите общински съветници са вписани с трите си имена, партията или
коалицията, от която са избрани и представляват, населеното място от което са,
както и са положили саморъчен подпис, удостоверяващ присъствието им на това
заседание. Видно е от този присъствен списък, че срещу номер 29 е вписан В. Е.
Б., от партия БСП, населено място – ***, т.е. обявеният за избран за общински
съветник с Решение №*** от *** год. на Общинска избирателна комисия – Кирково от
листата на „БСП За България”, на мястото на Б. К. Н., чиито пълномощия са били прекратени
предсрочно със същото решение.
Предвид така установената фактическа
обстановка и след служебна проверка на основание чл.168, във връзка с чл.146 от АПК, съдът намира от правна страна следното:
Заповедта на областния управител на
област Кърджали е допустима, постановена в кръга на правомощията му, на
основание чл.32, ал.2 и чл.31, ал.1, т.5 от ЗА, издадена е в срока по чл.45, ал.8 от ЗМСМА и срещу подлежащ на
оспорване акт на Общински съвет – Кирково. Следва да се посочи, че заповедта е
издадена от заместник – областен управител на област Кърджали, при условията на
заместване, видно от представената и
приложена по делото Заповед №РД-09-214 от 01.11.2021 год., издадена от
областния управител на област Кърджали/л.11/, Б. К. Н. – заместник
областен управител на област Кърджали, е определен да замества областния
управител в периода от 01.11.2021 год. до приключване на периода на временна
неработоспособност, отразена в болничен лист, като в т.I. от заповедта изрично
е разпоредено, в периода на заместване да изпълнява
правомощията му по чл.31 и чл.32 от Закона за администрацията, по чл.7, ал.1 от
Устройствения правилник на областните администрации и
по чл.198в, ал.5 от Закона за водите, с изключение на правомощия на областния
управител, изчерпателно изброени по-нататък в същата заповед, от което следва,
че Заповед №РД-09-243 от 01.12.2021 год., с която се оспорва процесното решение на Общински съвет – Кирково, е издадена
от компетентен орган.
Разгледано по същество съдът намира, че оспорването, обективирано в
заповедта на областния управител на област Кърджали, се явява неоснователно, по
следните съображения:
Оспореният административен акт, в случая
Решение №263 от 28.10.2021 год. на Общински съвет - Кирково, е издаден от
компетентен административен орган, в кръга на неговите правомощия, въз основа
на законосъобразни, предшестващи издаването му действия, в съответната писмена
форма и съдържа необходимите реквизити, което го прави процесуално законосъобразен.
Обжалваното решение на Общински съвет Кирково, касаещо
приемане на пазарна оценка и определяне на начин за продажба на недвижим имот -
частна общинска собственост, чрез публичен търг с тайно наддаване, е
предоставено в изключителна негова компетентност, съгласно нормата на чл.21,
ал.1, т.8 от ЗМСМА, която е посочена като правно основание за приемане на
решението и съгласно която, общинският съвет приема решения за придобиване, управление
и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета
на общината и кметовете на райони и кметства.
Тъй като се касае до колективен орган, за да е валидно взетото
от него решение, заседанието следва да бъде проведено при участие на
необходимия брой общински съветници и същото следва
да бъде подкрепено от нормативно определения брой общински съветници,
предвидени в закона. В случая, общият числен брой на общинските съветници в Общински съвет - Кирково е 29/двадесет и девет/.
На проведеното заседание на 28.10.2021 год. заседание на Общински съвет –
Кирково са присъствали 26/двадесет и шест/ общински съветници,
като при поименното гласуване на проекто-решението,
предложено с докладната записка на кмета на община Кирково, са гласували общо 26/двадесет
и шест/ общински съветници, от което следва, че при
вземане на това решение е бил налице необходимия кворум, тъй като на него са
присъствали повече от половината от общия брой общински съветници,
предвид нормата на чл.27, ал.2 от ЗМСМА. Процесното
решение е подкрепено, т.е. „ЗА” приемането му са гласували всички присъстващи
26/двадесет и шест/ общински съветници, без нито един
„против” или „въздръжал се”, което означава, че
същото е прието и при необходимото мнозинство от повече от половината от общия
брой общински съветници, съобразно нормата на чл. 27,
ал.4 от ЗМСМА, като гласуването е извършено поименно, както разпорежда нормата
на чл.27, ал.5 от ЗМСМА.
Относно довода, поддържан от процесуалния
представител на оспорващия за първи път в съдебно заседание едва в хода по същество
в насока, че при приемането на оспореното решение е допуснато съществено
процесуално нарушение на чл.27, ал.5 от ЗМСМА, което нарушение било достатъчно
по своята тежест, за да опорочи решението и да доведе до неговата
незаконосъобразност, тъй като нямало легално изразена воля на колективния
орган, тъй като волята на един от общинските съветници
изобщо не била отразена адекватно, а била отразена волята на необщински
съветник, съдът намира следното:
За съда е безспорно, че в заседанието на
Общински съвет - Кирково, проведено на 28.10.2021 год., е участвал именно
обявеният, с посоченото по-горе решение на ОИК – Кирково, за избран за общински
съветник - В. Е. Б. от ***, като следващ кандидат от кандидатската листа на
„БСП За България”, което се установява от представения и приет като
доказателство по делото присъствен лист списък, подписан и от председателя на
общинския съвет, в който присъствен лист Б. е вписал трите си имена и се е
подписал срещу номер **. За съда е безспорно също така, че в гласуването на проекто-решението, внесено с докладната записка на кмета на
община Кирково и съответно, при поименното гласуване и приемането на оспореното
Решение №263 от 28.10.2021 год., не е участвал Б. К. Н., който към тази дата отдавна
вече не е бил общински съветник, а е заемал длъжността „заместник областен
управител на област Кърджали.”. Налага се извода, че за приемането на това
решение, при проведеното поименното гласуване е участвал общинският съветник В.
Е. Б. от „БСП За България”, тъй като „ЗА” приемането му са гласували всички 26
присъстващи съветници, но поради изключително
небрежното и немарливо изпълнение на служебните задължения от страна на
служителя от администрацията на Общински съвет – Кирково, изготвил протокола от
това заседание, в списъка на поименно гласувалите общински съветници
за приемането на това решение, а и на още три решения от същото заседание, е вписано
името на Б. К. Н., а не на В. Е. Б. Това между впрочем ясно говори и за нивото
и качеството на изпълнение на служебните задължения и от страна на председателя
на Общински съвет – Кирково, който преди подписването на протоколите от
проведените заседания и изпращането им на областния управител, би следвало да
проверява съдържанието им и да коригира такива груби грешки и неточности, което
явно в случая не е сторено от негова страна. Независимо от горното обаче, съдът
намира, че тази груба грешка, допусната в протокола от проведеното заседание на
28.10.2021 год., не може да рефлектира върху оспореното решение до такава
степен, че да обуслови неговата незаконосъобразност. Дори и да се приеме, че в
случая волята на един от гласувалите за приемането на това решение общински
съветник не е отразена, а е отразена такава на лице, което не е общински
съветник, то този един глас „ЗА” приемане на решението не би следвало да се
зачете, като при това положение, общият брой на гласувалите „ЗА” приемането на
това решение общински съветници става 25 /двадесет и
пет/, при присъствали на заседанието 26/двадесет и шест/ и при общ брой на съветниците в Общински съвет – Кирково – 29/двадесет и
девет/. От това следва, че оспореното
решение и при това положение е прието при необходимото мнозинство от повече от
половината от общия брой общински съветници,
съобразно изискването на нормата на чл.27, ал.4 от ЗМСМА, при поименно
извършено гласуване, както разпорежда нормата на чл.27, ал.5 от ЗМСМА, поради
което съдът не споделя довода, че нямало легално изразена воля на колективния
орган и че това опорочавало решението до степен да доведе до неговата
незаконосъобразност.
Така, предвид горното съдът намира, че оспореното
решение на Общински съвет - Кирково представлява по своята същност един валиден
административен акт, тъй като същият е приет при спазване на административнопроцесуалните правила, а допуснато
нарушение, коментирано по-горе, не е до такава степен съществено, че да доведе
до неговата незаконосъобразност и да съставлява достатъчно самостоятелно
основание за отмяната му.
На следващо място, не се споделя и
доводът, изложен в мотивите на заповедта, че в точка 1.2. от Решение № 263 от
28.10.2021 год. на Общински съвет – Кирково, за сгради с идентификатори *** и ***
по КККР на *** била приета само една начална тръжна цена, а именно *** лева и
че от изписаният текст на точката в решението не ставало ясно, определената начална
тръжна цена само за сграда с идентификатор *** по КККР на *** ли е или за двете
сгради общо, както и не било посочено, каква е пазарната оценка, изготвена от
независим оценител, за всяка сграда поотделно. В т.I. от решението ясно е посочено, че Общински съвет –
Кирково приема пазарната оценка, изготвена от независим лицензиран оценител, за
целия поземлен имот с идентификатор ***, с обща площ 1077 (хиляда седемдесет и
седем) кв.м., включително и с посочените две сгради, която се приема и за
начална тръжна цена - *** (***) лева, като в т.I.2. е посочен, че в тази начална тръжна цена се
включва и пазарната цена за „2. Сгради с идентификатори: ***, с площ 77 кв.м.; ***,
с площ 35 кв.м., в размер на *** (***) лева”, т.е. от така формулираното в
решението е ясно, че тази цена, в размер на *** лева, е определена за двете
сгради общо, а не за едната от двете. За съда това става пределно ясно и от обсъдената
по-горе експертна оценка за определяне стойността на недвижим имот, изготвена
от „***” ООД ***, в която ясно е посочено, че тази оценка е за общата разгъната
застроена площ на двете сгради, която възлиза на 112 кв.м., а оценката е
извършена така, тъй като и двете са на един етаж и са долепени една до друга,
което е видно и от скицата от геодезическо заснемане,
изработена от „***” ООД ***, в М 1:1000. По разбиране на настоящия съдебен
състав, обстоятелството, че за двете сгради е посочена обща пазарна оценка и за
всяка една от двете сгради не е посочена отделна пазарна оценка, респ. отделна начална
тръжна цена, по никакъв начин не влияе на законосъобразността на решението, тъй
като всеки потенциален участник в публичния търг с тайно наддаване ще участва и
ще предлага цена за целия имот, който включва и двете постройки, т.е. в този
публичен търг не може да се участва и да се предлага цена само за едната от
двете постройки или за двете общо, но без земята. Така приетото решение в
своята т.I. има по-скоро информативен
характер, като тя иде да покаже или удостовери, как е формирана, т.е. как е определена,
началната тръжна цена на целия поземлен имот, включващ както земята, с площ от
1077 кв.м., така и съществуващите върху нея две постройки, с обща разгъната
застроена площ от 112 кв.м. По тези съображения съдът намира, че дори и
непосочването на пазарна оценка, т.е. на начална тръжна цена, поотделно на
всяка една от двете сгради, да се квалифицира като някакъв пропуск или
непълнота в решението, то той е достатъчно и категорично несъществен, за да
може да обуслови неговата незаконосъобразност.
От гледна точка на събраните по
административната преписка и в хода на делото доказателства безспорно се
установява, а и не се спори от страните, че предмет на оспореното решение е
имот – частна общинска собственост, за който имот Община Кирково, чрез органа
си на местно самоуправление – Общински съвет - Кирково е в правото си да се
разпорежда, включително и чрез неговата продажба по посочения начин – чрез
публичен търг с тайно наддаване, съобразно разписаното в нормите на чл.21,
ал.1, т.8 от ЗМСМА и чл.35, ал.1 от ЗОС и при спазване на правилата, разписани
в чл.41, ал.2 от ЗОС. Предвид това, съдът намира, че е налице и съответствие на
оспорения акт с материалния закон, което предпоставя
липса на отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК - противоречие с приложимите материалноправни
разпоредби. Както вече се посочи, предмет на оспорения административен акт е недвижим
имот, частна общинска собственост, за който Общински съвет - Кирково дава
съгласие да бъде проведен публичен търг с тайно наддаване за неговата продажба,
при начална тръжна цена, определена въз основа на пазарна оценка, изготвени от
лицензиран оценител, отговарящ на изискванията на чл.22, ал.3 от ЗОС, като
освен това, от докладната записка на кмета на община Кирково, до Общински съвет
– Кирково, става ясно, че този имот е включен за продажба в Годишната програма
за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост, за 2021 год. в
община Кирково, приета с Решение №169 по Протокол №14 от 22.02.2021 год. на
Общински съвет – Кирково.
Съдът намира, че от доказателствата по
делото не се установяват пречки за вземане на подобно решение. Законът за
общинската собственост в чл.35, ал.1 предвижда, че продажбата на имоти и вещи -
частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет, от
кмета на общината, чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Именно в
такъв смисъл е и взетото от Общински съвет - Кирково решение. Твърдяното от
оспорващия обстоятелство, а именно - че посочените в решението две постройки в
имота били съборени и че не съществували, съдът намира за недоказано с надлежни
доказателства, като в тази насока не са направени и някакви доказателствени
искания. В подкрепа на това твърдение всъщност са само представената „жалба от жители
на ***” и приложената към нея т.нар. „подписка”, подписана от значителния брой
лица - цели четири, за които дори не е ясно, дали въобще са жители на това
село. От тази т.нар. „жалба” и „подписката” към нея става ясно, че тези четири
лица искат да използват общинския имот – предмет на оспореното решение, за
организиране на „събори, родови срещи, курбани”, а вероятно и за други подобни
„весели мероприятия”, както са го използвали досега. Такова доказателство не
може да бъде и протоколът от датата 09.11.2021 год. за извършена проверка по
тази жалба, която проверка всъщност е извършена от издателя на заповедта,
задвижила настоящото съдебно производство – заместник областния управител към
този момент - Б. К. Н., който явно е взел на сериозно желанията на четирите
лица, подписали т.нар. „подписка”, приложена към жалбата. Така всъщност, в
мотивите към заповедта издателят й се е позовал на собствените си възприятия от
тази проверка, като на настоящия състав на съда е служебно известно, че същият не
е нито специалист по геодезия и кадастър, нито е строителен инженер, нито е
архитект, а освен това, при тази т.нар. проверка не е присъствал представител
на община Кирково, който също да удостовери твърдяните
в този протокол обстоятелства. Освен това, от съдържанието на този протокол не
може с категоричност да се установи, дали тази проверка е извършена точно в
поземления имот, находящ се в ***, който е предмет на
оспореното решение на Общински съвет – Кирково.
Така, независимо от горното, наличието
само по себе си на разрушени/съборени/ или полуразрушени постройки в този
поземлен имот не е обстоятелство, което да се отразява на законосъобразността
на взетото решение за провеждане на публичен търг за продажба на имота. Тези
обстоятелства биха могли да се отразят в условията, поставени пред участниците
в търга, в тръжната документация, която следва да се изготви във връзка с
публичния търг с тайно наддаване, като се посочат евентуални изисквания, клаузи
и условия, свързани със съществуването, използването и/или премахването на
намиращите се в имоти разрушени или полуразрушени постройки. Предвид това съдът
намира, че тези твърдения на оспорващия нямат отношение към законосъобразността
на взетото от Общински съвет – Кирково решение за извършване на продажба на
собствения за общината недвижим имот. Възможно е състоянието на постройките в
имота – предмет на оспореното решение, да намира отражение върху определената
пазарна цена на имота, която е посочена като начална тръжна цена в решението на
Общински съвет – Кирково, като съдът счита, че в случая то е намерило такова
отражение, предвид изключително ниската пазарна оценка, която е определена за
двете постройки. В крайна сметка, от данните по делото е видно, че при приемане
на решението си, Общински съвет – Кирково се е съобразил с представения по
административната преписка Акт за частна общинска собственост №*** от *** год.,
вписан в Служба по вписванията - ***, удостоверяващ с обвързваща материална доказателствена сила правото на собственост на общината
върху описания в него недвижим имот по силата на чл.5, ал.2 от ЗОбС.
Съдът намира най-сетне, че в конкретния
случай и целта на закона е спазена. Органът на местно самоуправление
е длъжен да упражнява правомощията си като разпоредител
с общинско имущество в интерес на общността.
Общински съвет – Кирково е взел решение да
се разпореди възмездно с общинското имущество, като се осигури състезателност
на кандидатите за купувачи – участници в
публичния търг с тайно наддаване, която състезателност да осигури за общината
максимални ползи, т.е. максимални
финансови приходи, от извършената
продажба на посочения недвижим имот – частна общинска
собственост.
При тези данни по делото
съдът намира, че Общински съвет - Кирково не е допуснал нарушение, нито на
материалния закон, нито на административно-процесуалните правила. Оспореното Решение №263 от 28.10.2021 год. се явява правилно и
законосъобразно, като по отношение на същото не е налице което и да е от отменителните основания по чл.146 от АПК, предвид което,
заповедта на областния управител, с която се оспорва това решение,
като неоснователна, следва да бъде отхвърлена с решението по настоящото дело.
При този изход на делото съдът не дължи произнасяне
по въпроса за разноските, тъй като искане
в тази насока не е направено от ответника по оспорването, а и никакви
разноски реално не са и сторени от него.
По изложените мотиви и на основание чл.172, ал.2, предл.ІV/четвърто/, във вр. с ал.1 от
АПК, Административен съд – Кърджали
Р Е Ш И :
|
|
|
|
|
ОТХВЪРЛЯ оспорването на областния управител на област Кърджали, обективирано в Заповед №РД-09-243
от 01.12.2021 год., издадена от областния управител на област Кърджали, с
която, на основание чл.31, ал.1, т.5 от Закона за администрацията и чл.45, ал.8
от ЗМСМА, се оспорва, като незаконосъобразно, Решение №263 от 28.10.2021 год.
на Общински съвет - Кирково, отразено в Протокол №21 от заседанието му,
проведено на 28.10.2021 год., като неоснователно.
Препис от
решението, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се връчи или
изпрати на страните по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на Република България, чрез Административен съд –
Кърджали, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването или връчването му
на страните.