О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1140 Година 2013,25.04. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански
състав
На двадесет и пети април Година две хиляди и тринадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………
Съдебни
заседатели: ……………………………………...
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 2134
по описа за 2012 година
и за да се произнесе,взе предвид следното:
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ на Глава 13 от Дял Първи на Част Втора на ГПК следва да извърши
предвидената в чл.140 от ГПК подготовка на делото в настоящото закрито
заседание,включваща процесуалните действия,посочени в този законов текст.
При проверка на редовността на
предявените искове съгласно предл.1 на ал.1 на чл.140 от ГПК ,
съдът констатира следното:За разглеждането на настоящите обективно и субективно съединени искове
с оглед предмета им не е въведено нарочно особено исково
производство и следователно те следва да се разглеждат по
правилата на общия исков процес на ГПК.След констатация на съда при последваща проверка на основание чл.129 от ГПК ,че искова молба е
редовна съобразно чл.127 и чл.128 от ГПК и приемането й ,въз основа на
разпореждане на съдията-докладчик на
основание чл.131 от ГПК са изпратени преписи от нея и приложенията на ответника,на когото е указано
да подаде писмен отговор в едномесечен срок ,задължителното му съдържание и последиците от неподаването му
и неупражняването на права.Видно от книжата по делото ответникът е получил преписите от исковата молба и приложенията към нея на 29.11.2012 год.,като
в срока-на 02.01.2012 год./дните от
29.12.2012 год. до 01.01.2013 год. включително
съгласно календара са били неприсъствени /, е подал писмен отговор ,постъпил в същия ден в канцеларията на съда.Срокът е
спазен съгласно разпоредбите на чл.62,ал.2,изр.1 и чл.60,ал.3,предл.1 във вр. с чл.60,ал.6 от ГПК.При това
положение книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно.
При проверка на допустимостта на
предявените искове съгласно предл.2 на
ал.1 на чл.140 от ГПК съдът констатира следното:Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл.104,т.4 и чл.105,предл. 1 от ГПК ,а именно пред Бургаски окръжен съд
като първа инстанция,с оглед на цената
на всеки един от двата субективно съединени иска-над 25000 лв., който е и съд
по постоянния адрес на ответника.Исковете
са подадени от активно
легитимирани лица,които твърдят, че в тежест на ответника са възникнали задължения,въз
основа на сключен между него и тях договор,които той е следвало
да изпълни по отношение на тях. Исковете са насочени срещу лицето ,за което се
твърди,че е длъжник,съгласно същия
договор и не е изпълнило задълженията си по него. Правния
интерес е обоснован с твърденията неизпълнение и предоставената от закона възможност в тези
случаи да се предявят искове за реално изпълнение и за обезщетение за
забава.Ответникът е подал писмен отговор,в които не навежда възражения
за недопустимост на предявените искове.До настоящия момент не са станали
служебно известни на съда факти или
обстоятелства,които след проверка за възникването им ,да водят до извода,че са
налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки,водещи до недопустимост на предявените искове. При това положение
предявените искове са допустими.
При проверката на исканията и
възраженията на страните съдът констатира следното:
Освен заявените искания за защита,исковата молба
съдържа и доказателствени искания за приемане на представени с нея писмени
доказателства и за допускане на гласни доказателства.
Ответникът е
подал писмен отговор,в който освен възражения по същество,е
направил и свои доказателствени искания:
за приемане на писмени доказателства.за събиране на гласни доказателства,за
допускане на екстертизи,за задължаване на ответника да представи находящи се у
него документи.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявените искове , съдът
намира,че ще следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание-на
основание чл.140,ал.3 от ГПК.
Съдът намира,че в настоящото определение
следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе
по допускането на доказателствата,заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищците Александър Л.Ч.,роден на ***
год. ,гражданин на Руската Федерация и О.В.Ч.,родена на *** год. ,гражданка на Руската Федерация и
двамата чрез пълномощника си и съдебен адресат адв.Димитор С. *** са предявили обективно и субективно съединени
искове за осъждане на ответника А.Д.Д.,ЕГН
********** с посочен постоянен адрес ***
да им заплати следните суми:на Александър Ч. сумата от 107570,65
лв.-левова равностойност по фиксинга на БНБ на сумата от 55000
евро,представляваща средства изтеглени в брой от банкови сметки на този ищец и
неотчетени до момента на предявяване на иска,ведно с обезщетение за
забава,определено в размер на законната лихва върху горната сума от подаване на исковата молба до
окончателното плащане,а на О.Ч. сумата от 417419,50 лв.-левова равностойност по
фиксинга на БНБ на сумата от 293000 евро,представляваща средства изтеглени в брой от банкови сметки
на тази ищца и неотчетени до момента на предявяване на иска,ведно с обезщетение
за забава,определено в размер на законната лихва върху горната сума от подаване на исковата молба до
окончателното плащане,както и направените по делото разноски.При условията на
евентуалност двамата ищци претендират горните суми от ответника за връщане като парични средства,с които той се е обогатил
без основание за тяхна сметка.Главните претенции ищците основават на сключен
между тях и ответника устен договор за поръчка,по силата на който са му
възложили да превежда от личните им банкови сметки в България по сметката на
„Стратагема” ООД суми,с които уставният капитал на дружеството да бъде
увеличаван,както и от постъпилите по сметките на „Стратагема” ООД средства да
превежда суми по сметка на „Арастрой” ООД,които да служат за финансиране
изграждането на курортен комплекс.Сочат,че конкретните суми и моменти на
финансиране са оставили изцяло на преценката на ответника.С оглед изпълнение
на възложената поръчка заявяват,че
са го упълномощили писмено с права да извършва разпореждания със сумите
по личните им банкови сметки в България,а ищецът Ч. в качеството си на
управител на „Стратагема” ООД и с права
за разпореждане с банковите сметки на дружеството. Твърдят,че ответникът въз
основа на издадените в негова полза пълномощни
е извършвал преводи от личните сметки на двамата по сметка на
„Стратагема” ООД,както и е теглил от личните им сметки суми в
брой.Сочат,че за част от изтеглените парични средства в брой с общ размер в
равностойност в български лева по фиксинг на БНБ от 524990,15 лв. не им е даден отчет за какво и кога са изразходени.Молят,в
случайа,че претенциите им основани на договор за поръчка бъдат намерени за
неоснователни с,същите суми да им бъдат присъдени като такива,с които
ответникът се е обогатил за тяхна сметка.Представят и ангажират доказателства.
Предявените главни искове са с правни основания в чл.79,ал.1,предл.1
във вр. с чл.284,ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.Предявените евентуални искове са с
правни основания в чл.59 и чл.86 от ЗЗД.
Ответникът А.Д.Д.,ЕГН **********
с посочен постоянен адрес *** чрез
пълномощника си и съдебен адресат адв. П. Солников с *** оспорва основателността на предявените
искове.Твърди,че няма сключен договор за поръчка с двамата ищци,което се
установява както от съдържанието на волеизявленията им в издадените от тях пълномощни,както и от твърденията
на ищците/съдебни и извънсъдебни/,съдържащи вътрешно противоречие.Заявява,че
ищецът Ч. е получавал подробна информация за хода на строителство, за реално
извършени по строителен обект разходи,като допълнително е бил осведомяван по
конкретни въпроси и са му били предоставяни всякакви искани от него
справки,което е ставало в качеството му
на управител на съдружник-търговско дружество
в други търговско
дружество,,притежаващо право на строеж върху недвижим имот и реализиращо разрешено
строителство в него.Твърди,че всички средства,получени от ищците ,ответникът
е влагал в строителния обект като
никаква част не е задължал за себе си и не е разходвал за лични нужди.Сочи,че
не всички вложени средства в строителството са били осчетоводени,поради
което е налице съществена разлика между реалната строителна стойност на
изпълнените СМР и осчетоводените в счетоводството на представляваното от ищеца
дружество „Арастрой” ООД.Оспорва и евентуалното заявено основание на
претенциите,като поддържа изявленията си
за влагане на изтеглените в брой парични средства в строителство на
комплекс,собственост към момента на изграждане на сградата на
„Арастрой”ООД/понастоящем с вписан едноличен собственик на капитала ищеца Ч./,като сочи,че ищците дори не твърдят,той да е
задържал претендираните суми за себе си.Намира,че поради
влагането на претендираните
парични средства в
обект,собственост на търговско
дружество,то именно то,а не той ,не е обогатило.Заявява,че дори и да се
приеме,че е похарчил получени суми в своя собствена полза,факт,който
категорично отрича,то право за това му дава валидно извършеното от ищците
упълномощително изявление.Заявява,че липсва обедняване и поради това,че
парите,претендирани от ищците ,не са тяхна собственост,като част от тях
,съставляват преводи на парични средства,постъпващи в България ,като заплатени
от трети лица за закупуване на апартаменти от комплекса,които
средства,изтеглени от него в брой са осчетоводени като постъпили в брой в
счетоводството на продавача по съответните договори „Арастрой” ООД.Излага и
съображения защо на практика според него е обективно невъзможно да се
проследи разходването на всички претендирани суми по пера и по-конкретна дата
на извършване на разходите.Представя и ангажира доказателства.
Ответникът не претендират насрещни права с искова молба
,не заявява насрещни права и във формата на възражение.
Не са налице признания на права,нито
признания на обстоятелства.
Не са налице по настоящото дело с
оглед предмета му обстоятелства,за които
да съществува установено от закон предположение,да са общоизвестни или
съдебно известни или да са безспорни,поради което те да не се нуждаят от
доказване.
Ищците
носят тежестта да установят при условията на пълно доказване,че между тях и ответника е бил сключен валиден договор за поръчка с описания
от тях предмет-възлагане от страна на ищците
в задължение на ответника да
превежда от личните им банкови сметки в България по сметката на „Стратагема”
ООД суми,с които уставният капитал на дружеството да бъде увеличаван,както и от
постъпилите по сметките на „Стратагема” ООД средства да превежда суми по сметка
на „Арастрой” ООД,които да служат за финансиране изграждането на курортен
комплекс,че издадените пълномощни за
ответника са във връзка с изпълнение на договор за поръчка с горния
предмет,че с обща сума от
676238,75 евро от личните сметки
на двамата ищци,ответникът се е
разпоредил,както като е наредил части от нея да бъдат преведени
по сметка на „Стратагема” ООД,така
и като е изтеглил в брой останалата
част,че горната обща сума от 676238,75
евро е тяхна собственост.
Ответникът носи
тежестта да установи при условията на пълно доказване,че всички средства ,които
е получил са вложени в строителния
обект,собственост на „Арастрой” ООД ,като нито една част от тях не е задържал и
не е изразходвал за лични нужди.
Страните заявяват,че
сочат доказателства за твърдените от тях факти.
Съдът намира направените от ищците доказателствени искания-за приемане на представени
от тях с
исковата молба писмени доказателства и за допускане на гласни
доказателства ,за относими към предмета на делото,тъй като посредством тях те заявяват,че ще установяват твърдените факти в исковата молба.Доказателствените
искания са допустими и необходими,тъй като
законът не поставя ограничения за
събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства,а без събирането им и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена
фактическа обстановка.Несъстоятелно е в този смисъл възражението на
ответника,че гласните доказателства за
установяване на договор за поръчка с твърдения в исковата молба предмет са
недопустими предвид значителния размер на инвестираните по твърдения от ищците
договор за поръчка суми. При договора за поръчка под "стойност на договора" по смисъла на
разпоредбата на
чл.164 от ГПК трябва да се
разбира цената по договора,определена от страните.В настоящия случай не се твърди
договорът за поръчка да има цена,нито се
твърди,че е възмезден.Следователно няма
въведени твърдения от ищците за това,че
в отношенията между тях и ответника
договорът за поръчка,който заявяват,че е сключен помежду им,да е
имуществен.Същевременно цената на договор за поръчка не може да се приеме,че представлява стойността
на възложените действия,тъй като в този случай допустимостта на свидетелите за установяване наличието
на договора ще бъде в зависимост от случайни белези.Следователно не са налице
основания по чл.164,ал.1т.3 от ГПК да се откаже събиране на гласни доказателства за посочените от ищците факти.
В писмения си отговор ответникът е направил и свои доказателствени искания.По тях
съдът намира,че следва да се произнесе след като предостави възможност в
двуседмичен срок на ищците да се запознаят с тях и вземат становище по тяхната осносимост,допустимост
и необходимост с оглед принципа на равнопоставеност в
гражданския процес.
По изложените съображения и на
основание чл.140 от ГПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за 13.05.2013
год. от 09,30 часа,за която дата и час
да се призоват страните,като им се връчи препис от настоящото определение,а на ищците
и препис от писмения отговор с приложенията на ответника.
ПРИЕМА приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели
на ищцовата страна за установяване на
посочените от нея факти в исковата молба.Разпитът да се извърши в насроченото
съдебно заседание при довеждането им от страна на ищците.
ДАВА на ищците двуседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да вземат писмено становище
по доказателствените искания на ответника в писмения му отговор.
УКАЗВА на страните,че по доказателствените
искания на ответника ще се произнесе
след получаване писменото становище на ищците.
Определението е окончателно.
Съдия: